АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                      Дело № А03-8064/2020  

резолютивная  часть решения объявлена 16 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 23 марта  2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2», г. Новоалтайск, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная», с. Первомайское, 

о взыскании 4 434 руб. 50 коп. долга, 2 268 руб. 09 коп. пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в МКД в сумме 17 079 руб. 08 коп., а также 2268 руб. 09 коп. пени. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являющийся собственником помещения площадью 124,7 кв.м. в доме № 23 по ул. Деповская в г. Новоалтайске, не в полном объеме оплатил услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.05.2020, а также коммунальные ресурсы (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с 01.01.2017 по 31.05.2020.

Ответчик в представленном в суд отзыве частично признает исковые требования, а именно, требования о взыскании 12 644 руб. 58 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.05.2020, а также пени в размере 455 руб. 39 коп. В остальной части ответчик исковые требования не признает, полагает, что расходы за услугу «коммунальное хозяйство» входят в тариф по оплате  содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик утверждает, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

В возражениях на отзыв истец указывает, что услуга «коммунальные ресурсы» не входит в тариф  по оплате   содержания общего имущества многоквартирного дома, что указанные услуги оплачиваются не по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений МКД, а по тарифам, утвержденным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. 

9 февраля 2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец добровольно оплатил 12 644 руб. 58 коп. (признаваемую изначально сумму долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома). Поэтому истец просит взыскать с ответчика 4434 руб. 50 коп. долга за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, 712 руб. 24 коп. пени за неоплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.06.2019 по 31.05.2020, 1 555 руб. 85 коп. пени за неоплату коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11.02.2017 по 31.05.2020.  Т.е. истец просит о взыскании долга и пеней в пределах срока исковой давности, в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд принял уточнение исковых требований. 

Оценив уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что расходы за услугу «коммунальное хозяйство» входят в тариф по оплате  содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление МКД и оказывал собственникам помещений спорных МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен – он в принципе возражает против оплаты коммунальных ресурсов, потребленных при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, что нельзя признать правомерным. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил подробный расчет пени, который соответствует вышеуказанным требованиям. Поэтому и в части  взыскания пени исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что по части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Во-первых, досудебная претензия была направлена ответчику, что подтверждается материалами дела. Во-вторых, поведение ответчика на всем протяжении рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о том, что он готов добровольно исполнить спорные обязательства. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска в какой-либо его части без рассмотрения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная», с. Первомайское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2», 

<

...> 434 руб. 50 коп. долга, 2 268 руб. 09 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич