СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-9329/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (07АП- 6713/21(15)), общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная  компания» (07АП-6713/21(16)) на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-9329/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - акционерного общества «Томская механизированная колонна   № 44» (634026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об  установлении и увеличении лимитов на привлеченных специалистов,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Фартинг» – ФИО4 по доверенности от 16.10.2021; от ООО «ТСК» – ФИО5 по доверенности от 29.09.2022; 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от  09.01.2023;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 11.06.2021 (03.06.2021 объявлена резолютивная часть)  акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее - АО «Томская  МК-44») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть  месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от  19.06.2021.  

16.05.2021 от конкурсного управляющего АО «Томская МК-44» поступило  ходатайство об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в соответствии с  которым управляющий просил:  

1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для  проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника  АО «Томская МК 44» на 1 206 240,43 руб.  

2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для  проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении должника –  АО «Томская МК № 44» в размере 2 995 620,43 руб.  

28.06.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении  требований, в соответствии с которым просит:  

1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для  проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника  АО «Томская МК 44» на 2 211 343,052 руб.  

2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для  проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении должника –  АО «Томская МК № 44» в размере 4 000 723,052 руб.  

Определением суда от 26.06.2022 суд принял уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

20.07.2022 от конкурсного управляющего АО «Томская МК-44» поступило  ходатайство об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в соответствии с  которым управляющий просил:  

1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для  проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника  АО «Томская МК 44» на 2 845 541,262 руб.  

2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для  проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении должника –  АО «Томская МК № 44» в размере 4 634 921,262 руб.  

Определением суда от 20.07.2022 суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

20.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении  требований, в соответствии с которым управляющий просил:  

1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для  проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника  АО «Томская МК 44» на 495 541,262 руб.  

2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для  проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении должника –  АО «Томская МК № 44» в размере 2 284 921,262 руб.  

Определением от 20.09.2022 суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

17.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении  требований, в соответствии с которым управляющий просил:  

1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов, для  проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника  АО «Томская МК 44» на 6 677 046,38 руб.  

2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для  проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении должника –  АО «Томская МК № 44» в размере 8 466 426,38 руб.  

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты. 

Определением от 31.03.2023 суд установил лимит расходов на привлеченных  специалистов, для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в  отношении должника – ООО «Томская МК № 44» в размере 8 078 713 руб. Установил  превышение лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения  процедуры банкротства – конкурного производства в отношении должника – ООО  «Томская МК № 44» в размере 6 289 333 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы – общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фартинг» и общество с ограниченной  

ответственностью (далее – ООО) «Томская Строительная Компания» обратились с  апелляционными жалобами.  

ООО «Фартинг» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда  первой инстанции – уменьшить расходы на сохранность имущества должника на  3 700 000 руб.; установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов  для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении  должника в размере 4 766 426,38 руб.; установить превышение лимита допустимых  расходов на 2 589 333 руб.  

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что конкурсным  управляющим в ходатайстве представлены, а судом приняты как достаточное  доказательство рыночной стоимости услуг ответственного хранения сведения о стоимости  других услуг, т.е не услуг ответственного хранения, а услуг по охране, которые оказывают  частные охранные предприятия, действующие на основании специальной лицензии. По  расчетам ООО «Фартинг» рыночная стоимость услуг ответственного хранения,  оказываемых OОO «Локомотив» составляет не 280 000 руб. в месяц, а 100 000 руб. в  месяц. Никаких Документальных доказательств, отражающих деятельность ООО  «Локомстив» по выполнению, в том числе других обязанностей за период с 01.10.2021 по  март 2023 года, на что ссылается конкурсный управляющий в своих дополнительных  пояснениях, не представлено. ООО «Фартинг» указало на факты, свидетельствующие о  нерыночном характере выбора ООО «Локомотив» как контрагента, оказывающего услуги.  

ООО «Томская Строительная Компания» в совей апелляционной жалобе просит  отменить определение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт,  которым уменьшить расходы на сохранность имущества должника на 3 700 000 руб.;  установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения  процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника - в размере  4 766 426,38 руб.; установить превышение лимита допустимых расходов на 2 589 333 руб.  

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что конкурсным  управляющим в ходатайстве представлены, а судом приняты как достаточное  доказательство рыночной стоимости услуг ответственного хранения сведения о стоимости  других услуг, т.е не услуг ответственного хранения, а услуг по охране, которые оказывают  частные охранные предприятия, действующие на основании специальной лицензии. По  расчетам кредитора (ООО «Фартинг») рыночная стоимость услуг ответственного  хранения, оказываемых OОO «Локомотив» составляет не 280 000 руб. в месяц, а 100 000  руб. в месяц. Никаких Документальных доказательств, отражающих деятельность ООО  «Локомотив» по выполнению, в том числе других обязанностей за период с 01.10.2021 по  

март 2023 года, на что ссылается конкурсный управляющий в своих дополнительных  пояснениях, не представлено. Указывает, что в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о значительном  объеме выполняемых по делу о банкротстве должника мероприятий. Фактически работа  конкурсного управляющего в настоящем деле сводится только к проведению собраний  кредиторов, что не соотносится с обязанностями арбитражных управляющих  возложенных на них законом. Считает, что в рассматриваемом случае приведенные  конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не обусловлено  экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны  управляющему изначально. Конкурсному управляющему как профессиональному  участнику дел о банкротстве известен порядок проведения процедуры банкротства  предприятия, деятельность которого, аналогична должнику, учитывая, что значительное  количество документов у должника не является непредвиденными обстоятельствами,  находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении жалоб кредиторов.  

Представители участников спора в судебном заседании настаивали на занятых  позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  заслушав участником процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из  следующих обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению  суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу  пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской)  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности увеличить  лимиты расходов вообще, как абсолютную величину - Законом предусмотрена  возможность их увеличения в связи с привлечением арбитражным управляющим  специалистов для осуществления своей деятельности.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление № 91) привлечение привлеченных лиц должно  осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности  АО «Томская МК-44» по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов Общества  составляла 198 876 тыс. руб., в том числе основные средства 23 571 тыс. руб., отложенные  налоговые активы 573 тыс. руб., запасы 110 781 тыс. руб., дебиторская задолженность  

60 686 тыс. руб., финансовые вложения 6 тыс. руб., денежные средства 1 720 тыс. руб.,  прочие оборотные активы 1 539 тыс. руб.  

По расчету конкурсного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов  должника в сумме 198876 тыс. руб., согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет  1 789 380,00 руб. (1295000+½%*(198876000-100000000)).  

Таким образом, учитывая, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим, в сумме 1 789 380,00 руб. рассчитан в соответствии с пунктом  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд установил лимит расходов на привлеченных  специалистов, для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в  отношении должника АО «Томская МК-44» в размере 1 789 380,00 руб.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», суд вправе снизить размер лимита расходов исходя из действительной  стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при  условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Действительная стоимость активов не установлена, определением суда от  23.12.2022 по обособленному спору № А67-9329-38/2020 назначена экспертиза  определения рыночной стоимости имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>:  

1. Земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100013:338, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий и сооружений, общая площадь 780 кв.м., адрес объекта:  

<

...>  

2. Земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100013:1591, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 049 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  

3. Земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100013:335, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 584 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  

4. Земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100013:1590, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий и сооружений, общая площадь 23 500 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  

5. Земельный участок, кадастровый номер: 70:21:0100013:336, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 271 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  

6. Земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100013:334, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 629 кв.м, адрес объекта:  

<

...>.  

7. Сооружение – железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта,  протяженность 317,6 м, площадь застройки 482,8 кв.м., кадастровый номер  70:21:0100013:584, адрес объекта: 

<

...>.  

8. Нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100013:575, назначение: нежилое,  площадь 850,7 кв.м., количество этажей: 3, адрес объекта: 

<

...>.  

9. Нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100013:580, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1 126,6 кв.м., инв. № 069:401:001:004164950, лит. Ж, адрес  объекта: 

<

...>.  

10. Нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100013:583, назначение: нежилое,  1-этажное, общая площадь 1 040,5 кв.м., инв. № 069:401:001:004165750, лит. 3, адрес  объекта: 

<

...>.  

11. Нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100013:574, назначение: нежилое,  1-этажное, общая площадь 1 025 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.  

12. Нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100013:578, назначение: нежилое,  2-этажное, общая площадь 841,1 кв.м. инв. № 069:401:002:000029700, лит. А, адрес  объекта: 

<

...>.  

13. Здание-склад, кадастровый номер 70:21:0100013:1577, назначение: нежилое,  площадь 592,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>.  

14. Здание-хозяйственная постройка кадастровый номер 70:21:0100013:1576,  назначение: нежилое, площадь 65,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>.  

15. Гараж, кадастровый номер 70:21:0100013:1578, назначение: нежилое, площадь  201,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>.  

16. Здание проходной, кадастровый номер 70:21:0100013:1871 площадью 64,1 кв.м.,  адрес объекта: 

<

...>.  

17. Система контроля доступа – турникет. 

18. Газопровод высокого давления, кадастровый номер 70:21:0000000:2074,  протяженностью 1382 кв.м. по адресу: 

<

...> д. 59г.  

19. Кран балка. 20. Эл. тельфер с тележкой (кран-балка) рем мех маст. 21. Асфальтобетонное покрытие на территории Томская МК-44. 

22. Сооружение: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция,  назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45.9 кв.м.;  местоположение: 

<

...> кадастровый номер:  70:21:0100013:1869.  

23. Сооружение: Газовая котельная, назначение: сооружение газохимического  комплекса; площадь застройки: 33.5 кв.м.; местоположение: 

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870.  

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату  услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до  удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым  требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные  законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц,  направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного  удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду  надлежит установить, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям  конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от  них результату - пополнению конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91, при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет  доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в  общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно  к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно  было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой  очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим  платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц. Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью  должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий  обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об  утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный  

управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в  области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из  презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях  знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по  вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности  (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При  привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на  оплату их деятельности.  

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура  формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет  существенно затруднена, лежит на заявителе.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об установлении и  увеличении лимитов на привлеченных специалистов, указал, что им для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Томская МК-44» на  договорной основе были привлечены следующие привлеченные специалисты: ООО  «Локомотив» на основании договора оказания услуг бухгалтерского обеспечения от  03.06.2021 г., договора оказания услуг правового обеспечения от 28.03.2022, в редакции  дополнительного соглашения от 16.09.2022, договора ответственного хранения  (ФИО7) от 01.10.2021, договора ответственного хранения (Мельниково) от  01.10.2021., ФИО8 на основании договора оказания услуг по проведению  инвентаризации от 03.06.2021, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021.,  ФИО9 на основании договора оказания возмездных услуг от 01.10.2021.,  ФИО10 на основании договора оказания услуг по проведению инвентаризации от  07.02.2022., ИП ФИО11 на основании договора от 01.07.2021, в редакции  дополнительного соглашения от 02.08.2021., ООО «ЧОП «Закон и порядок» на основании  договора № 02/21 оказания услуг физической охраны от 29.06.2021, расторгнутый  30.09.2021 по соглашению от 30.09.2021., ООО «ЧОП «Легион Т» по договору № 98 об  оказании услуг от 12.06.2021, расторгнутый 31.10.2021.  

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста был  исчерпан, конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на данные бухгалтерской  отчетности, потребность в услугах привлеченного специалиста и наличие определенного  

объема работы в рамках процедуры банкротства должника, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Следуя положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей  статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

В частности в обоснование необходимости привлечения ООО «Локомотив» для  оказания бухгалтерских услуг на основании договора оказания услуг бухгалтерского  обеспечения от 03.06.2021 конкурсным управляющим указано на необходимость принятия  имущества и документов от должника (Красноярский край, Томская область), проведение  инвентаризации имущества предприятия, анализ бухгалтерской отчетности должника и  иными мероприятиями, необходимыми для достижения первоочередных целей  конкурсного производства. Также указано на отсутствие в распоряжении должника  оргтехники и программного обеспечения.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор на оказание  бухгалтерских услуг заключен, в том числе, в связи с отсутствием у конкурсного  управляющего специального экономического образования, непрерывного ведения  бухгалтерского учета организации в базе 1С, подготовки документов и расчетов при  увольнении сотрудников, ведение клиент-банка по счетам должника, подготовка и сдача  необходимой отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального  страхования и иные организации, отражение и актуализация сведений об основных  средствах, ТМЦ и ином имуществе, находящемся на балансе Должника (с учетом  проводимой инвентаризации и сверки, а в последующем и торгов), исполнение иных  обязанностей, возлагаемых на бухгалтера предприятия.  

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том  

числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,  или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 между АО «Томская МК-44»  (Заказчик) и ООО «Локомотив» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг  бухгалтерского обеспечения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в  соответствии с поручениями Заказчика оказывать услуги Заказчику, предусмотренные в п.  1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные  услуги.  

Перечень услуг, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику в рамках  исполнения договора, перечислены в п. 1.2.1. Договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет  30 000 руб. в месяц.  

В подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлены акты № 176 от  30.06.2021, № 177 от 31.07.2021, № 178 от 31.08.2021, № 179 от 30.09.2021, № 180 от  31.10.2021, № 181 от 30.11.2021, № 182 от 30.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 28 от  28.02.2022, № 29 от 31.03.2022, № 82 от 29.04.2021, № 104 от 31.05.2022, № 127 от  30.06.2022, № 134 от 31.07.2022, № 164 от 31.08.2022, № 206 от 30.09.2022, № 229 от  31.10.2022, № 253 от 30.11.2022, № 274 от 30.12.2022 на общую сумму 570 000 руб.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлены отчеты №№ 1 от 03.09.2022,  2 от 04.09.2022 по 31.12.2022 о проделанной работе по ведению бухгалтерского и  налогового учета.  

Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает должника от  обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные  органы вплоть до исключения должника из Единого государственного реестра  юридических лиц. Кроме ведения налоговой отчетности бухгалтер осуществляет  

обработку первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных  услуг), проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов и кассовых  документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение регистров  учета, кассовой книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по  запросам государственных органов.  

Снижая вознаграждение до ООО «Локомотив» 15 000 руб. ежемесячно, суд первой  инстанции принял во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, объем  его работ снижен по сравнению с объемом действующего предприятия, объем  выполненных работ и нахождение должника на общей системе налогообложения до 2022  года (с 2022 года должник перешел на упрощенную систему налогообложения), а также  тот факт, что указанные работы не могут быть выполнены менее квалифицированным  специалистом.  

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не  исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью  обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в  Законе о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  привлечения конкурсным управляющим ООО «Локомотив» для оказания бухгалтерских  услуг с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно, соответственно, за период 03.06.202103.06.2023 ООО «Локомотив» подлежит выплате вознаграждение в размере 360 000 руб.  

Привлечение ИП ФИО11 на основании договор оказания возмездных услуг от  01.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО11 обязуется по заданию конкурсного  управляющего и в случае необходимости оказать услуги по настройки базы 1С для  ведения бухгалтерского учета, анализа данных содержащийся в программе 1С должника,  также признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку, как указывалось  ранее, в силу закона должнику необходимо вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую  отчетность вплоть до завершения конкурсного производства, заполнять регистры  бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.  Бухгалтерский и налоговый учет предприятия ведется посредством бухгалтерской  электронной программой «1С Предприятие» и имеет значительную базу  документооборота и данных, необходимых для проведения процедуры конкурсного  производства.  

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2021, стоимость услуг  определяется исполнителем самостоятельно исходя из объема работы.  

Всего оказано услуг на сумму 38 760,00 руб., оказание услуг подтверждается  актами № ЦБ-50 от 30.08.2021 г., № б/н от 14.01.2022 г.; № УТ-205 от 27.05.2022.  

Поскольку в указанной части доводов в апелляционных жалобах не приведено,  каких-либо возражений участниками спора не заявлено, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

28.03.2022 между АО «Томская МК-44» (Заказчик) и ООО «Локомотив»  (Исполнитель) заключен договор оказания услуг правового обеспечения № 2, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется в соответствии с поручениями Заказчика  оказывать услуги Заказчику, предусмотренные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик  обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.  

Перечень услуг, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику в рамках  исполнения договора, перечислены в пункте 1.2.1. Договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет  1 030 000 руб. в месяц и определена сторонами в качестве ежемесячной абонентской  платы и не зависит от объема оказанных услуг в каждый конкретный месяц.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2022 к Договору оказания  услуг № 2 от 28.03.2022 стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. за каждый  обособленный спор, итого на текущую дату общая стоимость услуг по договору  составляет 440 000 руб. единовременно.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Исполнитель имеет право привлекать для  исполнения обязательств по договору третьих лиц – соисполнителей.  

В качестве соисполнителя ООО «Локомотив» привлечен ФИО12 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28.03.2022, по  условиям которого ФИО12 обязуется оказать юридические услуги по судебному  сопровождению признания недействительными сделок АО «Томская МК-44» по  отчуждению движимого и недвижимого имущества: подготовка процессуальных  документов, представительство в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дел в суде  первой и апелляционной инстанции (пункт 1.2.).  

В подтверждение надлежащего исполнения возложенных на ООО «Локомотив»  обязательств в материалы дела представлен отчет от 25.01.2023 о проделанной работе по  договору оказания услуг № 2 от 28.03.2022.  

Проанализировав объём и сложность оказанных ООО «Локомотив» услуг по  договор оказания услуг правового обеспечения № 2 от 28.03.2022, а также материалы дела  о банкротстве, материалы обособленных споров в рамках настоящего дела, принимая во  внимание объем масштабность деятельности должника, наличие в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) должника большого количества обособленных споров,  рассмотрение которых не ограничивается производством в первой инстанции,  привлечение конкурсным управляющим ООО «Локомотив» для оказанию юридических  услуг признано судом первой инстанции необходимым и обоснованным, направленны на  достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей.  

С учетом приведенных цен на оказания аналогичных услуг, установленная сумма  вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый обособленный спор, признана суд  обоснованной.  

Из материалов дела видно, что 07.02.2022 между АО «Томская Механизированная  колонна 44» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания услуг  по проведению инвентаризации, по условиям которого исполнитель осуществляет осмотр  имущества АО «Томская МК 44», находящегося на производственной площадке  Юрубченко-Тохомского месторождения по адресу: Красноярский край, Эвенкийский  район, проводит инвентаризацию имущества АО «Томская МК 44», подготавливает  приказы, инвентаризационные описи, акты выполненных работ; заказчик выплачивает  вознаграждение исполнителю за счет средств должника за оказание услуг по настоящему  договору в сумме 25 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).  

Факт оказания услуг со стороны ФИО10 подтверждается представленным в  материалы дела актом сдачи-приемки от 24.03.2022 оказанных услуг по договору оказания  услуг по проведению инвентаризации от 07.02.2022.  

Кроме того, между должником (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен  договор оказания услуг по проведению инвентаризации от 03.06.2021, в соответствии с  которым исполнитель осуществляет осмотр имущества АО «Томская МК44», проводит  инвентаризацию имущества АО «Томская МК44», подготавливает приказы,  инвентаризационные описи, акты выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору  от 03.09.2021 заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за счет средств  должника за оказание услуг по настоящему договору в сумме 90 000 руб.  

Оказание услуг ФИО8 подтверждается актом от 03.12.2021, а так же  инвентаризационными описями № 5 от 02.12.2021, № 7 от 03.12.2021.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  

рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -  Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49.  

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения,  производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства  и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5  Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации  вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.  

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий  производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение,  инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели,  проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику,  при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных  средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).  

Из материалов дела следует, 03.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведении инвентаризации: согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.09.2021 -  выявлено 15 основных средств (с. Мельниково Шегарский район); № 1-2 от 02.09.2021 -  выявлено 10 товарно-материальных ценностей (с. Мельниково Шегарский район);  согласно акта инвентаризации № 10 от 02.09.2021 - выявлено 531,12 рубль наличных  денежных средств; согласно акта инвентаризации № 1 от 02.09.2021 - выявлены  финансовые вложения, а именно акции ПАО Томскпромстройбанка, первоначальной  стоимостью 6 074 000 руб.; согласно акта инвентаризации № 3 от 02.09.2021 - выявлена  дебиторская задолженность в размере 70 858 091,02 руб.; согласно инвентаризационной  описи № 4 от 02.09.2021 - выявлено две лицензии; согласно инвентаризационной описи   № 2 от 02.09.2021 - выявлено 15 основных средств (

<

...> -  залог ПАО Банк Левобережный); согласно инвентаризационной описи № 2-2 от  

02.09.2021 - выявлено 23 основных средства (

<

...>); согласно  инвентаризационной описи № 2-3 от 02.09.2021 - выявлено 36 основных средств (

<

...>).  

06.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении инвентаризации: -  согласно инвентаризационной описи № 5 от 02.12.2021 - выявлено 810 наименований  ТМЦ (

<

...>); согласно инвентаризационной описи № 6 от  02.12.2021 - выявлено 7 основных средств (с. Подгорное, ТО); согласно  инвентаризационной описи № 7 от 03.12.2021 - выявлено 44 основных средства (

<

...>).  

18.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении инвентаризации: -  Согласно инвентаризационной описи № 8 от 13.04.2022 - выявлено 13 основных средств  (Красноярский край, Эвенкийский район, Юрубчено-Тохомское месторождение).  

Определениями Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021, от 28.04.2022  срок проведения инвентаризации продлевался.  

Таким образом, установлено наличие у должника значительного объема  имущества, расположенного в разных субъектах РФ, что свидетельствует о  невозможности проведения инвентаризации исключительно силами конкурсного  управляющего.  

Принимая во внимание продление сроков проведения инвентаризации, нахождение  имущества в разных регионах, его объем, суд первой инстанции признал привлечение  ФИО8, ФИО10 обоснованным.  

Неоправданно длительная инвентаризация имущества должника влечет  немотивированное объективными причинами отложение иных мероприятий конкурсного  производства, что может привести к нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают  на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки с наименьшими  затратами на процедуру банкротства.  

Согласно пункту 3.1 дополнительному соглашению от 03.09.2021 к договору,  стоимость услуг ФИО8 за проведение инвентаризации составила 90 000,00 руб.  

Оценивая стоимость привлеченного специалиста по проведению инвентаризации  ФИО8, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленные возражения  кредиторов и считает подлежащим снижению вознаграждение до 70 000 руб.  

В части заявленных расходов ФИО8 в размере 7 713,38 руб.,  подтвержденными представленными в материалы дела авансовым отчетом № 1 от  27.10.2021, кассовыми чеками, и ФИО10 в размере 22 000 руб., подтвержденными  справками от 17.03.2022, кассовыми чеками, расчетными квитанциями, расходным  

кассовым ордером № 1 от 24.03.2022, приказом № 1 от 04.03.2022 о направлении  работника в командировку, с учетом местонахождения имущества, суд признал  обоснованным.  

Поскольку в указанной части доводов в апелляционных жалобах не приведено,  каких-либо возражений участниками спора не заявлено, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В обоснование привлечения специалистов по охране имущества, конкурсным  управляющим указано на установленную законом обязанность принимать меры по  обеспечению сохранности последнего, а также территориальную разбросанность и  удаленность имущества (имущество расположено по адресам: 

<

...>, 

<

...> д 14),  отсутствие возможности обеспечить охрану объектов силами одного лица.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, 29.06.2021 между  ООО «ЧОП «Закон и порядок» и АО «Томская МК-44», в лице конкурсного  управляющего, заключен Договор оказания услуг физической охраны № 02/21 по  условиям которого ООО «ЧОП «Закон и порядок» обязуется охранять общественный  порядок на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>. За период с 29.06.2021 по 30.09.2021 начислено расходов на сумму  721920,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами № 80 от  30.06.2021, № 100 от 31.07.2021, акт № 111 от 31.08.2021, акт № 120 от 30.09.2021 и  выставленными счетами № № 82 от 30.06.2021 на сумму 15 360 руб., № 100 от 31.07.2021  на сумму 238 080,00 руб., № 111 от 31.08.2021 на сумму 238 080,00 руб., № 120 от  30.09.2021 на сумму 230 400,00 руб.  

Договор расторгнут 30.09.2021 по соглашению от 30.09.2021. 

12.06.2021 между ООО «ЧОП «Легион-Т» и АО «Томская МК-44», в лице  конкурсного управляющего, заключен Договор об оказании услуг № 98, расторгнутый  31.10.2021, по условиям которого ООО «ЧОП «Легион-Т» обязуется оказать АО «Томская  МК-44» услуги по охране имущества, находящегося по адресу 

<

...> д 14. За период с 12.06.2021 по 30.09.2021  ООО «ЧОП «Легион-Т» оказало услуги на общую сумму в размере 271 320,00 руб., что  подтверждается актами № 3193 от 31.07.2021, № 3632 от 31.08.2021, № 3908 от 30.09.2021,   № 4112 от 04.10.2021.  

01.10.2021 между ООО «Локомотив» и АО «Томская МК-44» заключен договор  ответственного хранения (ФИО7), в соответствии с которым ООО «Локомотив»  принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, расположенного  

по адресу: 

<

...>, возвратить его в надлежащем состоянии и  нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.  

Согласно пункту 5.1. стоимость услуг хранения составляет 200 000,00 руб. за  каждый календарный месяц.  

В настоящий момент договор действующий, услуги оказаны надлежащего  качества, что подтверждается актами № 183 от 31.10.2021, № 184 от 30.11.2021, № 185 от  30.12.2021, № 5 от 31.01.2022, № 50 от 28.02.2022, № 51 от 31.03.2022, № 87 от 29.04.2021,   № 106 от 31.05.2022, № 128 от 30.06.2022, № 135 от 31.07.2022, № 165 от 31.08.2022,   № 207 от 30.09.2022, № 230 от 31.10.2022, № 254 от 30.11.2022, № 273 от 30.12.2022.  

Всего на период с 01.10.2021 г. и до 03.06.2023 г. размер оплаты по расчету  конкурсного управляющего составит: 4 000 000,00 руб. (200 000,00 *20).  

01.10.2021 между ООО «Локомотив» и АО «Томская МК-44» заключен договор  ответственного хранения (Мельниково), в соответствии с которым ООО «Локомотив»  принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, расположенного  по адресу: 

<

...> возвратить  его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или  повреждение.  

Согласно пункту 5.1. стоимость услуг хранения составляет 80 000 руб. за каждый  календарный месяц.  

В настоящий момент договор действующий, услуги оказаны надлежащего  качества, что подтверждается актами № 183 от 31.10.2021, № 184 от 30.11.2021, № 185 от  30.12.2021, № 5 от 31.01.2022, № 50 от 28.02.2022, № 51 от 31.03.2022, № 87 от 29.04.2021,   № 106 от 31.05.2022, № 128 от 30.06.2022, № 135 от 31.07.2022, № 166 от 31.08.2022,   № 208 от 30.09.2022, № 231 от 31.10.2022, № 255 от 30.11.2022, № 275 от 30.12.2022 и  лицами, участвующими в деле не оспорено.  

Всего на период с 01.10.2021 г. и до 03.06.2023 г. размер оплаты составит:  1 600 000,00 (80 000,00*20).  

Всего размер расходов для обеспечения сохранности имущества должника на  период до даты продления срока конкурсного производства, составит: 721 920,00 +  271 320,00 + 4 000 000,00 + 1 600 000,00 = 6 593 240,00 руб.  

Как указывалось ранее, обязанность конкурсного управляющего обеспечить  сохранность имущества должника предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок  обеспечения сохранности залогового имущества определяется залоговым кредитором.  

При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель приобретает  возможность решать юридическую судьбу заложенного имущества, в том числе  посредством продажи на публичных торгах или приобретения имущества в порядке  пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Следовательно, закон прямо предусматривает возможность несения  залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию,  которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации  заложенного имущества. В противном случае, данные расходы могут быть удовлетворены  из прочего имущества должника (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предметом договорам ответственного хранения 01.10.2021 с ООО «Локомотив»,  ООО «ЧОП «Закон и порядок» по Договор оказания услуг физической охраны № 02/21 от  29.06.2021, ООО «ЧОП «Легион-Т» по Договору об оказании услуг № 98 от 12.06.2021  частично является имущество должника, находящееся в залоге.  

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в ПАО Банк  Левобережный направлен запрос от 10.07.2021 о согласование обеспечения сохранности  залогового имущества.  

02.09.2021 ПАО Банк Левобережный направлен ответ, в соответствии с которым  считает обеспечение сохранности имущества путем сдачи его в аренду по согласованной с  Банком стоимостью.  

В дальнейшем вопрос согласован не был и с правопреемниками ПАО Банк  Левобережный ФИО13, ФИО14  

Содержание заключенных конкурсным управляющим договоров хранения с ООО  «Локомотив», ООО «ЧОП «Закон и порядок», ООО «ЧОП «Легион-Т», определение  ответственности хранителя за утрату имущества соответствует целями обеспечения  сохранности имущества должника и поддержание его в надлежащем виде.  

Поскольку в договорах стороны не разделили размер вознаграждения за хранение  отдельно по предмету залога и не залоговому имуществу, отсутствие согласование  вознаграждения с залоговым кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что  конкурсным управляющим произведен расчет размера понесенных расходов отдельно по  каждому из договоров ответственного хранения, суд посчитал возможным утвердить  размер подлежащих уплате и понесенных в будущем расходов на хранение в размере 6  593 240 руб.  

В обоснование привлечения ФИО9 по договору оказания услуг  возмездных услуг от 01.10.2021 г. конкурсным управляющим указано, что имущество  должника, расположенное на ул. Героев ФИО7 2, представляет комплекс объектов и  сооружений, предназначенных для обеспечения объектов необходимыми материально  техническими ресурсами, и фактически представляет собой производственную базу,  ситуационный план прикладываем. На данной площадке расположено котельное  оборудование, трансформаторная подстанция, газовое оборудование, хозяйственные  постройки, проходит железнодорожный путь, имеет опасный объект согласно справке  Управления Ростехнадзора по Томской области. Принимая во внимание, что на момент  открытия конкурсного производства в состав имущества должника входило 37 единиц  автотранспорта, 899 единиц оборудования, 27 объектов недвижимого имущества в разных  частях Томской области (Томск, с. Мельниково, с. Подгорное), также на территории  должника имеются, газового хозяйства через которые происходит обеспечение  газоснабжением, еще нескольких предприятий, должник продолжал сдавать в аренду  производственную базу в г. Томске иве. Подгорное Томской области, представляющую  собой комплекс зданий и сооружений с закрытой территорией, часть помещений  арендуется и в них ведется деятельность, в связи с чем, ежедневно возникают технические  вопросы, связанные с отключением газоснабжения, электроэнергии, воды, перебоями в  работе котельной и прочим, что вызывает необходимость в оперативном, круглосуточным  реагировании и регулярном взаимодействии с аварийными службами.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между АО «ТМК 44» (заказчик) и  ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных  услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию следующих услуг:  

- Управление областью хозяйственного обеспечения имущества предприятия. 

- Обеспечение хранения соответствующих хозяйственных ценностей.  - Мониторинг ситуации на рынке с арендой имущества предприятия.  

- Представление предприятия во взаимодействии с контрагентами по аренде и  ресурсоснабжающими организациями.  

- Контроль за привлеченными охранными организациями. - Участие в мероприятиях по инвентаризации в своей зоне ответственности. 

- Наблюдение за соблюдением правил пожарной и технической безопасности в  своей сфере ответственности.  

- Выполнение правомочных указаний руководства предприятия в пределах своей  ответственности.  

- Иные действия, направленные на обеспечение бесперебойного функционирования  предприятия (пункт 1. договора).  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2022 Стороны  дополнили круг обязанностей исполнителя:  

- Осуществление контроля деятельности сотрудников организации ООО  «Локомотив», осуществляющей хранение имущества, проверка состояния имущества, в с.  Мельниково и в 

<

...>;  

- Взаимодействие с организацией ООО «Локомотив», осуществляющей хранение  имущества (оформление списка пропусков, поддержание функционирования  оборудования (камеры слежения, шлакбаум);  

- Взаимодействие с ООО "СК"- деятельность, связанная с функционированием  газопровода и газовой котельной (обмен документами, закупка топлива, закупка  аккумуляторов для обеспечения работы сигнализаторов и т.д.);  

- Взаимодействие с Томскводоканал, при обнаружении неисправностей и порывов  вызов ремонтной бригады, проверка выполненных работ;  

- Взаимодействие с Горэлектросети, при возникновении повреждения сетей,  согласование отключения и подключения подстанций. Взаимодействие с  электролабораторией устраняющей неисправности, контроль состояния просеки ЛЭП,  вырубка деревьев и кустарников, которые могут привести к короткому замыканию.  Контроль состояния электросетей на предприятии;  

- Взаимодействие АО "РЖД" с целю подключения резервного питания на случай  аварии на собственной подстанции, при проведении ремонтных и плановых мероприятий  на ЖД тупике;  

- Контроль за соблюдением порядка на территории в части деятельности  арендаторов, контроль их по уборки территории и вывозу мусора и снега;  

Срок действия договора продлен до даты реализации имущественного комплекса  должника, расположенного по адресу 

<

...> (п. 2  дополнительного соглашения).  

Пунктом 2 договора от 01.10.2021 стоимость услуг по договору составляет  25 000,00 рублей в месяц.  

В настоящий момент договор действующий, услуги оказаны надлежащего  качества, что подтверждается актами от 31.10.2021, 30.11.2021. 31.12.2021,  31.01.2022,28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022,  31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022 и отчетами о проделанной  работе за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 и лицами, участвующими в деле не оспорено.  

Всего за период с 01.10.2021 по 03.06.2023 размер оплаты услуг ФИО9  составит 500 000,00 рублей (25 000,00*20).  

С учетом изложенного, суд признал привлечение ФИО9 обоснованным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и количество  обнаруженного имущества должника, необходимость обеспечения его охраны,  привлечение ООО «Локомотив», ООО «ЧОП «Закон и порядок», ООО «ЧОП «Легион-Т»  является обоснованным и соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает  качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в  свою очередь гарантирует надлежащую защиту интересов должника и кредиторов.  

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве. Запрета на  привлечение конкурсным управляющим лиц, способствующих осуществлению его  деятельности, в том числе, выполняющих работы и оказывающих услуги, которые  необходимо совершить в ходе конкурсного производства, а также запрета на привлечение  к участию в судебном заседании специалиста в области права, специалиста для  бухгалтерского и налогового обслуживания, в действующем законодательстве не  содержатся.  

Предусмотренные вышеназванными договорами услуги не направлены на передачу  полномочий конкурсного управляющего привлеченному специалисту, а лишь на оказание  квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний и  профессионального опыта, на оказание содействия конкурсному управляющему, в том  числе осуществление технической реализации, а не на выполнение его функций иным  лицом.  

Наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования не  лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей  

деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют, а выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты,  невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные  арбитражным судом сроки (доказательств обратного не представлено).  

Доказательств того, что при заключении договоров с привлеченными лицами,  конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в  материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий отстранился от исполнения  возложенных на него обязанностей, в материалах дела не содержится.  

Кредиторами не представлены надлежащие доказательства нецелесообразности  заключения договоров с привлеченными лицами.  

Доводы заявителей жалоб о том, что услуги ООО «Локомотив» не выполнялись, в  том числе в связи с отсутствием в штате сотрудников, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Представленная в материалы дела справка СЗВМ за 2021 год подтверждает  наличие у ООО «Локомотив» сотрудников, штатное расписание.  

Так же по запросу суда представлена выписка о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Локомотив», согласно которой общество активно ведет  хозяйственную деятельность.  

Факт оказания ООО «Локомотив» услуг подтверждается представленными в  материалы дела актами выполненных работ, из которых следует, что услуги оказаны в  полном объёме надлежащего качества.  

Доказательств того, что услуги оказывают не качественно или произошла утрата,  или повреждение имущества должника, переданного на хранение, в материалы дела не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителей  апелляционных жалоб относительно стоимости услуг ООО «Локомотив», которые, по  мнению кредиторов, являются завышенными.  

В обоснование соответствия расценок, указанных в договорах на охрану имущества  должника, рыночной стоимости принятой в данном регионе, конкурсным управляющим  представлены письма конкурирующих организаций, из которых следует, что договоры по  физической охране объектов недвижимого имущества должника заключены им на более  выгодных условиях, нежели были предложены иными охранными организациями.  

При этом кредиторами в материалы дела не представлены доказательства  альтернативной стоимости аналогичного рода услуг.  

Ссылки заявителей жалоб на то, что привлечение конкурсным управляющим  аффилированных с ним лиц, апелляционной коллегией отклоняются. Сама по себе  аффилированность не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего  в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а Закон о банкротстве не содержит запрета на  привлечение в качестве специалистов аффилированных с арбитражным управляющим  лиц. Доводов о причинении последними ущерба в рамках процедуре банкротства в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая  заявленные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы и  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными  нормами и разъяснениями, обоснованно установил лимит расходов на привлеченных  специалистов, для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в  отношении должника в размере 8 078 713,00 руб. и превышение лимита допустимых  расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства –  конкурного производства в отношении должника в размере 6 289 333,00 руб.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фартинг», общества с ограниченной ответственностью «Томская  строительная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна