ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2579/2019

г. Воронеж

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Настюша» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу                № А36-2579/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 по делу                         № А36-2579/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью зерновая компания «Настюша» (далее – ООО Зерновая компания «Настюша», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское» (далее – ООО ХПП «Набережанское», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2019 заявление ООО Зерновая компания «Настюша» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-2579/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) ООО ХПП «Набережанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сведения о признании ООО ХПП «Набережанское» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №99. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХПП «Набережанское».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) конкурсным управляющим ООО ХПП «Набережанское» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу № А36-2579/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.10.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.09.2023 отменить.

Представитель ООО Зерновая компания «Настюша» возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Зерновая компания «Настюша» 10.06.2019 в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское» в сумме 30 357 722 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 требования ООО Зерновая компания «Настюша» в сумме 30 357 722 руб. 18 коп., из которых: 10 247 197 руб. 88 коп. – сумма займа, 19 687 722 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 01.08.2018, 422 802 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.08.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское».

Обращаясь с заявлением, ИП ФИО3 в качестве правового основания для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по правилам главы 37 АПК РФ указал на постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П, согласно которому контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ХПП «Набережанское» кредитором ООО «Зерновая компания «Настюша» были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам должника в размере, равном стоимости имущества должника, выбывшего по договорам №01/2017, №02/2017 от 31.10.2017, то ФИО3 полагал, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ФИО3 сослался на то обстоятельство, что ООО Зерновая компания «Настюша» и должник ООО ХПП «Набережанское» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, находящимися в одной группе компаний, правоотношения, вытекающие из договора займа, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Зерновая компания «Настюша» в сумме 30 357 722 руб. 18 коп. имели место в период имущественного кризиса ООО ХПП «Набережанское», что свидетельствует о наличии компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора, в связи с чем требования ООО Зерновая компания «Настюша» должны быть признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 не являлся контролирующим лицом по отношению к ООО ХПП «Набережанское». В рассматриваемом случае требования ООО Зерновая компания «Настюша» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника заявлены только в размере, равном стоимости имущества должника, выбывшего по договорам №01/2017, №02/2017 от 31.10.2017.

Таким образом, наличие в реестре требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское» требований ООО ХПП «Набережанское» в сумме 30 357 722 руб. 18 коп. в составе третьей очереди либо в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не влияет на размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, по сути, ООО Зерновая компания «Настюша» заявлены требования об убытках, которые могут быть взысканы с ФИО3 в случае невозможности получения в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил ссылки ФИО3 на постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Проверив доводы ФИО3 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО3 как субсидиарным ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.10.2019, поскольку о наличии судебного акта – постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П заявителю стало известно не позднее 18.11.2021 (официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, «Российская газета», № 269, 26.11.2021, «Собрание законодательства РФ», 29.11.2021, № 48, ст. 8141), заявление подано ФИО3 14.06.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а момент, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 был осведомлен о предъявлении ООО Зерновая компания «Настюша» требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках конкретного дела.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в материалы дела ФИО3 не представлено. 

Кроме того, судом учтено, что правопредшественник ФИО3 как конкурсного кредитора ООО ХПП «Набережанское», уполномоченный орган, осведомленный о наличии судебного акта, действий по его обжалованию не предпринимал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2022 № 310-ЭС22-22523 по настоящему делу, на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, изложенные ИП ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути, являются доводами, которые выражают его несогласие с названным судебным актом и направлены на преодоление вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ИП ФИО3 в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ, к таковым не относятся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу № А36-2579/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу № А36-2579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             В. В. Ботвинников