﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4551/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А47-163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу  № А47-163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена» – Ильина А.В.(доверенность от 07.12.2020).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «ГП РАД» – Черноградская Ю.Н. (доверенность от 28.10.2019 № 06-10/19).

Акционерное общество «ГП РАД» (ОГРН: 1167746693300, ИНН: 7743165076; далее – истец, общество «ГП РАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена» (ОГРН: 1135658025447, ИНН: 5609091613; далее – ответчик, общество «ТД «Стена») о взыскании ущерба в сумме 318 192 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее – общество «Национальная нерудная компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – общество «ДорСтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТД «Стена» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов о недогрузе в результате действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку актами о результатах контрольного взвешивания от 07.10.2019, 08.10.2019 подтверждено, что  часть груза была утрачена именно до его передачи ответчику.

Общество «ТД «Стена» также считает неустановленной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и возникшим у истца ущербом.

Кроме того, заявитель указывает, что  суд, согласившись с доводом истца о наличии недогруза в количестве 552,3 тонны, не указал, какими документами подтверждаются данные обстоятельства, транспортные накладные не исследовались, расчет истца не проверен.

Не соглашаясь с выводами судов о недостаче смеси песка и щебня в количестве 269,85 тонн, ответчик указывает, что суды не приняли во внимание претензию от 18.10.2019 и акт от 20.07.2020.

Общество «ГП РАД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТД «Стена». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГП РАД» (заказчик) и обществом «ТД «Стена» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевалке груза от 29.04.2019 (далее – договор), согласно условиям которого в период действия договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг (работ) по перевалке груза, а заказчик – оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (работы) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевалке груза, предоставленного заказчиком в железнодорожном подвижном составе, в согласованном сторонами объеме, своими силами и средствами. Перевалка груза включает: приемку вагонов с грузом заказчика на станции назначения г. Оренбург, станция Меновой Двор (включая организацию маневровых работ и подачу к месту выгрузки), услуги по раскредитации ж/д единиц на станции назначения, выгрузку груза из железнодорожного подвижного состава, складирование груза, зачистка разгруженных ж/д единиц, отправка порожних ж/д единиц, погрузку груза в автомобильный транспорт для дальнейшего вывоза груза и передачи его заказчику, оформление товарно-транспортных накладных, спецификаций и других сопроводительных документов.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проверить количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить заказчику в течение 24 часов с момента их выявления для составления двухстороннего акта. Заказчик обязан направить своего представителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сообщения. В случае неявки заказчика (его представителя) в установленный срок акт подписывается исполнителем и уполномоченным сотрудником ж. д. станции и направляется заказчику на электронную почту и оригинал заказным письмом. 

Исполнитель при наличии вышеуказанного акта и при условии отсутствия его вины не несет ответственности за испорченный груз и/или его недостачу.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.14 договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность груза; не допустить повреждение (загрязнение, закрупнение, смешивание груза со сторонними фракциями), недостачу или утрату груза.

Согласно пункту 5.3 договора в случае повреждения груза (пункт 3.1.4 договора) по вине исполнителя во время оказания услуги, либо третьих лиц, привлеченных для оказания услуги на территории исполнителя и до его выдачи конечному получателю, исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет. 

Исполнитель обязуется возместить денежные средства заказчику, в случае утраты или недостачи груза – в размере объявленной стоимости утраченного или недостающего груза. 

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете заказчика с приложением копии счета поставщика. 

Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возмещает заказчику все причиненные убытки.

В обоснование исковых требований истец указал, что за весь период действия договора, ответчик принял в общей сложности 5 926,5 т груза (по железнодорожным накладным 5 580,20 т, а также по дополнительной закупке 139 т щебня и 207,3 т песка), из которых 2 405,1 т – щебня, 3 521,4 т – песка, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Представитель истца указал, что между исполнителем и заказчиком 05.10.2019 подписан акт, в котором зафиксировано отсутствие на площадке исполнителя смеси песка и щебня в количестве 552,83 т (без учета норм естественной убыли), а также зафиксировано наличие разбросанной по территории исполнителя смеси песка и щебня в количестве 160–180 т.

Истец также пояснил, что при расчете суммы убытков им дополнительно учтено количество смеси песка и щебня, фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180 т, в связи с чем общее количество недостачи смеси песка и щебня, принадлежащего заказчику, составляет 269,85 т. (из которых: 114,23 т – щебня на сумму 176 525 руб. 33 коп. (стоимость тонны – 1 545 руб. 35 коп.), 155,62 т – песка на сумму 141 667 руб. 11 коп. (стоимость тонны – 910 руб. 34 коп.), с учетом вычета количества естественной убыли груза (102,98 т, рассчитанной на основании постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 № 72, а при железнодорожных перевозках –постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 № 64) и количества смеси песка и щебня,  фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180 т (552,83–102,98 – 180=269,85 т ).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора общество «ГП РАД», руководствуясь пунктом 5.2 договора, направило в адрес общества «ТД «Стена» претензию от 21.10.2019 № 134-М с требованием возместить затраты, понесенные в результате утраченного и недостающего груза, в общей сумме 318 192 руб. 44 коп.

Общество «ТД «Стена» в письме от 23.10.2019 № 142 указало, что с учетом норм естественной убыли остаток непоставленного товара составляет 268, 97 т, однако, 05.10.2019 сторонами зафиксировано неопределенное количество товара, который располагается на железнодорожном тупике на площадке для перемешивания в г. Бузулуке, в связи с чем считает предъявляемые требования о недопоставке товара необоснованными. 

Полагая, что недостача груза обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевалке груза от 29.04.2019, что повлекло возникновение у общества «ГП РАД» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками,а также размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт от 05.10.2019, транспортные накладные, установив факт недостачи груза ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ТД «Стена» обязательств, предусмотренных договором, а именно в части контроля количества и обеспечения сохранности принятого на железнодорожной станции и отгружаемого для дальнейшей автомобильной перевозки массы груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недостающего груза в общем 269,85 т (из которых: 114,23т – щебня на сумму 176 525 руб. 33 коп. (стоимость тонны – 1 545 руб. 35 коп.), 155,62 т – песка на сумму 141 667 руб. 11 коп. (стоимость тонны – 910 руб. 34 коп.)

Стоимость единицы (тонны) песка и щебня определена обществом «ГП РАД» на основании договора поставки от 01.11.2018 № 9969, заключенного между истцом и обществом «Национальная нерудная компания».

Представленный обществом «ГП РАД» расчет проверен судами двух инстанций, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, оснований для критической оценки способа определения размера причиненного ущерба судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что часть груза была утрачена до его передачи ответчику был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Сведений о выявленной сторонами недостачи груза после перевозки железнодорожным транспортом в заявленный период материалы дела не содержат, ответчиком не приведены, доказательств несоответствия веса груза, указанного в железнодорожной накладной, фактической массе груза также не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик в спорный периодне проверял количество и массу груза, принятого на железнодорожной станции и отгружаемого для дальнейшей автомобильной перевозки, также следует из текста самой кассационной жалобы.

Как верно указано судами, осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Исходя из обстоятельства дела, установленных судами, не следует, что ответчик, действуя как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Ссылки на то, что общество «ТД «Стена» принимало груз, указанный в накладных, доверяя добросовестности общества «РЖД» и общества «Национальная нерудная компания», несостоятельны (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки возражениям заявителя, судами установлено и материалами дела подтверждено, что недогруз произошел в период ответственности общества «ТД «Стена» за обеспечение сохранности груза истца. Причинно-следственная связь между поведением ответчика, выразившееся в  ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, и возникшими у общества «ГП РАД» убытками следует из обстоятельств настоящего дела.

Доводы об обратном изложенные в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу№ А47-163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Сафронова