Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52826/2019

Дело № А40-110786/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Регион ТРЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-110786/18, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Регион ТРЦ» на действия конкурсного управляющего ООО «КиноПром» ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КиноПром»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КиноПром»-ФИО2 по дов.от 09.01.2019,

от АО «Риетуму Банка»-Шапочка А.Н. по дов.от 29.08.2017,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 ООО «КиноПром» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Регион ТРЦ» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «КиноПром» ФИО1 возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион ТРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «Риетуму Банка» поступили объяснения на апелляционную жалобу.

От ООО «Регион ТРЦ» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование жалобы заявителем указано на следующее:

- конкурсным управляющим не предприняты меры по получению и сохранности имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ООО «Катран»;

- неправомерно списано дебиторская задолженность;

- имущество должника передано третьему лицу;

- не приняты меры к оспариванию сделок;

- не направление ходатайства о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования документации должника у бывшего руководителя;

- заявителю не представлен документ Соглашение (об урегулировании ситуации) от 31.07.2018 между АО «Риетуму Банка» и должником.

Также заявителем заявлено требование об обязании конкурсного управляющего:

- забрать имущество должника у ответственного хранителя ООО «Катран»;

- предоставить в материалы дела и заявителю Соглашение (об урегулировании ситуации) от 31.07.2018 между АО «Риетуму Банка» и должником;

- предоставить заявителю сведения, запрошенные им в письме от 21.05.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион ТРЦ» и должником был заключен договор долгосрочной аренды № Р 20075 от 20.03.2014.

От ООО «Регион ТРЦ» в адрес должника поступило уведомление № 1908 от 19.08.2018 об одностороннем отказе от договора аренды.

03.12.2018 между ООО «Регион ТРЦ» и ООО «Катран» был заключен договор ответственного хранения, на основании которого ООО «Регион ТРЦ» передало ООО «Катран» имущество, находящееся в помещении, которое было арендовано должником.

Как указано заявителем, в ходе длительной переписки заявителя и конкурсного управляющего была согласована дата передачи имущества – 01.04.2019.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что представитель конкурсного управляющего просил предварительно предоставить акт приема-передачи имущества, на что кредитор ответил, что акт приема-передачи будет составляться по факту загрузки. Дополнительно представитель кредитора пояснил, что имущество будет выдаваться на основании документов подтверждающих право собственности на имущество.

01.04.2019 по прибытию представителя конкурсного управляющего на прием имущества от кредитора и ООО «Катран» выяснилось, что не все имущество предъявлено для вывоза, а именно кресла и кухонная утварь. Остальное имущество стороны отказались предъявить. При этом у лиц участвующих в передаче имущества отсутствовали полномочия на передачу такого имущества, что в свою очередь вызвало у представителя конкурсного управляющего опасения. Таким образом, принятие имущества от лиц, не имеющих на то полномочий, могло быть дополнительным основаниям для подачи необоснованного иска или необоснованной жалобы. Кроме того представитель конкурсного управляющего продолжил переписку с кредитором и потребовал предоставить все имущество должника до 02.04.2019 и обеспечить уполномоченных лиц на передачу имущества. Указанная просьба осталась кредитором без ответа.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего подал заявку на оказание услуг по грузоперевозке и погрузочно-разгрузочным работам, согласно указанной заявке стоимость услуг составляет 100.000,00 руб., согласно заявке представлялись три единицы транспортных средств.

Таким образом, довод кредитора об уклонении конкурсного управляющего от передачи должнику имущества от ответственного хранителя был признан судом первой инстанции необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим было указано на наличие дебиторской задолженности в размере 60.969.836.32 руб., которая была выявлено из бухгалтерского учета должника.

При проведении инвентаризации указанная дебиторская задолженность не указывалась, поскольку руководителем должника не были представлены документы для проведения инвентаризации, а также для установления указанной дебиторской задолженности.

В отчет конкурсного управляющего включена дебиторская задолженность, которая известна конкурсному управляющему, включение документально не подтвержденной дебиторской задолженности искажают данные отчета конкурсного управляющего, и являются основанием для подачи аналогичных жалоб.

С учетом изложенного, довод о неправомерном списании дебиторской задолженности был признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод о необоснованной передаче имущества должника третьему лицу также был признан судом необоснованным в силу следующего.

Между должником и ООО «АСкино» заключен договор аренды оборудования №1/7/2018 от 31.07.2018, согласно положениям которого должник передал имущество во временное владение ООО «АСкино».

Плата осуществляется в размере 20% от сумы амортизации арендуемого имущества рассчитанной за отчетный период, без учета налога на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий считает, что данный договор никак не наносит вред кредиторам, а наоборот пополняет конкурсную массу, также сдача имущества в аренду способствует уменьшению расходов, а именно в аренде помещения для хранения имущества и ее охране.

Кроме того все указанное имущество является предметом залога, о данных правоотношениях между должником и ООО «АСкино» залоговому кредитору известно, возражений от него не поступало.

Как усматривается из Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных сделок, которые в настоящее время им не оспорены, что по мнению заявителя является нарушением.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности по указанным сделкам не прошел, в связи с чем довод заявителя был признан судом первой инстанции необоснованным. Конкурсным управляющим не упущена возможность оспорить указанные сделки в судебном порядке.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на обязание бывшего руководителя передать документацию должника.

Исполнительный лист серии ФС № 030303965 был выдан 19.03.2019, а также направлен в отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В связи с изложенным довод заявителя о не направлении ходатайства о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования документации должника у бывшего руководителя был признан судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «Регион ТРЦ» 21.05.2019 был направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении копии Соглашения (об урегулировании ситуации) от 31.07.2018 между АО «Риетуму Банка» и должником.

Как указано заявителем, данный запрос были оставлен без ответа конкурсным управляющим.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять конкретные документы конкурсным кредиторам.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, указанного соглашения как документа нет в природе. Кредитор также не указывает от каких источников ему стало известно о соглашении. Конкурсный управляющий полагает, что возможно речь идет об акте сверки заключенный между должником и залоговым кредиторам Риетуму Банка от 08.08.2018, данный документ был приобщен при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ООО «Регион ТРЦ» договора ответственного хранения, в котором также принимал участие ООО «Регион ТРЦ».

В связи с чем ООО «Регион ТРЦ» имел возможность ознакомиться с данным документом на судебном заседании или с материалами дела. Довод кредитора об отсутствии указанного документа к отчету конкурсного управляющего был признан судом первой инстанции необоснованным.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что арбитражным управляющим ФИО1 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО «КиноПром», а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист на истребование документов у бывшего руководителя должника был выдан 19.03.2019, тогда как исполнительное производство было возбуждено 27.06.2019, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий своевременно направил в отдел судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Дальнейшая процедура исполнительного производства, в том числе его возбуждение, зависит от должностных лиц соответствующего отдела судебных приставов, в связи с чем позднее возбуждение исполнительного производства не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, по смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий зная о существовании Соглашения об урегулировании ситуации, им не интересуется, не обратился с заявлением об оспаривании сделки, подлежит отклонению, поскольку ООО "Регион ТРЦ" не представлено доказательств существования данного документа, а также наличия его у конкурсного управляющего, не указало по каким основаниям сделка, вытекающая из Соглашения подлежит признанию недействительной и что именно из себя представляет данная сделка, каким образом заключение Соглашения уменьшило конкурсную массу должника или иным образом ухудшило положение должника. Также заявителем не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Довод заявителя о том, что ООО «АСкино» безвозмездно пользуется имуществом должника, подлежит отклонению, поскольку из договора аренды от 31.07.2018 усматривается возмездный характер сделки. При этом из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что в результате реализации данного договора увеличивается дебиторская задолженность ООО «АСкино», что ведет к увеличению конкурсной массы, к тому же данные действия направлены на уменьшение расходов на содержание имущества, сданного в аренду. Довод заявителя об износе имущества и уменьшении тем самым конкурсной массы, судом не принимается, поскольку залоговый кредитор не возражает против передачи имущества в аренду, а поскольку имущество находится в залоге, при его продаже в первую очередь денежные средства пойдут на погашение требований залогового кредитора, в связи с чем заявителем не доказано, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права ООО "Регион ТРЦ".

ООО «Регион ТРЦ» ссылается, что конкурсным управляющим был проведен неверно «Анализ финансового состояния должника». В частности ссылается на тот факт, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не была указана дебиторская задолженность в связи с отсутствием документов подтверждающих дебиторскую задолженность, после чего ООО «Регион ТРЦ» пришел к выводу, что конкурсный управляющий составил «Анализ финансового состояния должника» с нарушениями указав дебиторскую задолженность не имея на то подтвержденных документально сведений.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367).

Финансовый анализ проводится на основании:

а)статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исходя    из    вышеуказанной    нормы    Арбитражный    управляющий    обязан    был руководствоваться данными бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом суд учитывает то, что финансовый анализ проводился временным управляющим, жалоба подана на конкурсного управляющего. К тому же заявитель не обосновал каким образом данные действия нарушили его права.

По мнению ООО «Регион ТРЦ» конкурсный управляющий указал ряд сделок который имеют признаки недействительности, также ссылается на то что до настоящего времени хоть и срок для оспаривания сделок не прошел, действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Между тем из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась, заявитель к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок не обращался, доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего. 

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность забрать имущество должника, находящееся в распоряжении у ООО «Регион ТРЦ» и ООО «Катран», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к заявителю с данным вопросом, однако заявителем имущество передано не было, как и не было подготовлено к передаче в полном объеме, акт приема-передачи предварительно предоставлен не был, договор ответственного хранения, заключенный между ООО «Регион ТРЦ» и ООО «Катран», содержащий список имущества, принадлежащий должнику, также не был передан конкурному управляющему. Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались судом первой инстанции, в том числе в обжалуемом определении, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заявителя и не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего – установлен положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Важно отметить, что по смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Однако податель жалобы не привел доказательств фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также не доказал нарушения своих прав и законных интересов в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-110786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион ТРЦ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик