ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4283/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу № А05-4283/2016 (судья Бутусова Н.В.), 

у с т а н о в и л :

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) об обязании восстановить поврежденное имущество, а именно: помещение стрелкового тира в здании по адресу:  

<

...> в объёме, установленном экспертным заключением от 31.03.2016 № 1550/16, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и взыскании 5000 руб. расходов по оплате оценки причинённого ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. 

Решением суда от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему. Вывод о том, что причиной подтопления подвального помещения явилась неисправность наружной системы канализации, не подтвержден материалами дела. В представленном истцом локальном сметном расчете неправильно применены коэффициенты, включены дополнительные затраты. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в размещении тира в помещении, предназначенном для использования в иных целях. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету от 31.03.2016                   № 1550/16 включены накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, которые не подпадают под понятие убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 Предприятием (организация ВКХ) и Управлением (заказчик) заключён государственный контракт № 2-24.45 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим контрактом. 

Также организация ВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учёта. 

Согласно пункту 5 контракта датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.01.2016. 

В соответствии с приложениями 3 и 4 к контракту в перечне объектов водоснабжения и водоотведения указано здание по адресу: 

<

...>, находящееся в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 серии 29АВ № 187708 от 31.10.2003.

В соответствии с представленной Предприятием справкой в его владении и пользовании находится канализация Д-600мм по ул. ФИО3, включая колодец К-13.

Указанная выше канализация Д-600мм по ул. ФИО3, включая колодец К-13, находится в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.   

В границах эксплуатационной ответственности Управления находятся канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев. Наружные сети канализации от здания ул. ФИО3, д. 13, корп. 1 до колодца К-13, включая колодцы (кроме К-13).  

Точкой присоединения канализации является колодец К-13. 

Разногласий у сторон по границам балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям не имеется.

В период с 02.02.2016 по 15.02.2016 произошло затопление подвала в доме 13, корп. 1 по ул. ФИО3 сточными водами, в том числе помещения стрелкового тира, находящегося в подвальном этаже данного здания. 

По факту затопления Управление составило комиссионные акты от 02.02.2016 № 1, 03.02.2016 № 2, 04.02.2016 № 3, от 04.02.2016 № 4, от 08.02.2016 № 5, от 11.02.2016 № 6, от 15.02.2016 № 7, а также произвело фотофиксацию помещения, подвергшегося затоплению (том 1, листы 5-16, том 2, листы 9-12). 

В связи с затоплением сточными водами  помещения стрелкового тира Управление 29.02.2016 заключило с ООО «Спектр» государственный контракт № 1550/16-69 об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта помещения.

Уведомлением от 24.02.2016 № 9/1227 истец сообщил ответчику о том, что 29.02.2016 в 10 час 00 мин состоится осмотр помещения стрелкового тира, расположенного в здании по ул. ФИО3, д. 13, корп. 1, с привлечением специализированной организации по оценке. Данное уведомление вручено Предприятию 25.02.2016 согласно входящему штампу ответчика на уведомлении (том 1, лист 137).   

29.02.2016 в 10 час 00 мин истцом с участием эксперта ООО «Спектр»                                          ФИО4 произведен осмотр помещения стрелкового тира, о чём составлен акт осмотра помещения от 29.02.2016. 

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 № 1550/16, составленному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта помещения тира составляет 185 721 руб. 91 коп. без НДС. Данная стоимость указана в локальном ресурсном сметном расчёте по ремонту помещения тира по адресу: ул. ФИО3, д. 13, корп. 1, которое является приложением № 3 к экспертному заключению от 31.03.2016 № 1550/16. 

Истец, ссылаясь на то, что затопление помещения стрелкового тира произошло в связи с подпором канализационного колодца К-13, который находится в границах эксплуатационной ответственности Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной подтопления помещения подвального этажа явилось наличие  подпора на канализационном колодце К-13, находящемся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Так, из содержания актов обследования от 02.02.2016 № 1, 03.02.2016 № 2, 04.02.2016 № 3, от 04.02.2016 № 4, от 08.02.2016 № 5, от 11.02.2016 № 6, от 15.02.2016 № 7, которые составлены сотрудниками истца, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО5 следует, что причиной подтопления спорного помещения послужил подпор находящихся в эксплуатации ответчика канализационных колодцев, в том числе колодца К-13. При осмотре канализационного колодца К-13 было установлено, что он заполнен водой, вода не двигалась. К указанному канализационному колодцу, находящемуся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия подсоединены канализационные сети истца. Из-за подпора канализационного колодца К-13 стоки накапливались в колодцах истца. В связи с этим произошло затопление подвальных помещений здания по адресу: 

<

...>.

Судом учтен также и тот факт, что связи с обращениями абонентов, в том числе истца, на ненадлежащее оказание ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения заместителем прокурора города Архангельска 14.03.2016 в адрес Предприятия вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений жилищного законодательства. 

В представлении отражено, что в ходе проверки установлено нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по водоотведению дома №13 корпус 1 по ул. ФИО3 в г.Архангельске, а именно колодцы, расположенные у указанного дома находятся на подпоре, в результате чего происходит подтопление канализационными стоками техподполья указанного дома.

Ответчику предписано обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома, путем отключения для проведения ремонтных работ с последующим подключением на объекте по адресу:  

<

...> (том 2, листы 1-4). 

Доказательств того, что подтопление помещений истца произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину Предприятия, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку истец заявил о возмещении вреда путем восстановления помещения стрелкового тира в объеме, установленном экспертным заключением от 31.03.2016 № 1550/16, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                2016 года по делу № А05-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Н. Шадрина

Судьи                А.В. Романова

 

                                                                                                            Н.В. Чередина