ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-15716/2022

20.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истцов:  министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Руно Предгорья», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьих лиц: комитет по управлению государственным имуществом Предгорной районной администрации, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края, с. Эдиссия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу № А63-15716/2022,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее также  - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Руно Предгорья» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 851 714,07 рублей задолженности по договору аренды и 136 669,69 рублей пени.

Одновременно министерством заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: - наложения ареста на денежные средства, на принадлежащее ему имущество в пределах 988 669,69 рублей; - запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Руно Предгорья» совершать сделки и иные действия в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:29:060108:1, 26:29:060110:3, 26:29:060111:2, 26:29:060118:2, 26:29:060117:2, 26:29:060125:1, 26:29:060116:1, 26:29:060118:3, 26:29:060118:4; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:060108:1, 26:29:060110:3, 26:29:060111:2, 26:29:060118:2, 26:29:060117:2, 26:29:060125:1, 26:29:060116:1, 26:29:060118:3, 26:29:060118:4, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 29..09.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе истцы  просят определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податели жалобы полагают, что неуплата обществом арендной платы по договору от 01.03.2004 №4 является доказательством нарушения прав истцов и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, а также привести к причинению значительного ущерба истцам в части неполучения арендных платежей.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 01.03.2004 №4.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцы лишь указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в части неполучения арендных платежей.

Рассмотрев указанное заявление, суд установили, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб истцам, а также совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества.

Кроме того, истцы не представили доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по настоящему делу либо создание истцам препятствий в реализации принадлежащего им права на заявление требования о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным исковым требованиям, причинит значительный ущерб истцам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу                                  № А63-15716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

М.У. Семенов