﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8017/2021

г. Барнаул

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Кулибяка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, район Волчихинский, село Волчиха, улица Матросова, 18, ОГРН: 1112235000206, ИНН: 2238005111) к индивидуальному предпринимателю Сизиковой Татьяне Юрьевне, г. Рубцовск (ОГРНИП 317222500030454, ИНН 220906711347) о взыскании  83590 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми и коммунальными отходами №2109 УКЛ от 27.01.2021 за период с января 2019 года по март 2021 года и 8182 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.10.2021, от истца – при помощи средств вебконференции – Чернышова О.С. по доверенности от 27.11.2020, от ответчика – Турущуков Е.А. по доверенности от 19.03.2021.   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – ООО «ВторГеоРесурс», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизиковой Татьяне Юрьевне (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, уменьшал сумму иска, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 83590 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми и коммунальными отходами № 2109 УКЛ от 27.01.2021 за период с января 2019 года по март 2021 года и 8182 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.10.2021. Судом принято уменьшение суммы иска. 

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указал, что договор с истцом заключен не был, услуги фактически не оказывались, кроме того, в заявленный период ответчик, являясь предприятием общественного питания, работал в ограниченном режиме в связи с введенными ограничениями в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому бытовые отходы от деятельности ответчика не образовывались или образовывались в меньшем размере (т. 1 л.д. 63-65, 116-118. т. 2 л.д. 1  – отзывы).

Истец с позицией ответчика не согласился, считая требования обоснованными, поскольку ответчик в указанный период не приостанавливал свою деятельность, ответчик работал в режиме «на вынос», доказательства обратного отсутствуют,  расчет стоимости услуг произведен в установленном порядке с применением надлежащего тарифа, утвержденного для предприятий общественного питания. При этом количество посадочных мест в кафе ответчика установлено истцом в результате фактического осмотра, а также из общедоступных источников в сети Интернет (т. 1 л.д. 84-88, 110-113, 148-150 – возражения, пояснения).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. 

Представитель истца пояснил, что количество мест в кафе было изменено истцом в ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика, хотя фактически таких мест было больше.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ответчик переходит на иную систему правоотношений с истцом, для ответчика установлен отдельный контейнер для вывоза отходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Существенная правовая особенность правового регулирования  договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу  п. 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения данного договора  на сайте оператора в сети Интернет.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Рубцовской зоне Алтайского края №867/18-РО от 06.12.2018.                   ООО «ВторГеоРесурс» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

В материалы дела истцом представлен проект договора (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО № 2109 УКЛ от 27.01.2021, который был направлен истцом ответчику (т. 1 л.д. 16-20 – договор).

Дата начала оказания услуг – январь 2019 года (пункт 4 договора).

Ответчик договор не подписал. Согласно представленного отзыва, по мнению ответчика, в проекте договора истцом неверно определен размер платы за коммунальную услугу, противоречащий действующему законодательству. В ответ на уведомление о заключении договора ответчиком направлялись возражения, в соответствии с которыми ответчик не признал факт оказания ему услуг по вывозу мусора, также предложил изменить условия договора (т. 1 л.д. 41-42 – возражения на заключение договора). 

В случае незаключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Размер платы за обращение с ТКО для каждого конкретного потребителя производится согласно соглашению с ним о производстве учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». 

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 №215 и единого тарифа на услуги по обращению с ТКО, утвержденного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 № 514 в размере 567,76 руб. за метр кубический. 

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 №49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год и плата за 1 метр кубический установлена в размере 545,95 руб. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 №566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год и плата за 1 метр кубический установлена в размере 530,72 руб. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 173а. 

По указанному адресу находится предприятие общественного питания - кафе «Эдем», которое не может не производить коммунальные отходы.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела судом возник спор по методике расчета стоимости оказанных услуг, которая определяется с учётом количества посадочных мест в кафе.

Первоначально истец указывал, что посадочных мест 70.

В ходе рассмотрения спора истец согласился с доводами ответчика, пошёл навстречу  ответчику и счёл возможным изменить расчет исходя из того, что посадочных мест в кафе 36, а не 70.

Согласно расчету истца объем твёрдых коммунальных отходов в месяц составил 5,76 м. куб. с учетом 36 посадочных мест в кафе (по данным, предоставленным ответчиком). Стоимость оказанных услуг за период январь 2019 года – декабрь 2019 года составила 37736 руб. 06 коп., за период январь 2020 года – март 2021 года – 45854 руб. 21 коп. Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 83590 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 11 – уточненный расчет).

Суд проверил данный расчет и соглашается с ним, поскольку, по мнению суда, данная методика расчета соответствует критерию «разумная степень достоверности» и не нарушает прав ответчика, поскольку при иной методике расчета, согласно которой посадочных мест не 36, а больше, то  и итоговый размер платы  был бы также больше.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 07.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 34 – претензия). В  связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 83590 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами на оплату и актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 25-32) в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы за оказанные услуги ответчику подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, деятельность кафе была приостановлена и отходы не образовывались, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доводы истца  о том, что кафе работало в режиме «на вынос» ответчиком не опровергнуты.

Также несостоятельны доводы ответчика, что отсутствуют доказательства реального оказания услуг. Доказательства неоказания услуг суду не предоставлены.

Возражения ответчика относительно примененного тарифа судом отклоняются, поскольку расчет произведен с учетом установленных нормативных требований для предприятий общественного питания, к которым относится деятельность ответчика. В ходе судебного разбирательства истец согласился с позицией ответчика о том, что кафе рассчитано на 36 посадочных мест, в связи с чем, истец добровольно уменьшил сумму иска. 

Также несостоятельны доводы ответчика  о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление соответствующей деятельности.  Данный довод проверялся, однако подтверждения не нашел. Ответчиком приобщены в материалы дела два решения суда, однако данные решения касаются  лицензий на использование полигона по захоронению твёрдых бытовых отходов. Таким образом, указанные возражения ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

При  расчете  размера  неустойки истец руководствовался пунктом 21 договора. Истец рассчитал сумму неустойки исходя из суммы задолженности за период с 11.02.2021 по 05.10.2021 в сумме 8182 руб. 21 коп.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности своевременно не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи                                     110 АПК РФ суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, с учетом положений части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизиковой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 317222500030454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 1112235000206) 83590 руб. 27 коп. задолженности, 8182 руб. 21 коп. неустойки, 3671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 1112235000206) из Федерального бюджета Российской Федерации 2370 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14450 от 31.05.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья 	                                                                         М.А. Кулик