Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52302/2018-ГК

город Москва

13 ноября 2018 года

Дело № А40-69142/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПАТРИК БЕРНАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-69142/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» к ООО «ПАТРИК БЕРНАР» о взыскании 392 850 рублей, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-69142/18 удовлетворены исковые требования ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (далее – истец) к ООО «ПАТРИК БЕРНАР» (далее – ответчик) о взыскании 392 850 рублей в возмещение убытков.

05.07.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных судебных расходов подтвержден документально, но суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из небольшой сложности дела.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма 30 000 рублей является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01-03/18 от 20.03.2018, акт от 26.06.2018, счета № 03-06/18 от 26.06.2018, платежное поручение № 820 от 03.07.2018, выписку по счету клиента за 03.07.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела; согласно выводам суда первой инстанции, разумными являются в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение, суд первой инстанции счел разумным определить размер расходов в сумме 30 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-69142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.