114/2024-7949(3) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27002/2023

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу ГПКК «ЦРКК» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» декабря 2023 года по делу № А33-27002/2023, принятого в порядке упрощенного  производства  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному  предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее –  ответчик, ГПКК «ЦРКК») о взыскании задолженности в размере 451 168, 72 рублей,  процентов в размере 2 101, 33 рублей; процентов с 14.09.2023 до дня, когда ответчик  фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

20.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в  соответствии с которой, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана  

задолженность в размере 452 503 руб. 69 коп., в том числе: 451 168 руб. 72 коп.  задолженность по универсальному передаточному документу от 27.07.2023 № 479 по  договору от 28.11.2022 № 447-02-2022 и 1 334 руб. 97 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму  задолженности в размере 451 168 руб. 72 коп., начиная с 14.09.2023, рассчитанные по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по  день фактической оплаты задолженности, взыскано 12 045 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

04.12.2023 изготовлен мотивированный судебный акт. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ГПКК «ЦРКК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (поставщик) заключен договор от 28.11.2022 № 44702-2022 на поставку угля марки 2БР Бородинского разреза для эксплуатации котельных в  п. Березовка Березовского района, с. Дзержинское Дзержинского района и с. Миндерла  Сухобузимского района Красноярского края (далее - договор), согласно пункту 1.1.  которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь марки 2БР Бородинского  разреза для эксплуатации котельных в п. Березовка Березовского района, с. Дзержинское  Дзержинского района и с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края (далее  по тексту - «Товар») в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью Договора (Приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять Товар и  оплатить его в порядке и на условиях Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные  характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики Товара и  иные характеристики и показатели Товара, наименование страны происхождения Товара,  количество Товара, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара определены в  Спецификации (Приложение 1 к Договору).  

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 14 732 416 руб. 60 коп., НДС  не облагается (ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).  

Как следует из пункта 2.3. договора, оплата по договору осуществляется после  подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного  документа, содержащих информацию обо всех поставках товара в истекшем календарном  месяце, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в договоре, по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней  после подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного  документа.  

Пунктом 3.1., 3.5. договора установлено, что поставка Товара должна осуществляться  в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору), Графиком  поставки (Приложение № 2 к настоящему Договору), условиями Договора, требованиями  действующего законодательства Российской Федерации. График поставки товара является  ориентировочным.  

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Графиком поставки  товара (Приложение 2 к договору) в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и ежемесячными  заявками Заказчика (п. 6.1 Договора).  

Согласно пункту 7.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение  (ненадлежащее выполнение) обязательств по договору.  

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору на суммы  8 944 012 руб., 2 719 134 руб., 3 067 905 руб. 88 коп., 1364 руб. 72 коп.  

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации от  19.09.2022 № 1 срок оплаты установлен до 31.10.2022.  

Во исполнение условий договора от 28.11.22 № 447-02-2022 ИП ФИО1 за  июль 2023 произвел поставку угля марки 2 БР Бородинского разреза на сумму:  451 168 руб. 72 коп. копейки, НДС не облагается, что подтверждается подписанной  сторонами УПД от 27.07.2023 № 479, подписанными транспортными накладными.  

Указанный товар получен ГПКК «ЦРКК», что подтверждается подписью  представителя ответчика в указанном УПД, товарно-транспортных накладных.  

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с  претензией от 24.08.2023 № 180 об оплате 451 168 руб. 72 коп.  

Поставщиком также начислены проценты за период с 25.08.2023 по 13.09.2023 в  размере 2101 руб. 33 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не  оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит причин для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются  правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им  товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не установлено соглашением сторон.  

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 451 168 руб. 72 коп.   Товар принят покупателем в полном объеме, что следует из подписанных  

УПД и товарно-транспортных накладных. 

Как следует из пункта 2.3. договора, оплата по договору осуществляется после  подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного  документа, содержащих информацию обо всех поставках товара в истекшем календарном  месяце, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в договоре, по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней  после подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного  документа.  

Покупатель обязательства по оплате продукции на заявленную сумму не исполнил.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не  заявлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  

правовые основания не принимать представленные истцом первичные документы в  качестве надлежащих доказательств по делу.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное дело не относится к  перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства по п.1  части 1 статьи 227 АПК РФ, так как сумма иска превышает 400 000 руб., установленную  данной статьей для индивидуальных предпринимателей (в редакции, действующей на  дату рассмотрения искового заявления).  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предельные  суммы установлены в зависимости от того, кто является ответчиком.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо - ГПКК  «ЦРКК») и цена иска не превышает 800 000 рублей, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

 Более того, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями,  изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -  Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного  производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления  истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих  задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного  производства.  

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор  займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи,  договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам,  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат  письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом  (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный  сторонами акт сверки расчетов).  

Обращаясь в суд с иском истец в обоснование своих требований представил  документы, подтверждающие наличия таких условий рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства (подписанные ответчиком УПД и товарно-товарных  накладные, о фальсификации которых заявлено не было).  

Из материалов дела следует, что претензией от 24.08.2023 № 180 истец обращался к  ответчик у с требованием погасить задолженность в размере 451 168 руб. 72 коп. Исходя  из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами  66007386009746 (почтовый адрес), 66007386009784 (юридический адрес) претензия  ответчиком получена 28.08.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись  правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства оплаты  долга в заявленной сумме суду не представлены.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 

451 168 руб. 72 коп. задолженности правомерно было удовлетворено судом первой  инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2101 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по  13.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, которое было правомерно  удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1 334 руб. 97 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму задолженности в размере 451 168 руб. 72 коп., начиная с 14.09.2023, рассчитанных  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  по день фактической оплаты задолженности, учитывая неверную арифметику расчета  истца.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу   № А33-27002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко