﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года

Дело №

А56-1289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» Ховалыга Д.О. (доверенность от 15.05.2020), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-1289/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания», адрес: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, стр. 73, оф. 1, ОГРН 1167627072106, ИНН 7602130063 (далее – Компания), «Мир Творчества», адрес: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, стр. 73, пом. 21, ОГРН 1117604000271, ИНН 7604196197 (далее – Общество), «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», адрес: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 32, оф. 11,                ОГРН 1167627087594, ИНН 7602132430 (далее – Центр), и индивидуальный предприниматель Ефимова Наталия Александровна, ОГРНИП  313760201400025, ИНН 760404631457, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1Н,            ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее – Фирма), о признании сведений, размещенных по адресу: https://vk.com/topic-129081855_35405704, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; об обязании Фирму удалить недостоверную, порочащую деловую репутацию истцов информацию в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании на случай неисполнения обязанности по удалению порочащей деловую репутацию информации судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; взыскании в пользу Компании, предпринимателя, Общества по 1 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного деловой репутации, в пользу Центра – 2 000 000 руб.

Решением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, спорные утверждения порочат деловую репутацию заявителей, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет так же деятельность запрещенную законом, такие утверждения, по мнению кассатора, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. Кроме того, податель жалобы считает, что Фирма своими действиями (бездействием) причинила ущерб деловой репутации истцов и убытки  для их хозяйственной деятельности в связи с отказом контрагентов от сотрудничества. 

В судебном заседании представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражал, сообщил об удалении спорной информации с сайта социальной сети «ВКонтакте».

Компания, Общество, Центр, предприниматель Ефимова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма является владельцем сайта социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com), предназначенного для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть).

Истцы утверждают, что в указанной социальной сети появилась информация в группе «Закомства. Ярославль» под ник-неймом Ирочка Белоусова о предоставлении интим-услуг с указанием телефонов               Ефимовой Н.А. и Компании. 

Данные номера также указываются публично в качестве контактных номеров Общества и Центра. 

В адрес Фирмы 17.10.2018 посредством сервиса «Помощь по сайту» от истцов поступила претензия с требованием об удалении контактных номеров.

Служба поддержки 22.10.2018 сообщила о том, что запись удалена. 

Вместе с тем до настоящего времени запись располагается на прежнем месте, в адрес указанных лиц круглосуточно продолжают поступать звонки по вопросам оказания интим-услуг. 

Факт размещения записи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.08.2019, составленным нотариусом Ярославского нотариального округа Шишкиной О. В.

В адрес Фирмы направлена претензия от 17.09.2019 с требованием об удалении информации и выплате компенсации. 

Поскольку требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, Компания, Общество, Центр и предприниматель обратились в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцами не доказано, что именно ответчик является распространителем либо автором спорных сведений, исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протокол нотариального осмотра доказательств от 23.08.2019, Правила пользования сайтом «ВКонтакте», применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что ответчик по настоящему делу в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, каких-либо порочащих сведений на информационном ресурсе в отношении истцов не размещал и не распространял. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Также, судами при рассмотрении дела было установлено, что ответчик является владельцем сайта социальной сети «ВКонтакте», предназначенного для общения пользователей, предоставляет им техническую возможность размещать контент на своей площадке. Порядок использования сайта, в том числе размещения информации на таком сайте, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте». При регистрации на сайте пользователи в полном объеме знакомятся с правами и обязанностями, связанными с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушения. 

Таким образом, поскольку ответчик не является автором указанной истцами информации, размещенной на сайте «ВКонтакте» в сети Интернет, данную информацию не размещал (не распространял), то на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению (распространению) информации, которую истцы считают порочащей.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-1289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева