ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3329/2017

г. Владимир

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  27.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1021300983967)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 24.01.2018 делу № А39-3329/2017,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 25 527 394 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 25 527 394 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Определением от 24.01.2018 суд удовлетворил заявленное требование в части 16 549 676 руб. 95 коп., включив его в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в обжалуемой части суд пришел к выводу о мнимости отношений, вытекающих из договора поставки от 20.03.2017 и, как следствие об отсутствии оснований для включения 8 977 717 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 977 717 руб. 81 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ИП ФИО2 полагает, что основания для признания договора поставки от 20.03.2017 мнимой сделкой отсутствуют. В материалах дела содержатся доказательства получения ООО «Полет» денежных средств по данному договору, при этом товар должником не был поставлен. Заявитель жалобы обращает внимание, что в любом случае реальное перечисление денежных средств нельзя квалифицировать как формальное исполнение для вида, а при признании сделки мнимой следовало применить статью 1102 ГК РФ и включить спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Полет» ФИО3 в отзыве от 11.04.2018 указал, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных обязательств по причине их не передачи бывшим руководителем ООО «Полет». При этом поступившие денежные средства были перечислены в счет исполнения кредитных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном в статье 16 Закона о банкротстве (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «Полет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Полет» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор поставки от 20.03.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать мясные продукты (товар), а покупатель принять и оплатить его.

На основании пунктов 1.2, 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017) точный перечень и наименование товара, его количество указываются в спецификации, являющейся приложением к договору, а также товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в период с 03.04.3017 по 31.10.2017.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит предоплату за товар на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

ИП ФИО2 перечислила 20.03.2017 на расчетный счет ООО «Полет» 8 977 717 руб. 81 коп., однако товар не был поставлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления 20.03.2017 ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Полет» в ООО КБ «с назначением платежа: оплата по договору поставки от 20.03.2017 за мясные продукты» не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Полет» зарегистрировано Администрацией города Саранска Республики Мордовия 22.03.1999, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, внесены за ОГРН 

<

***>. Единственным участником ООО «Полет» является ФИО2

В качестве основного вида деятельности у должника указана торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах.

Единственный участник ФИО2 27.04.2017 приняла решение о ликвидации ООО «Полет».

Вместе с тем согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, представленной в материалы дела ликвидатором ФИО4, стоимость активов ООО «Полет» составляет 10 829 000 руб., в том числе основные средства – 46 000 руб., запасы – 230 000 руб., дебиторская задолженность 10 445 000 руб., денежные средства – 106 000 руб.

При этом большая часть имущества представлена дебиторской задолженностью.

Вызванная в суд первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО «Полет» ФИО5, подтвердила, что основным видом осуществляемой должником деятельности является розничная торговля, помимо договора поставки от 20.03.2017, заключен еще один договор поставки в 2009 году – с ИП ФИО6 Однако, в рамках данных договоров поставка товаров ООО «Полет» (поставщиком) не осуществлялась. Иных договоров поставки не заключалось; начиная с 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд также установил, что согласно пункту 2.2 спорного договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Между тем, из отчета по основным средствам за июнь 2017 года следует, что основные средства должника включают холодильное и иное оборудование (витрины холодильные, весы, кассовые боксы, шкаф среднетемпературный, шкаф универсальный, кассовые терминалы, прилавок морозильный и т.п.). Транспортные средства отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2016 год, применяющей упрощенную систему налогообложения, все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с передачей в аренду имущества.

Доказательств ведения ИП ФИО2 иного вида предпринимательской деятельности не представлено.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отражено, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 является единственным участником ООО «Полет»; наличие кредитных обязательств ООО «Полет», обеспеченных поручительством ФИО2; денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет оплаты по договору поставки от 20.03.2017, направлены на погашение кредитных обязательств должника; ООО «Полет» фактически не осуществляло деятельность по поставке товара; отсутствие реальной возможности должника поставить товар при наличии признаков неплатежеспособности; отсутствие у должника транспорта для перевозки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости отношений, вытекающих из договора поставки от 20.03.2017 и, как следствие, об отсутствии оснований для включения 8 977 717 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что в любом случае реальное перечисление денежных средств нельзя квалифицировать как формальное исполнение для вида, а при признании сделки мнимой следовало применить статью 1102 ГК РФ и включить спорную сумму в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 делу № А39-3329/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова