АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9643/2020

г. Тверь

20 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, г. Тверь к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя в дело не обеспечил, извещен. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он признал выявленные нарушения, сообщил об их устранении, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию № 166729 сроком действия до 27.01.2021 на осуществление на территории Тверской области деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов. 

В соответствии с п. 5 Лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с Лицензией Роскомнадзора № 166729, ПАО «Ростелеком» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сотрудниками управления в ходе анализа представленных Радиочастотной службой сообщений (исх. от 23.06.2020 № 08-14-0200/302) выявлено нарушение п. 5 Лицензионных требований в соответствии с лицензией № 166729, выразившееся в нарушении требований ПАО «Ростелеком» ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 8 Правил, п. 3 приложения 1 Требований, а именно: 01.06.2020 в 15:50 по адресу 

<

...> д 8а (абонентский номер таксофона 8(48238)90127) отсутствуют обозначения таксофона информационным указателем, чем нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 3 прил. 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно - техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных, в целях реализации Правил, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371); 03.06.2020 в 13:45 по адресу 

<

...>, (абонентский номер таксофона 8(48231)54040) отсутствуют информирование пользователей о номере, присвоенному таксофону, чем нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 241).  

Управление Роскомнадзора  обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в соответствии с которым просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 8 Правил оказания универсальных утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 апреля (далее - Правила) оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 3 приложения 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно - техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных, в целях реализации Правил, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 (далее - Требования), телефонное средство коллективного доступа, установленное вне помещения, размещается в таксофонной кабине или полукабине. Место расположения телефонного средства коллективного доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения: - наименование вида оказываемой универсальной услуги связи; - информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи; - правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи; - контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки; - сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

Таким образом, общество нарушило требования п. 5 Лицензионных требований, установленных лицензией №166729.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.07.2020 № АП-69/0/281 и не оспаривается ответчиком.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ответчик в письменном отзыве просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в связи с устранением выявленных нарушений.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 соответственно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вина общества заключается в том, что им не обеспечено исполнение возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг связи, хотя оно имело возможность для этого. Обстоятельств, препятствовавших обществу в обеспечении исполнения данной обязанности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая  отсутствие в деле указаний на отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить в настоящем деле по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167–170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                 И.В. Карсакова