АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54887/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) – Барилко Л.А. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365009002), управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2365018018, ОГРН 1112365000934), третьего лица – федерального государственного унитарного предприятии «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 10», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-54887/2017, установил следующее.

АО «РН-Ростовнефтепродукт» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района), администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление) о взыскании 1 257 210 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 173 359 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» (далее – предприятие)

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество в силу недействительности торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не освобождено от внесения платы за пользование им. В рамках дела № А32-46054/2011 установлено, что общество осуществило ограждение участка, разместило на нем свой материал и два некапитальных строения. Установив факт возможности у общества пользоваться земельным участком, суд не усмотрел оснований для возврата обществу 1 257 210 рублей 19 копеек, перечисленных в рамках договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что эксплуатация спорного земельного участка ограничена видом разрешенного использования (для строительства автозаправочной станции). Истец в период после заключения договора аренды был лишен возможности осуществлять деятельность на спорном участке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-46054/2011 торги на право аренды спорного земельного участка признаны недействительными. С даты вступления данного решения в законную силу для администрации района создана беспрепятственная возможность вновь распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:51:0202009:486. На спорном участке отсутствует объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности. Земельный участок не имеет ограждений по периметру, на спорном участке отсутствует строительная техника, принадлежащая истцу. В рамках дела № А32-46054/2011 проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 28.02.2014 № 04/14. Имущество, указанное в экспертном заключении, совпадает с имуществом, находящимся на спорном земельном участке, указанном в актах осмотра спорного земельного участка от 24.10.2016 и 25.07.2017. В акте осмотра от 24.10.2016 указано, что объект недвижимости площадью 300,9 кв. м (кадастровый номер 23:51:0201009:1261) на спорном участке отсутствует, права не зарегистрированы. Администрация района, указывая на наличие на спорном земельном участке недвижимого имущества, зарегистрированного за истцом, своим же актом осмотра земельного участка опровергает сделанный вывод. Акты осмотра составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации района от 27.10.2011 № 2336 оформлено решение по продаже права на заключение договора аренды сроком на 25 лет в отношении земельного участка площадью 2798 кв. м с кадастровым номером 23:51:0202009:486, расположенного по адресу: г. Туапсе, федеральная автомобильная дорога «Джубга-Сочи», 59 км + 190 м слева, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса (пункт 1); организаторами торгов определены комитет и МУП «Черноморские курорты» (пункт 4); условия аукциона, участников и победителя аукциона уполномочена определить комиссия по проведению торгов (пункт 5).

Согласно протоколу от 02.12.2011 № 4/10/1 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона, и определению победителя торгов, торги состоялись 02.12.2011, победителем признано ООО «Туапсестройторг».

02 декабря 2011 года администрация района и ООО «Туапсестройторг» (победитель торгов) подписали договор № 5100007857 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2798 кв. м с кадастровым номером 23:51:0202009:486.

По договору от 20.12.2011 № Ю-00308/11 ООО «Туапсестройтог» уступило права и обязанности арендатора по договору аренды ЗАО «РН-Юг» (с 10.05.2017 общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-46054/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015, торги по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:486, проведенные 02.12.2011, признаны недействительными.

Общество, полагая, что поскольку торги в отношении спорного земельного участка признаны недействительными, уплаченные истцом арендные платежи подлежит возврату и являются для ответчиков неосновательным обогащением, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-46054/2011, судебные инстанции установили, что торги, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486, являются недействительными. В то же время спорный земельный участок, после принятия решения по делу № А32-46054/2011, остался в фактическом владении общества (истец не предпринял действий, направленных на возврат спорного участка собственнику). В подобном случае имеет место фактическое пользование земельным участком.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что спорный участок огражден по периметру забором, в границах земельного участка складированы материалы (щебень, песок), на земельном участке находится строительная техника и расположены два некапитальных строения (акты осмотра земельного участка от 25.07.2017 и 24.10.2016). В период рассмотрения дела № А32-46054/2011 истец осуществлял действия связанные с использованием земельного участка (осуществлял согласование технических условий с ФКУ УПРДОР «Кубань», получал градостроительный план и выполнял предпроектные работы). Решение суда по делу № А32-46054/2011 вступило в законную силу 15.09.2014, однако истец после его принятия регулярно вносил арендные платежи за использование земельным участком.

Кроме этого, как установлено судами, спорный земельный участок, с момента получения истцом статуса арендатора (на основании договора уступки прав от 20.12.2011 № Ю-00308/11), находится в фактическом владении истца. При наличии установленного факта передачи спорного земельного участка, бремя доказывания факта освобождения земельного участка возложено на общество; при этом надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата земельного участка, является подписанный в установленном порядке акт приема-передачи. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил доказательств возврата спорного участка его собственнику, в связи с чем обязан осуществлять оплату фактического использования спорного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 22.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-54887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            Н.С. Мазурова

										            А.И. Мещерин