СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11763/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А60-31659/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Уральский федеральный университет имени первого президента  России ФИО2»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2023 года  

по делу № А60-31659/2023, 

по иску Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени  первого президента России ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору № 10-07/65 от 01.07.2015, неустойки, установил: 

 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого  президента России Б.Н. Ельцина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному  предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации  жилья» (далее – ответчик) с иском о взыскании 74 324 руб. 34 коп. неустойки за  период с 16.02.2023 по 12.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023  года (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный  акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при  зачете платежей стороны должны руководствоваться пунктом 4.9 договора, а не  назначением платежа, указанного ответчиком в платежном поручении,  поскольку ст. 319.1 ГК РФ является диспозитивной нормой, позволяющей  предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств  ответчика перед истцом.  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по  платежным поручениям № 40 от 20.02.2023, № 194 от 26.04.2023, № 260 от  31.05.2023, № 261 от 31.05.2023, № 322 от 28.06.2023, № 323 от 28.06.2023, №  392 от 07.08.2023, № 406 от 11.08.2023, № 451 от 12.09.2023, были зачтены в  счет погашения самых ранних долгов из существующих ответчика, а  оставшаяся часть была зачтена в счет очередного платежа в рамках  рассматриваемого гражданского дела № А60-31659/2023.  

Денежные средства, поступившие в счет оплаты неустойки по  платежному поручению № 452 от 12.09.2023 в размере 72 443 руб. 24 коп.,  подлежат зачету в счет оплаты суммы неустойки (пени), начисленной в  соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2023 по  12.09.2023, во исполнение настоящего решения.  

По состоянию на 12.09.2023 от ответчика денежные средства в счет  оплаты поступили полностью, в связи с чем сумма основного долга  отсутствует.  

Согласно информационному сообщению Центрального банка Российской  Федерации от 15.08.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации составляет 12 %. В связи с чем, истцом произведен перерасчет  законной неустойки за период с 16.02.2023 по 12.09.2023, которая составляет 74  324 руб. 34 коп. Сумма, уплаченная ответчиком в размере 72 443 руб. 24 коп. по  платежному поручению № 452 от 12.09.2023 (в момент рассмотрения дела),  подлежит зачету в счет оплаты суммы неустойки (пени), начисленной в  соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2023 по  

 

12.09.2023, во исполнение настоящего решения. Неоплаченная сумма денежных  средств в размере 1 881 руб. 10 коп. является разницей в днях оплаты  фактической оплаты суммы задолженности (денежные средства в размере 72  443 руб. 24 коп. - сумма неустойки (пени), рассчитанная по состоянию на  06.09.2023, а денежные средства в размере 74 324 руб. 34 коп. - сумма  неустойки (пени), рассчитанная по состоянию на 12.09.2023 - по день  фактической оплаты суммы задолженности).  

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны  не обеспечили.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2023 14:45. 

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь  прежние.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и  поставки горячей воды от 01.07.2015 № 16-07/65, в соответствии с п. 1.1  договора теплоснабжающая компания отпускает, а потребитель принимает  через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления  

В рамках указанного договора за период с января по апрель 2023 года  истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения на общую сумму 1 454 800 руб. 87 коп.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, не погашенную ответчиком в  установленном порядке, размере и в срок задолженность за полученные в  спорный период энергоресурсы, направленную в адрес должника претензию,  оставленную без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец отказался от исковых  требований в части взыскании суммы основного долга.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчиком после подачи иска произведена оплата части  задолженности, а в остальной части оплата долга произведена до подачи  искового заявления. Суд также принял контррасчет неустойки ответчика на  

 

сумму 21 697 руб. 21 коп., а также учел, что спорная неустойка оплачена  ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Истец заявил требования о взыскании пени за период с 16.02.2023 по  12.09.2023 в сумме 74 324 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  

 

(мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

 Между сторонами возникли разногласия относительно произведенных  оплат и их учету.  

Согласно позиции истца, несмотря на указание в платежных поручениях  назначения платежа за конкретный период, платеж на основании пункта 4.9  договора должен быть зачтен теплоснабжающей компанией в счет погашения  ранее образовавшейся задолженности.  

По мнению ответчика, произведенные им платежи в счет оплаты  задолженности, в случае назначения платежа, должны учитываться в том  месяце, за который произведена оплата, с учетом периода задолженности  отраженного в назначении платежа.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки, суд первой инстанции, согласился с приведенными доводами  ответчика, исходил из того, что при расчетах сторон за принятый энергоресурс  п. 4.9 договора не подлежит применению, поскольку применяется только в тех  случаях, когда исполнением не указано назначение платежа, согласно п.3 ст.  522 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Выводы суда в данной части ошибочны. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для  погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  

 

исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении, или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым  кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств,  по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам  независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает  во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  

 

выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая  данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее - постановление Пленума № 16).  

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума № 16 при  отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя  из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо  значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора,  третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения  баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд  констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или  установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо  либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных  интересов.  

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность  предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и  целей законодательного регулирования может истолковать такое указание  ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы  ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора  свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.  

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере  нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать,  каким образом существо законодательного регулирования данного вида  договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых  охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса  интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы  ее диспозитивности.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не  содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют  критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она  должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий  договора от содержания данной нормы само по себе не может служить  основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции не учел названные разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума № 16, и пришел к ошибочному выводу об  императивности положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, полагая, что данная норма не может быть изменена  соглашением сторон. С учетом диспозитивного характера данной нормы  

 

стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения  однородных обязательств должника перед кредитором.  

Таким образом, если ответчик представляет доказательства уплаты  денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве  доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого  заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет  подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения  которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013   № 9423/12).  

 В данном случае пункт 4.9 заключенного между сторонами договора  теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 16-07/65  предусматривает, что при наличии у потребителя задолженности за  потребленные энергетические ресурсы при поступлении очередного платежа  вначале оплачиваются самые ранние долги из существующих, а оставшуюся  часть направляется в счет очередного платежа, вне зависимости от назначения  платежа, указанного в платежном документы потребителем.  

Исходя из смысла положений указанных норм и пункта 4.9 договора,  платежи, поступившие с указанием назначения платежа, в случае имеющейся  задолженности за более ранний период, подлежат отнесению на более ранний  период задолженности в хронологическом порядке.  

Произведенные ответчиком оплаты разнесены истцом в следующем  порядке:  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 40 от 20.02.2023 в размере 328 761 руб. 45 коп.  зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за  потребленные энергетические ресурсы частично за сентябрь 2022 года,  частично за октябрь 2022 года.  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 194 от 26.04.2023 в размере 328 375 руб. 83 коп.  зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за  потребленные энергетические ресурсы частично за октябрь 2022 года, частично  за ноябрь 2022 года.  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 260 от 31.05.2023 в размере 328 047 руб. 84 коп.  зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за  потребленные энергетические ресурсы частично за ноябрь 2022 года, частично  за декабрь 2022 года.  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 261 от 31.05.2023 в размере 325 215 руб. 86 коп.  зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за  потребленные энергетические ресурсы частично за декабрь 2022 года и  частично за январь 2023 года (частично сумма в размере 209 072 руб. 70 коп.  

 

зачтена в счет оплаты основного долга по настоящему делу, ходатайство об  уточнении суммы исковых требований от 12.09.2023).  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 322 от 28.06.2023 в размере 144 399 руб. 89 коп.  зачтены в счет погашения задолженности за потребленные энергетические  ресурсы за январь 2023 года (указанная сумма зачтена в счет оплаты основного  долга по настоящему делу, ходатайство об уточнении суммы исковых  требований от 12.09.2023).  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 323 от 28.06.2023 в размере 105 492 руб. 83 коп.  зачтены в счет погашения задолженности за потребленные энергетические  ресурсы частично за январь 2023 года, частично за февраль 2023 года  (указанная сумма зачтена в счет оплаты основного долга по настоящему делу,  ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 14.09.2023).  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 392 от 07.08.2023 в размере 66 811 руб. 59 коп.  зачтены в счет погашения задолженности за потребленные энергетические  ресурсы за февраль 2023 года (указанная сумма зачтена в счет оплаты  основного долга по настоящему делу, ходатайство об уточнении суммы  исковых требований от 14.09.2023).  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 406 от 11.08.2023, в размере 500 000 руб. зачтены в  счет погашения задолженности за потребленные энергетические ресурсы  частично за февраль 2023 года, частично за март 2023 года (указанная сумма  зачтена в счет оплаты основного долга по настоящему делу, ходатайство об  уточнении суммы исковых требований от 14.09.2023).  

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по  платежному поручению № 451 от 12.09.2023 в размере 429 032 руб. 86 коп.  зачтены в счет погашения задолженности за потребленные энергетические  ресурсы частично за март 2023 года, частично за апрель 2023 года (указанная  сумма зачтена в счет оплаты основного долга по настоящему делу, ходатайство  об уточнении суммы исковых требований от 14.09.2023).  

Таким образом, ответчиком не анализируется и не берется в учет  имеющиеся задолженность за более ранний период по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 16-07/65.  

Доказательств, опровергающих наличие ранее сложившейся  задолженности, ответчик не представил.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение  сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно  начислил неустойку.  

По расчету истца, размер неустойки составляет 74 324 руб. 34 коп. за  период с 16.02.2023 по 12.09.2023.  

 

Вместе с тем, как указывает истец в апелляционной жалобе и следует из  материалов дела, денежные средства, поступившие в счет оплаты неустойки по  платежному поручению № 452 от 12.09.2023 в размере 72 443 руб. 24 коп.,  подлежат зачету в счет оплаты суммы неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неоплаченной суммы  неустойки составляет 1 881 руб. 10 коп. (74324,34-72443,24).  

Следовательно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению в  полном размере не подлежат.  

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на  основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска  по настоящему делу составляет 26 443 руб. (1269993,91+74324,34).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком  требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит  применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине».  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов  исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически  удовлетворены.  

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии  искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил  исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в  

 

пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления уплачено в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 25690 руб. по платежному  поручению № 291842 от 06.06.2023.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные при подаче иска, относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Исходя из изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 018 руб. 03 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания  для возложения обязанности по уплате государственной пошлины на истца.  Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на  неправую сторону, установленного в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат  возмещению ответчиком истцу.  

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными,  расходы по государственной пошлине, связанные с подачей жалобы, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023  года по делу № А60-31659/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский  федеральный университет имени первого президента России ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1881 руб. 10 коп. неустойки за  период с 16.02.2023 по 12.09.2023, 28 018 руб. 03 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный  

 

университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН  6660003190, ОГРН 1026604939855) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 753 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Э.А. Ушакова  С.А. Яринский