АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8252/2020

г. Салехард

16 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 150075500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг», общество) о взыскании 150075500 руб. действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 25% уставного капитала общества.

Ответчик в отзывах и возражениях на иск заявленные требования не признал, указал что истец не доказал факт оплаты доли в размере 10000000 руб., в связи с чем, выплате подлежит действительная стоимость доли в размере 4625 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании из Следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений о том, имеются ли в материалах уголовного дела № 20142339/36 подлинники (оригиналы) следующих документов: акта приёма-передачи векселей от 10.01.2012 от ФИО2 ООО «Реском-Инжиниринг».

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом.

Ходатайство ответчика о получении от истца объяснений относительно наличия у него второго экземпляра акта приема-передачи векселей в оригинале также не подлежит удовлетворению, поскольку истец уже предоставил в материалы дела 11.03.2021 пояснения об отсутствии в его распоряжении оригинала акта приема-передачи векселей.

Ответчик также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-38/2021.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, на что указано в мотивировочной части решения по настоящему делу.

От сторон поступили дополнительные письменные объяснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО «Реском-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2007, размер уставного капитала составляет 40 020 000 руб.

ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» в размере 25%.

03.02.2020 действующим от имени ФИО2 и по его поручению представителем ответчику было вручено заявление о выходе из ООО «Реском-Инжиниринг» от 30.01.2020 (реестровая запись № 72/5н/72-2020-1-844).

В связи с неполучением ответа со стороны ООО «Реском-Инжиниринг» по истечении установленного срока для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика истцом 31.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 с просьбой объяснить причины задержки выплаты действительной стоимости доли и предоставить расчёт действительной стоимости доли, основанный на бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ).

В настоящем случае право участников ООО «Реском-Инжиниринг» выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктом 8.4 устава ООО «Реском-Инжиниринг».

Согласно абзацу 2 указанной статьи устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Приказ № 84н). На основании пунктов 4 - 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как указывал истец при подаче иска, исходя из бухгалтерской отчётности, поданной ответчиком и размещённой федеральной налоговой службой на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности https://bo.nalog.ru, по состоянию на 31.12.2019 действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» составляет 150075500 руб. (600302000руб. х на 25%).

При этом номинальная стоимость доли ФИО2 на дату подачи заявления о выходе из состава участников (03.02.2020) составляла 10005000 руб. Часть уставного капитала в размере 10000000 руб. была оплачена зачетом заемных обязательств общества перед ФИО2 по договору займа № 2 от 10.01.2012 в оплату дополнительного взноса в уставной капитал, в доказательство чего истцом представлены в материалы дела копия договора займа №2 от 10.01.2010 и соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2017.

Между тем, общество считает, что перечисленные документы не доказывают обстоятельство оплаты доли, а сделка по передаче векселей ФИО2 в займ обществу является ничтожной по основаниям ст.ст. 169, 170 ГК РФ, и такая сделка не породила правовых последствий в виде зачета заемного обязательства в оплату доли в уставном капитале общества.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли истца (доля 1/4) в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.12.2019, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.12.2019.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А81-8564/2020 по иску другого участника общества ФИО3 к ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 25% уставного капитала общества была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» № 21-25463 от 19.01.2021. Указанным экспертным заключением установлено, что действительная стоимость доли в размере 1/4 уставного капитала ООО «Реском-Инжиниринг» по состоянию на 31.12.2019 составляет 9250000 руб.

Заключение ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» № 21-25463 от 19.01.2021 представлено в материалы настоящего дела ответчиком как письменное доказательство.

Учитывая, что фактические обстоятельства арбитражных дел являются аналогичными, дата выхода участников из общества совпадает, размер их долей в уставном капитале ООО «РескомИнжиниринг» один и тот же (25% уставного капитала общества), при проведении экспертизы исследовались все бухгалтерские документы общества, суд в определении от 13.04.2021 вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, а также предложил пояснить, имеются ли у сторон возражения по данному письменному доказательству, представленному в материалы дела (процессуальные возражения в отношении данного доказательства либо возражения по существу вывода эксперта о действительной стоимости 1/4 доли в уставном капитале общества на 31.12.2019). Суд также предложил ООО «Реском-Инжиниринг» представить пояснения, предоставлялась ли в рамках дела № А81-8564/2020 какая-либо бухгалтерская отчетность, исследованная и учтенная экспертом, но не предоставленная в материалы настоящего дела.

От истца поступили пояснения о том, что с учетом идентичности заявленных требований и обстоятельств их возникновения (по настоящему делу и по делу № А81-8564/2020) данная экспертом оценка действительной стоимости ¼ доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 в размере 9250000 руб. 00 коп. может быть применена в настоящем деле, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

Ответчик на поставленные судом вопросы дополнительных объяснений не представил.

Учитывая позицию истца, а также то, что ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» в качестве экспертной организации предлагалось ответчиком, на указанные выше обстоятельства ссылался сам ответчик в ходатайствах от 17.12.2020, от 27.01.2021, от 01.02.2021, заключение ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» № 21-25463 от 19.01.2021 представлено в дело ответчиком, возражений по нему не заявлено, суд принимает данный документ как письменное доказательство по делу и на основании ст. 71 АПК РФ оценивает данное письменное доказательство наряду с иными имеющимися в деле документами. Изложенные в данном заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательства, которые бы подтверждали иную действительную стоимость ¼ доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу суд не усматривает. Денежные средства, внесенные ответчиком в оплату проведения судебной экспертизы, подлежат возвращению ответчику с депозитного счета суда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 9250000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 10000000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательствами оплаты стоимости доли истца являются: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ямал-Неруд» (наименование ответчика до 10.11.2010) от 26.03.2007 и от 31.03.2008, а также соглашение о частичном зачёте взаимных требований от 21.09.2017.

10.01.2012 в соответствии с условиями договора займа от 10.01.2012 № 2 истец передал ответчику векселя ОАО «Газпромбанк» №№ 0320667, 0320668, общей стоимостью 20000000 руб. Передача векселей была оформлена актом приёма-передачи от 10.01.2012. В бухгалтерском учёте ответчика данная операция была отражена на счёте 66.3.

В тот же день в счёт оплаты по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № З-04/11 ответчик передал четыре векселя (в том числе полученные от истца №№ 0320667, 0320668) ООО «Реском-Тюмень». Передача векселей также была оформлена актом приёма-передачи от 10.01.2012 и отражена в бухгалтерском учёте ООО «Реском-Тюмень».

Договор займа № 2 от 10.01.2012, документы о приёме-передаче векселей подписаны от имени ответчика генеральным директором В.С. Розенштейном. 

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2017 стороны подтвердили договоренности по займу, установив срок возврата займа до 10.01.2020. Данное дополнительное соглашение, а также соглашение о частичном зачете взаимных требований от 21.09.2017 подписаны со стороны ответчика врио генерального директора ФИО4, который в настоящее время является руководителем общества.

До настоящего момента ответчик и иные участники общества не оспаривали факт полной оплаты истцом доли в уставном капитале общества и наличие у него права на управление делами общества и на участие в общем собрании участников. Решение о перераспределении доли истца в связи с её неоплатой не принималось.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2007 и от 31.03.2008, а также договор займа от 10.01.2012 № 2 и наличие у ответчика обязательств по нему обществом в судебном порядке не оспаривались.

В связи с увеличением уставного капитала 02.10.2017 ответчиком была произведена государственная регистрация изменений в уставе общества. Такая регистрация не могла быть произведена, если бы в заявлении на регистрацию лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не подтверждалось бы внесение в полном объёме участниками общества дополнительных вкладов (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Более того, в письме от 06.08.2020 № 337 на заявление истца о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «Реском-Инжиниринг» указывало только на то, что на основании бухгалтерской отчетности стоимость доли имеет отрицательную величину, поэтому не может быть выплачена. Об обстоятельствах, приводимых в возражениях на иск, ответчик до судебного разбирательства не заявлял.

Предъявление ответчиком довода о неисполнении истцом обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества только после выхода истца из состава участников общества и подачи им искового заявления, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор займа от 10.01.2012 № 2 не подпадает под определение мнимой сделки, поскольку создал для ответчика позитивные правовые последствия в виде увеличения его оборотных активов.

О реальности сделки свидетельствует тот факт, что полученными по договору займа от 10.01.2012 № 2 векселями ответчик уменьшил свою задолженность перед ООО «Реском-Тюмень» по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № З-04/11.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 11.04.2011 № З-04/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 № 1) ООО «Реском-Тюмень» (займодавец) обязалось предоставить ответчику (заёмщик) несколькими предварительно согласованными платежами сумму, не превышающую 54 000 000 руб., а ответчик обязался до 11.04.2012 возвратить сумму займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № З-04/11 ООО «Реском-Тюмень» 54 платёжными поручениями перечислило на расчётный счёт ответчика 53 290 663 руб. (платёжные поручения № 355 от 20.04.2011, № 415 от 22.04.2011, № 626 от 26.04.2011, № 918 от 04.05.2011, № 963 от 04.05.2011, № 118 от 12.05.2011, № 227 от 16.05.2011, № 429 от 20.05.2011, № 673 от 27.05.2011, № 944 от 02.06.2011, № 38 от 06.06.2011, № 199 от 14.06.2011, № 212 от 15.06.2011, № 312 от 17.06.2011, № 444 от 23.06.2011, № 459 от 24.06.2011, № 933 от 04.07.2011, № 145 от 11.07.2011, № 260 от 15.07.2011, № 323 от 18.07.2011, № 354 от 20.07.2011, № 398 от 22.07.2011, № 816 от 28.07.2011, № 929 от 01.08.2011, № 247 от 15.08.2011, № 3 от 06.09.2011, № 116 от 07.09.2011, № 130 от 08.09.2011, № 255 от 14.09.2011, № 276 от 15.09.2011, № 333 от 19.09.2011, № 644 от 28.09.2011, № 337 от 12.10.2011, № 571 от 26.10.2011, № 852 от 27.10.2011, № 963 от 28.10.2011, № 15 от 31.10.2011, № 89 от 01.11.2011, № 172 от 07.11.2011, № 231 от 09.11.2011, № 316 от 16.11.2011, № 334 от 17.11.2011, № 480 от 22.11.2011, № 530 от 24.11.2011, № 558 от 28.11.2011, № 580 от 29.11.2011, № 882 от 30.11.2011, № 105 от 06.12.2011, № 132 от 07.12.2011, № 80 от 29.12.2011, № 70 от 16.01.2012, № 83 от 17.01.2012, № 125 от 17.01.2012, № 407 от 25.01.2012).

Ответчик, в свою очередь, погасил часть суммы займа (4 690 663 руб.) платёжным поручением от 17.07.2012 № 600, а оставшуюся часть - векселями, в том числе и переданными истцом по договору займа от 10.01.2012 № 2 (векселя ГПБ № 0320667, ГПБ № 0320668).

Данный факт свидетельствует о реальной ценности переданных векселей и исключает довод о мнимом характере договора займа от 10.01.2012 № 2.

Кроме того, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, доводы о признании ничтожным договора займа № 2 от 10.01.2012 по настоящему делу заявлены ответчиком 18.12.2020 за пределами срока исковой давности, течение которого для стороны по сделке начинается со дня, когда началось исполнение сделки. На истечение такого срока истец ссылается в дополнительных пояснениях от 11.03.2021. Возражения ответчика о том, что срок по такому заявлению следует исчислять с момента, когда ответчик узнал о нарушении своих прав заключенной сделкой, а именно: с момента принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-9805/2018 об обстоятельствах деятельности ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Фортат-инвест», отклоняются судом. При этом суд исходит из того, что ответчик, в частности, ставит под сомнение законность получения ФИО2 векселей ГПБ № 0320667, ГПБ № 0320668, ссылаясь на необходимость исследования передаточных надписей на векселях. Вместе с тем, об обстоятельствах, связанных с передачей векселей, их учете в расчетах ответчик должен был знать с момента совершения сделок, поскольку все связанные с такими расчетами документы были подписаны руководителями общества, которые при их подписании должны были проверить наличие передаточных надписей или факт совершения иных юридически значимых действий.

Доводы ответчика об оспаривании им договора займа от 10.01.2012 № 2 по ничтожности (мнимости) и безденежности в рамках гражданского дела № 2-38/2021 по иску ФИО2 к ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2012 № 2 не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № 2-38/2021 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), поскольку такие доводы получили оценку суда по существу при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела № 201402339/36 в отношении, в том числе ФИО2, расследуются обстоятельства, касающиеся приобретения 06.02.2012 ООО «Северстройсервис» у ООО «Унисон» векселей общей стоимостью 90 млн. руб. (письмо СУ СК России по ЯНАО  от 20.02.2021). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвинение предъявлено истцу в связи с обстоятельствами передачи векселей ОАО «Газпромбанк» №№ 0320667, 0320668, общей стоимостью 20000000 руб., во исполнение договора займа от 10.01.2012 № 2. Соответственно, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу процессуального решения по уголовному делу № 201402339/36 ответчик не просил.

При изложенных обстоятельствах суд на основании имеющихся в деле доказательств принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-38/2021 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2007, адрес: 625026, 

<

...>) в пользу ФИО2 9250000 руб. 00 коп. в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» и 12327 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 9262327 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 965 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова