АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5593/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-5593/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стройнефтепровод», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель ФИО2  ФИО6 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройнефтепровод» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 381 638,78 руб.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения ФИО2 значимой и существенно убыточной сделки применительно к масштабам деятельности должника, в связи с чем презумпция доведения до банкротства, установленная статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применению не подлежала. 

В обоснование своей позиции ФИО2 также ссылается на то, что в отношении него Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) решения о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось, сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки от 14.01.2020 № 1 только фиксировали результаты проверочных мероприятий и предварительные (промежуточные) выводы, поэтому не могли быть положены в основу выводов судов о противоправных действиях бывшего руководителя общества «Стройнефтепровод».

Помимо указанного, ответчик ссылается на представление им в материалы обособленного спора достаточного количества доказательств реальности подрядных правоотношений, оставленных судами первой и апелляционной инстанций без исследования и должной оценки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и указал на неправомерное осуществление ФИО2 в период с 15.07.2017 по 31.07.2018 денежных перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») и общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – общество «РегионСервис») (в настоящее время организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц) в общем размере 20 235 989,04 руб. по договорам от 01.07.2017 № 3-СУБ и от 20.04.2018 № 3/18/04, которые являлись мнимыми сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из недоказанности реальности правоотношений по договорам от 01.07.2017 № 3-СУБ и от 20.04.2018 № 3/18/04 в результате произведения оплаты по которым у должника выбыли активы на общую сумму 20 235 989,04 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судами установлено и ФИО2 не оспаривается, что в период совершения вменяемых ему действий (бездействия) он являлся единственным учредителем и исполнял обязанности директора общества «Стройнефтепровод», что предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия, и наделяет его статусом контролирующего должника лица.

Также судами установлено, что обществом «Стройнефтепровод» в условиях неплатёжеспособности совершены перечисления денежных средств в значительном объёме в пользу аффилированного с ним общества «Стройресурс» и общества «РегионСервис» в счёт исполнения обязательств по подрядным договорам от 01.07.2017 № 3-СУБ и от 20.04.2018 № 3/18/04, работы в рамках который в действительности осуществлялись за счёт средств и объёмов самого должника.

Указанный вывод основан на исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе акта от 14.01.2020 № 1, составленного уполномоченным органом в результате проведения налоговой проверки. В частности, судами указано на то, что расчёты между должником и обществом «Стройресурс» осуществлялись с одного и того же персонального компьютера; у обществ «Стройресурс», «РегионСервис» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ, согласованных в подрядных сделках; въезд на территорию объекта подрядных работ осуществлялся на технике и от имени должника, а не за счёт ресурсов общества «Стройресурс»; работники общества «РегионСервис» на территорию объекта подрядных работ не пребывали, о необходимости оформления пропусков общество не заявляло; средняя численность работников обществ «Стройресурс», «РегионСервис» не превышала 2 человек; фактическое местонахождение общества «РегионСервис» не установлено.

По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Следовательно, при исследовании фактических обстоятельств положения статей 71, 168 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Такое лицо, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной сделан правильный вывод о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора общества «Стройнефтепровод» им совершены юридически значимые действия следствием которых стало уменьшение размера имущества должника, невозможность погашения требований кредиторов. Тем самым ФИО2 осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов должника, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства подконтрольного ему предприятия.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре, с учётом распределения бремени доказывания, судами установлена и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – статья 61.11 Закона о банкротстве).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие её подателя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об определении оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка в указании даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. Так, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 18.08.2021, при этом в резолютивной части постановления судом округа указано 13.08.2021 (дата резолютивной части определения). 

Суд кассационной инстанции в порядке, определённом статьёй 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учётом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка является технической, не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении текста постановления в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   ФИО1