Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город МурманскДело № А42-4119/2016

«14»  декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Апатитовое шоссе, д. 19, г. Кировск Мурманской области, 184250

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты Мурманской области, 184209

о  признании недействительным решения № 11 от 29.12.2015

при участии в заседании представителей:

заявителя -  ФИО2, дов. от 30.12.2016

ответчика - ФИО3, дов. № 02.22/00266 от 16.01.2017, ФИО4, дов.                № 02.22/00270 от 16.01.2017, ФИО5, дов. № 02-22/09453 от 19.12.2016 

Резолютивное решение вынесено и оглашено 14.12.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2015 № 11, вынесенного    по результатам выездной налоговой проверки.        

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 3 - 17, т. 4 л.д. 96 - 101, т. 5 л.д. 41 - 44,  т. 10  л.д. 102 - 104,  т. 12 л.д. 126 - 136, 151 - 161, т. 13 л.д. 23 - 31, т. 16 л.д. 1 - 6,  82 - 84).

    Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 77 -88, т. 10 л.д. 6 - 8, 9 - 20, 138 - 139,  т. 13 л.д. 20 - 22, т. 15 л.д. 140 - 143, 174 - 179,          т. 16 л.д. 41 - 42, 124 - 126).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от обжалования решения налогового органа     от 29.12.2015 № 11 в части доначисления и предложения уплаты НДФЛ в сумме 716 950 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 123 НК РФ, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

        В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований, производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.03.2015 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Полар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 7 от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 42 - 67).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 89 - 91).

На основании акта проверки, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2015 № 11                        о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 360 387 руб. 20 коп., неуплату НДС      в виде штрафа в сумме 4 194 518 руб. 80 коп., неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 13 232 руб., неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,        в виде штрафа в сумме 470 481 руб. 60 коп.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме     1 770 290 руб. 40 коп., непредставление деклараций по НДС - в виде штрафа             в сумме 3 145 889 руб. 10 коп., непредставление деклараций по налогу на имущество - в виде штрафа в сумме 9 924 руб., непредставление деклараций         по УСН - в виде штрафа в сумме 176 430 руб. 60 коп.; по статье 123 НК РФ                  за неперечисление налоговым агентом в установленный срок удержанного НДФЛ - в виде штрафа в сумме 309 170 руб. 70 коп.; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов - в виде штрафа в сумме 1 200 руб. (т. 2 л.д. 92 - 120).

Также указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,          в сумме 1 176 204 руб., налог на прибыль в сумме 5 900 968 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 486 297 руб., налог на имущество в сумме 33 080 руб., с соответствующими пенями на общую сумму 4 266 273 руб. 39 коп.,    и пени за неперечисление  НДФЛ (налоговый агент) в сумме 330 751 руб. 69 коп. 

На решение налогового органа от 29.12.2015 № 11 Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 130 - 143).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.05.2016     № 158 решение Инспекции от 29.12.2015 № 11 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке, превышающей 5%,     с соответствующими пенями и налоговыми санкциями; доначисления налога         на имущество организаций в отношении земельного участка, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями; привлечения к ответственности за неуплату налогов по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 20% от суммы доначисленных налогов.  В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Инспекции поручено произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом удовлетворенных требований заявителя (т. 2  л.д. 146 -154).

Инспекцией был произведен перерасчет налогов, пени и санкций с учетом решения Управления ФНС по Мурманской области от 18.05.2016 № 158, уменьшены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,        и налога на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями,              а также налоговые санкции по статье 122 НК РФ.

Не согласившись в части с решением налогового органа от 29.12.2015 № 11, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях         к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве, и дополнениях к отзыву. 

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела       не имеется, иные доказательства у сторон отсутствуют. В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем оспариваются выводы Инспекции о применении Обществом схемы минимизации налогообложения в виде «дробления бизнеса». 

В обоснование требований заявитель привел следующие доводы (с учетом уточнений оснований заявленных требований). 

Общество с начала осуществления своей деятельности никогда не реализовывало производственную продукцию самостоятельно и не производило товар из собственного сырья.

Индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7, которые являлись основным давальцами, обладали долей в ООО «Полар» по 12,5% каждый. Данные предприниматели не были взаимозависимыми либо аффилированными лицами, поскольку обладали незначительными долями, а взаимоотношения с Обществом осуществлялись только в рамках заключенных с ними договоров.          В проверяемом периоде (2012 - 2013 годы) между сторонами (Обществом, ИП ФИО7 и  ИП ФИО6) исполнялись договоры, заключенные еще в 2005 году, когда указанные предприниматели не могли влиять на решения общества, принимаемые в ходе ведения хозяйственной деятельности. 

Также, по мнению заявителя, утверждение Инспекции о взаимозависимости Общества, ИП ФИО7 и ИП ФИО6 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что данное обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок, поскольку Инспекцией не применены к данным взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, цена сделки в оспариваемом решении не оценена, и не поставлена под сомнение. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа. 

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о номинальности договоров на изготовление продукции из давальческого сырья и материалов, заключенных с ИП ФИО7 и  ИП ФИО6, поскольку от каждого заказчика ежедневно формировались заявки на изготовление продукции в определенном ассортименте и количестве со сроком изготовления 1 рабочий день. Все заявки в ходе проверки были представлены в налоговый орган.  

Предприниматели ФИО7 и ФИО6 в проверяемый период являлись единственными давальцами сырья и заказчиками продукции Общества. Общество не приобретало сырье и материалы, и не реализовывало произведенную продукцию самостоятельно.  

Отсутствие у ИП ФИО7 и ИП ФИО6 собственных складских помещений для хранения сырья и готовой продукции, а также то, что сырье и материалы отгружались непосредственно на склад и со склада ООО «Полар», никаким образом не связаны с налоговой экономией Общества, а является экономией денежных средств предпринимателей. Кроме того, указанный порядок согласуется с положениями договора о партнерстве от 01.06.2005 с указанными лицами.

В решении Инспекции отсутствуют доказательства перехода к Обществу права собственности на сырье и изготовленную продукцию. Напротив, и сырье,      и изготовленная продукция находились в собственности предпринимателей, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также показаниями свидетелей.

Указание в решении на отсутствие у Общества ведения учета давальческого сырья в отношении каждого давальца не обосновано, и опровергается первичными учетными документами и данными аналитического учета. Кроме того, каждому давальцу по итогам каждого месяца предоставлялись отчеты об израсходованном сырье и произведенной продукции. 

Осуществление деятельности ООО «Полар», ИП ФИО7 и ИП ФИО6 по одному адресу, на одной производственной базе и с использованием мощностей и наемных работников ООО «Полар» вытекает из характера договора оказания услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, предметом которого является изготовление товарной продукции из сырья, поставляемого заказчиком, а также из условий договора о партнерстве.   

В ходе проверки не добыто доказательств использования работников Общества аффилированными предпринимателями для осуществления своей деятельности. Каждый из субъектов хозяйственной деятельности, объединенных Инспекцией в схему «дробления бизнеса»,  действовал самостоятельно.

Указание Инспекцией в решении на ведение бухгалтерской отчетности предпринимателей главным бухгалтером ООО «Полар» не соответствует действительности, поскольку предприниматели вели учет самостоятельно, с привлечением сторонних лиц, формированием отчетности занимались самостоятельно. 

Фактические обстоятельства ведения деятельности ООО «Полар» не соответствуют понятию «дробление бизнеса». Вывод Инспекции о применении заявителем указанной схемы не подтвержден установленными в ходе проверки обстоятельствами. Единство управления документально также не подтверждено. Соответственно, налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности.  

Инспекцией также неверно определены налоговые обязательства по НДС          при исчислении налога «сверху» на суммы реализации  предпринимателя ФИО6, в то время как налог должен находиться «внутри» суммы, не учтены расходы на уплату процентов по кредитам (на закупку сырья, оборудования для производства), не учтена амортизация. 

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения были нарушены положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части ссылки в решении на материалы проверки, которые не были представлены Обществу вместе с актом проверки.

Также в акте проверки налоговым органом было предложено привлечь Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то время как               в решении заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что лишило Общества права представления возражений в части утверждения Инспекции об умышленном совершении правонарушения, что является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. 

В акте проверки сумма доначисленного налога на прибыль меньше суммы, указанной в оспариваемом решении. 

В письменном отзыве ответчик, ссылаясь на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011        № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», далее - Закон № 227-ФЗ), статью 105.1 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006           № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», просил отказать в удовлетворения требований заявителя. 

В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее. 

Должностные лица ООО «Полар» - ФИО7 и ФИО6, являясь одновременно участниками данного Общества (доля каждого из учредителей             в проверяемом периоде и в настоящее время более 25%), были зарегистрированы     в качестве индивидуальных предпринимателей в 2005 году с заявленными видами деятельности по производству и безалкогольных напитков и кондитерских изделий, а также оптовой торговле безалкогольными напитками и прочими пищевыми продуктами, и могут оказывать влияние на условия и результаты сделок между ООО «Полар», ИП ФИО7 и ИП ФИО6, в связи с чем признаются взаимозависимыми лицами.

 ИП ФИО7 и  ИП ФИО6 не имели в проверяемом периоде на праве собственности либо праве аренды складских помещений для хранения сырья, закупаемого для изготовления кондитерских изделий и безалкогольных напитков,      а также для хранения готовой продукции. Сырье и изготовленная продукция хранилась на соответствующих складах ООО «Полар», где сырье и материалы хранились без раздельного учета по давальцам. ИП ФИО6 самостоятельно сырье и материалы не закупал, Обществом использовались сырье и материалы, приобретенные ФИО7, в конце месяца составлялась накладная на передачу  израсходованного сырья от ИП ФИО7 и ИП ФИО6,        а также счет-фактура на часть сырья ИП ФИО6, реализованного ИП ФИО7 

Сырье и материалы для изготовления продукции поставлялись Обществу  в значительных объемах впрок, а не по мере поступления заявок на выпуск продукции, что характерно для производства с непрерывным технологическим циклом, а не для периодического изготовления продукции из давальческого сырья. Обществом не представлены документы о возврате неиспользованного давальческого сырья, руководитель Общества ФИО8 и главный бухгалтер  ФИО9 факты возврата давальческого сырья отрицали. 

В договорах предпринимателей с покупателями указаны адрес и телефоны ООО «Полар». Контрольно-кассовая техника, с применением которой осуществлялись расчеты предпринимателей ФИО7 и ФИО6 с покупателями, зарегистрирована и установлена по юридическому адресу ООО «Полар». Налоговая отчетность за предпринимателей ФИО7 и ФИО6 отправлялась с 01.02.2013 с электронного адреса ООО «Полар», а в период      с 01.01.2012 по 01.02.2013 - отчетность за указанных предпринимателей и ООО «Полар» отправлялась с электронного адреса ООО «Компания Соммер», которое располагалось по месту нахождения ООО «Полар», и руководителем которого являлась главный бухгалтер ООО «Полар» ФИО9 То есть, IP-адрес всех взаимосвязанных лиц был идентичен. 

Таким образом, по мнению налогового органа, был создан искусственный документооборот, не связанный с фактическими обстоятельствами финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Полар», ИП ФИО7 и   ИП ФИО6, который был направлен на создание видимости исполнения  договора о партнерстве от 01.06.2005 и договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.06.2005. 

Предприниматели ФИО7 и ФИО6 являлись единственными давальцами и заказчиками продукции в проверяемый период.

Также ответчик указал, что в процессе реализации продукции ООО «Полар» через предпринимателей участвовали работники ООО «Полар», которые осуществляли погрузку готовой продукции со склада, направлялись в командировки в организации, являющиеся покупателями продукции, с которыми были заключены  договоры у предпринимателей ФИО7 и ФИО6, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Полар», ИП ФИО7 и ИП ФИО6, направленных на формальное деление общего бизнеса    и минимизацию налогового бремени. 

Являясь взаимозависимыми лицами, ООО «Полар», ИП ФИО6, и       ИП ФИО7 действовали как единый производственный комплекс, осуществляющий изготовление и реализацию собственной продукции  кондитерских изделий и безалкогольных напитков. 

Требования положений статьи 100 НК РФ налоговым органом не нарушены, непредставление налогоплательщику полученных от контрагентов сведений не нарушают права заявителя.  

В акте налоговой проверки при указании суммы налога на прибыль, подлежащего доначислению, допущена техническая ошибка, при этом в описательной части сумма налога указана правильно.  

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на нарушение Инспекцией при вынесении решения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части непредставления налогоплательщику документов по встречным проверкам контрагентов. 

Суд не соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

Положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

Как следует из материалов дела, указанные в решении Инспекции документы, полученные от покупателей продукции ООО «Сесна», ООО «Гранд Трейд», которым продукция была реализована предпринимателями ФИО7 и ФИО6, вручены Обществу вместе с актом в качестве приложений к акту №№ 2, 21, 22, 23.

Иные документы и сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, и не использованные в качестве подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, Обществу вручены не были ввиду отсутствия такой обязанности у налогового органа.

В отношении документов и сведений, содержащих данные о доходах и расходах предпринимателей ФИО6 и ФИО7, представители ответчика пояснили, что факт приобретения у поставщиков сырья ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и реализации произведенной ООО «Полар» продукции под сомнение не ставился, как и сведения, отраженные в первичных и иных документах и регистрах учета.

Выводы налогового органа по результатам проверки о допущенном Обществом налоговом правонарушении основаны на анализе иных документов и сведений, которые имеются у проверяемого налогоплательщика и (или) были предоставлены ему в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, знакомиться с материалами дела. Заявитель указанным правом не воспользовался.

Таким образом, права налогоплательщика при проведении проверки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, в оспариваемой заявителем части нарушены не были. Общество реализовало свое право на защиту, имея необходимые документы, и оспаривая решение Инспекции, в том числе путем подачи заявления в суд.

С учетом изложенного, решение налогового органа не может быть признано недействительным по указанному основанию.

Суд соглашается с позицией заявителя о необоснованном доначислении Инспекцией в оспариваемом решении налогов с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи отсутствием в действиях ООО «Полар» вменяемой налогоплательщику схемы уклонения от уплаты налогов путем «дробления бизнеса».

В оспариваемом решении налоговым органом были неверно установлены фактические обстоятельства деятельности проверяемого налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, ООО «Полар» с момента своего создания       (с 1997 года) работает как производственное предприятие, которое производит продукцию только из давальческого сырья по договорам со сторонними лицами. ООО «Полар» никогда не осуществляло самостоятельную закупку сырья и реализацию продукции, то есть деятельность, которая вменяется Обществу налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, схема «дробления бизнеса» создана    Обществом в июне 2005 года, когда были заключены договоры на изготовление продукции из давальческого сырья с ИП ФИО6 и ИП ФИО7,    до этого времени, как указано в решении, Общество самостоятельно осуществляло деятельность по реализации изготовленной продукции в торговую сеть в целях ее дальнейшей перепродажи. 

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства осуществления Обществом самостоятельной деятельности по реализации продукции,  Инспекцией в решении не приведены.

В то же время, в подтверждение доводов заявителя об осуществлении ООО «Полар» деятельности по изготовлению продукции из давальческого сырья, заявителем представлены следующие доказательства: договоры на оказание услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья и материалов, заключенные  ООО «Полар» с ИП ФИО7 от 04.01.1998., с ИП ФИО10 от 01.01.2001, с ИП ФИО11 от 28.08.2002, с ИП ФИО12 от 01.12.2003, с ИП ФИО13 от 01.12.2003; акт выездной налоговой проверки от 21.10.2002 № 559 (проверяемый период с 01.01.1999 по 31.12.2001), в котором указано, что      в проверяемом периоде ООО «Полар» оказывало услуги по производству продукции из давальческого сырья; акт выездной налоговой проверки от 17.07.2009 № 35 (проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2007), в котором указано, что         в проверяемом периоде ООО «Полар» оказывало услуги по производству продукции из давальческого сырья по договорам об изготовлении продукции из давальческого сырья и договору о партнерстве с ИП ФИО7 и ИП ФИО6; решение выездной налоговой проверки от 14.08.209 № 628/ДСП (т. 3 л.д. 3 - 29, т. 4 л.д. 117 - 145).

В акте проверки от 17.07.2009 № 35 указано, что индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 осуществляют поставку давальческого сырья, из которого ООО «Полар» производит продукцию; по итогам каждого месяца составляется отчет об израсходованных материалах и отчеты            о произведенной продукции для каждого из давальцев; оформляются акты выполненных работ, в которых указаны суммы произведенных затрат, рассчитанных путем распределения общехозяйственных расходов пропорционально выработке для каждого заказчика (т. 4 л.д.123 - 135).

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров в 2005 году ни ФИО7, ни ФИО6 не являлись взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Полар».

ФИО7 с 2002 года являлся техническим директором ООО «Полар», владел 12,5% доли в уставном капитале, и не мог влиять на условия заключаемых договоров. 

Ранее, в период с 1998 по 2000 годы ФИО7 заключал аналогичные договоры с ООО «Полар» с теми же условиями, которые содержатся в договоре 2005 года.  При этом в 1998 году и ООО «Полар», и ИП ФИО7 находились на общем режиме налогообложения, упрошенный режим был введен через пять лет после заключения договора. Таким образом, основанием заключения договоров явилось осуществление каждым из субъектов (ООО «Полар» и ИП ФИО7)  самостоятельной предпринимательской деятельности. 

ФИО6 на момент заключения договора с ООО «Полар» в 2005 году владел 12,5% доли в уставном капитале, и не являлся работником Общества еще       в течение двух лет после заключения договора. 

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т. 12 л.д. 165 - 166, т. 13 л.д. л.д. 2 -10).

ООО «Полар» начало применять упрощенную систему налогообложения с 2004 года, то есть, за полтора года до заключения договоров с предпринимателями ФИО7 и ФИО6, с заключением которых Инспекция связывает создание схемы «дробления бизнеса» и уклонения от уплаты налогов. 

Кроме того, на момент начала применения ООО «Полар» УСН, у Общества были заключены договоры изготовления продукции из давальческого сырья с другими давальцами - предпринимателями ФИО12, ФИО13 

Таким образом, доводы ответчика о заключении ООО «Полар» с предпринимателями ФИО6 и ФИО7 договоров в 2005 году         в целях использования УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Целью создания схемы от уплаты налогов является непосредственно само уклонение от уплаты налогов, то есть получение денежной выгоды за счет уменьшения налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет. 

В оспариваемом решении факт получения Обществом какой-либо денежной выгоды не установлен. 

Согласно решению Инспекции от 29.12.2015 № 11, с учетом внесенных в него изменений Управлением ФНС по Мурманской области от 18.05.2016 № 158, сумма доначисленных Обществу налогов (НДС, налога на прибыль, налога на имущество) с результате вменения налогоплательщику схемы «дробления бизнеса», составила 16 657 001 руб. В то же время, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, сумма налогов, уплаченная в бюджет тремя субъектами предпринимательской деятельности - ООО «Полар», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 составила 13 165 823 руб. 

При этом, доначисленная сумма - 16 657 001 руб., как указал представитель заявителя в судебном заседании, некорректна, поскольку в случае объединения доходов и расходов трех субъектов предпринимательства в результате вменения схемы «дробления бизнеса», суммы доходов и расходов должны определяться путем суммирования всех доходов и всех расходов трех субъектов, объединенных в схему, за минусом доходов и расходов по взаимоотношениям субъектов схемы между собой, а также сумм доходов и расходов каждого из субъектов от иных видов деятельности.   

С учетом произведенного налогоплательщиком анализа установления размера подлежащих уплате налогов, исключив из доходов и расходов суммы доходов         и расходов по взаимоотношениям ООО «Полар», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 между собой, и приняв за основу суммы доходов и расходов всех субъектов, указанные в ранее проверенных Инспекцией налоговых декларациях, сумма подлежащих уплате налогов по схеме «дробления бизнеса», примененной Инспекцией, составит 11 074 667 руб. 

Кроме того, Инспекцией при расчете налогов - 16 657 001 руб. были допущены нарушения положений статей 164, 171, 172 НК РФ, а также арифметические ошибки, не учтены расходы, непосредственно относящиеся               к деятельности (вывод мусора, иные расходы; транспортные расходы учтены           в размере 15%).

При исчислении суммы НДС, реализуемого ИП ФИО6, Инспекция, в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ, не применила расчетную ставку, начислив НДС «сверху» цены товара, реализуемого предпринимателем. 

В то же время аналогичный товар реализовывался предпринимателем ФИО7 с выделением суммы НДС, которую налоговый орган также доначислил Обществу.

То есть, Инспекция посчитала, что ООО «Полар» реализовывал одну и ту же продукцию с учетом НДС по разным ценам.

Таким образом, налоговый орган, доначисляя Обществу НДС в связи с установлением применения схемы «дробления бизнеса» на три субъекта предпринимательской деятельности, при исчислении налога применил разный подход к определению стоимости продукции двух предпринимателей, при том, что ФИО6 был реализован значительно меньший объем продукции.

Представитель заявителя, скорректировав расчет налогового органа с учетом исчисленного «сверху» НДС и допущенных при расчете арифметических ошибок,    а также включив расходы, не включенные Инспекцией, и не меняя подхода к проведенному налоговым органом расчету, рассчитал сумму подлежащих уплате      в бюджет налогов, которая составила 13 306 960 руб. (т. 4 л.д. 102 - 105).

Таким образом, налоговая экономия от создания схемы «дробления бизнеса» составила 141 137 руб. за два года.

Проверив расчеты заявителя, представители ответчика пояснили, что спора непосредственно по расчетам не имеется. 

В то же время, не принимая во внимание позицию заявителя в части исчисления суммы НДС при реализации продукции ФИО6, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем НДС был доначислен «сверху», и скорректировав расчеты с учетом допущенных арифметических ошибок и принятых налоговым органом расходов по представленным в ходе судебного рассмотрении спора документам, подтверждающим понесенные расходы, налоговый орган указал, что налоговые обязательства ООО «Полар»        за 2012-2013 составили 14 623 759 руб., в том числе по УСН за 2012 - 249 494 руб., по налогу на прибыль за 2013 - 4 095 503 руб., по НДС за 4 квартал 2012 и 1 - 4 кварталы 2013 - 10 260 936 руб., по налогу на имущество организаций за 2012 - 2013 - 17 826 руб. При этом уплачено в бюджет ООО «Полар», ИП ФИО7 и ИП ФИО6 налогов на сумму 13 306 960 руб. (т. 16 л.д. 124 - 126).

Таким образом, по расчету Инспекции, налоговая выгода Общества от создания «схемы» за 2012 - 2013 составила 1 316 799 руб.

С учетом проведения сторонами сверки по представленным заявителем в ходе судебного заседания документам, налоговым органом были приняты все понесенные Обществом, а также предпринимателями ФИО7 и ФИО6 расходы, которые заявлялись представителем Общества в судебных заседаниях, в том числе, по не принятым в ходе проверки налоговым вычетам; Инспекцией произведен перерасчет налогов (т. 16 л.д. 124 - 126).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды», если суд на основании представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержаниям соответствующей операции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении споров о доначислении налогов необходимо устанавливать действительную фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, в том числе, с учетом представляемых стороной документов о понесенных расходах, суд принимает произведенные налоговым органом расчеты после проверки представленных заявителем расходных документов. 

Суд соглашается с позицией заявителя о необоснованном, в нарушение пункта 4 статьи 164 и пункта 1 статьи 248 НК РФ, начислении Инспекцией НДС на сумму выручки, полученной ФИО6, и налога на прибыль с учетом невыделенного НДС.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что в случае начисления НДС со всейцены реализации товара - «сверху», Общество, в таком случае, будет заведомо нарушать пункт 1 статьи 248 и пункт 4 статьи 164 НК РФ      в части реализации 20% товара, поскольку выручка, полученная ФИО6, составляет 20% вмененной ООО «Полар» реализации. 

По делу установлено, что Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «Полар», рассчитанных с выручки, полученной индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, был применен различный подход при исчислении налога.  

В отношении выручки ФИО7 налог исчислялся по правилам Налогового кодекса РФ по расчетной ставке «внутри» выручки, в отношении выручки ФИО6 налог исчислялся «сверху» от полученной предпринимателем выручки.

При этом представители ответчика ссылались на то, что предприниматель ФИО7 находился на общей системе налогообложения и при реализации товара выставлял счета-фактуры с выделением НДС в цене товара, а предприниматель ФИО6 находился на упрощенной системе налогообложения, и не исчислял НДС.

Таким образом, налоговый орган, связывая различных субъектов предпринимательской деятельности в единое предприятие с единой ценовой политикой и единым подходом к исчислению налогов, в то же время рассматривает предпринимателей как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, производя начисление Обществу УСН за 1 - 3 кварталы 2012 года, Инспекция не исключает из выручки ФИО7 сумму НДС, выделенную им    в счетах-фактурах, и производит начисление УСН, в том числе на сумму НДС, указывая, что предприниматели не являются обособленными субъектами предпринимательства, и в случае осуществления Обществом самостоятельной деятельности вся выручка подпадала бы под исчисление НДС.  

Между тем, как установлено в ходе проверки, оба предпринимателя реализовывали одни и те же товары по одинаковой цене, у них был единый прайс, по которому, в случае осуществления Обществом самостоятельной деятельности по реализации, Общество обязано было исчислить НДС по расчетной ставке из указанной цены. 

Инспекцией в ходе проверки не были установлены различные цены реализации продукции  предпринимателями ФИО7 и ФИО6,    в то время как заявителем в доказательство подтверждения у предпринимателей единой цены по всем единицам продукции представлены товарные накладные за весь 2012 год.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, ООО «Полар» в период с начала 2012 года по 30.09.2012 реализовывало одну и ту же единицу продукции по единой цене и единому прайсу для всех покупателей, а с 01.10.2012 - 80% указанной единицы продукции продолжало реализовывать по старой цене (выручка ФИО7), а 20% той же единицы продукции - в адрес нескольких покупателей - на 18% дороже (выручка ФИО6).

Следовательно, начисляя ООО «Полар» НДС сверх реально полученной налогоплательщиком выручки, Инспекция вменила размер выручки, которая от покупателей реально не была и не могла быть получена. 

Как указал представитель заявителя в судебном заседании, вопросы различного подхода Инспекции к начислению НДС рассматриваются применительно к обоснованию отсутствия в действиях Общества налоговой экономии, как основного элемента любой схемы минимизации налогообложения,  отсутствия умысла на получение налоговой выгоды.  

В случае нахождения ООО «Полар» на общей системе налогообложения и осуществления им реализации товара по тем ценам, которые были установлены при реализации товара ФИО7 (с НДС), а расхождений в ценах ФИО7 (реализация которого составляла 80% вменяемой Обществу реализации) с ценами реализации того же товара ФИО6 Инспекцией      не установлено, доначисления НДС налоговым органом не было бы произведено. На Общество, в таком случае, распространяются общие нормы и требования Налогового кодекса РФ о выделении из рыночной цены НДС по расчетной ставке, а не начисление налога «сверху», в целях выгодности создания налоговой схемы.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует налоговая экономия, являющаяся основным элементом схемы «дробления бизнеса».

С учетом изложенного, суд находит необоснованным доначисление Обществу УСН, налога на прибыль и НДС с пенями и санкциями в связи с установлением налоговым органом применения схемы «дробления бизнеса», а также непринятия расходов.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции       о доначислении налогов, пени и штрафов в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Мурманской  области                      

                                                   решил:

         Требования общества с ограниченной ответственностью «Полар» удовлетворить.

Признать  недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 8     по Мурманской области от 29.12.2015 № 11 в части доначисления и предложения уплаты налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 249 494 руб., налога на прибыль     в сумме 5 900 968 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 486 297 руб., налога на имущество в сумме 17 826 руб., - с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Строителей, д. 83,              г. Апатиты Мурманской области, 184209, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Апатитовое шоссе, д. 19, г. Кировск Мурманской области, 184250, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

         Судья                                                                                         О.А. Евтушенко