СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-895/2023-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А60-32323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой  Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 23.06.2021, диплом,  ФИО3, директор, паспорт, протокол общего собрания участников от 10.03.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ардиси»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года 

по делу № А60-32323/2022

по иску акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардиси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – АО «ИПП «Уральский рабочий», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардиси» (далее – ООО «Ардиси», ответчик) о взыскании 1 550 208 руб. 07 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ардиси» в пользу  АО «ИПП «Уральский рабочий» взысканы убытки в сумме 313 600 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 180 039 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно считает договор холодного водоснабжения 635/п между ООО «Ардиси» и ЕМУП «Водоканал» заключенным, данное утверждение суда прямо противоречит представленным в материалах дела доказательствам. Между ООО «Ардиси»и ЕМУП «Водоканал» нет заключенного договора, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного канализационного коллектора, в связи с чем решение суда о возложении на ответчика обязанности по обеспечению водоотведения истца не основано на законе и должно быть отменено. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела договору купли-продажи от 16.08.2007, заключенному между ООО «Ардиси», ООО «Кольцо-1» и гражданином ФИО4 зарегистрированного в УФРС 07.09.2007, из которого следует, что внутридворовой канализационный коллектор ООО «Ардиси» в собственность никогда не приобретало, в связи  с чем нет оснований считать ООО «Ардиси» собственником или иным законным владельцем бесхозяйной внутриквартальной сети и требовать выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию указанной сети для третьих лиц.  Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о содержании и обслуживании бесхозяйной канализационной сети, а истец обязуется оплачивать оказываемые услуги, следовательно, истец сам пользуется спорной канализационной сетью, но пытается возложить обязанность по содержанию и обслуживанию указанной сети на ответчика, в результате чего получает неосновательное обогащение. По мнению  апеллянта,  усматривается существенное превышение в 2,41 раза количества якобы вывезенных сточных вод с фактически отведенным количеством сточных вод, согласно данных Водоканала. Считает, что данные истца о вывозе сточных вод не соответствуют действительности и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. У ответчика вызывает сомнения стоимость ассенизаторских услуг.

До начала судебного разбирательства от АО «ИПП «Уральский рабочий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства также направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Ардиси» представили возражения на отзыв АО «ИПП «Уральский рабочий».

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить.

Судом рассмотрено заявление АО «ИПП «Уральский рабочий» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ИПП «Уральский рабочий» является собственником земельного участка площадью 2730 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-издательского корпуса (литер Д), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ 804468 от 11.03.2013 г., а также здания на указанном земельном участке.

Здание истца по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию согласно акту от 05.05.1983. Согласно проекту здание подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Канализационные стоки АО «ИПП «Уральский рабочий», транзитом через сети здания ДК им. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.24, литер А, впадают в канализационный коллектор ЕМУП «Водоканал», расположенный под проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург.

Из искового заявления следует, что в мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин участившихся засоров. Специалисты определили, что канализационная труба пришла в полную негодность - имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении собственника здания ДК им. М. Горького (Первомайская 24А).

Истец обратился за консультацией в МУП «Водоканал», от МУП «Водоканал» получен ответ, что ответчик является организацией отвечающей за эксплуатацию данного участка канализации.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации. В ответном письме от 08.07.2019 № 118 ответчик сослался на то, что указанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному комбинату, который в настоящее время не существует, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что указанная канализационная сеть является бесхозяйной и ответчик не отвечает за ремонт данной канализации.

Далее истец направил в адрес Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, а также МУП «Водоканал»  письмо № 145 от 24.07.2019 с требованием проведения срочного, аварийного ремонта бесхозяйного участка канализационной сети.

МУП «Водоканал» письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что «Канализационная сеть, в хоз. ведении МУП «Водоканал», не числится и в списках бесхозяйных инженерных сетей, переданных в эксплуатацию, отсутствует. Кроме того, МУП «Водоканал»  сослалось на то, что согласно подписанного акта разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой ответственности организации ООО «Ардиси».

Письмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029  от Администрации Кировского района города Екатеринбурга истцу направили информацию, что в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке канализационной сети и о результатах будет сообщено дополнительно.

Поскольку с постоянной периодичностью сточными водами подтапливались подвальные помещения здания на ул. Тургенева, 13,  в октябре 2019 истец с целью недопущения неблагоприятных последствий, связанных с неисправностью КНС, произвел ремонт аварийной канализационной сети. Стоимость работ по аварийному восстановлению канализационной сети составила 1 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что весь промежуток времени с июня 2019 по октябрь 2019 истец был вынужден вызывать организацию по обслуживанию выгребных и канализационных ям, стоимость услуг которых составила 313 600 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел ремонт КНС, не устранил аварийное состояние сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 313 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 608 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст.  210, 211 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом  заявлено  требование о взыскании  с ответчика понесенных в результате  ремонта аварийной канализационной сети, обслуживания выгребных и канализационных расходов  в размере 1313600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено,  что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя возражения ответчика об  отсутствии  оснований для возложения  на него  бремени  содержания канализационной  сети,  суд  первой инстанции исходил  из  совокупности  доказательств представленных  в материалы  дела, свидетельствующих  о  реализации  ответчиком  полномочий собственника спорного  имущества, учитывая подписанные  ответчиком  без  замечаний акты разграничения балансовой ответственности  с МУП «Водоканал» от  27.11.2007 и 24.08.2015, согласно которым участок  авариной сети  находится в зоне  ответственности ООО «Ардиси».

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  данный вывод  обоснованным.

В соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом,  в результате заключения договора  купли-продажи  в 2007  году  ответчик несет  ответственность  за  содержание  не только зданий, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером   66:41:0701022:2, но  и сетей, необходимых для   обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи, поскольку иное из  договора не следует,  совокупность  этих  объектов является неделимой вещью и  выступает в обороте как единый объект вещных прав, независимо от  того, что  сети  канализации не  были  указаны  в договоре отдельной  строкой (п. 1 ст.  133, ст. 135 ГК РФ).

Доводы  апеллянта о  незаключенного  договора  холодного водоснабжения 635/п между ООО «Ардиси» и ЕМУП «Водоканал» правомерно  отклонены судом  первой инстанции. Судом приняты во внимание  нормы  с п. 8 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее - ФЗ-416) и п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2014 № 644 (далее — Правила № 644), в силу которых договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организации, по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения проекта договора, в случае неполучения от абонента предложений по изменению условий договора, не противоречащих положениям ФЗ-416, Правил № 644 и положениям типового договора. Представителем ответчика экземпляр договора для подписания получен 31.05.2016,  в вышеуказанный тридцатидневный срок возражения по поводу договора в адрес МУП «Водоканал» не поступали, в связи  с чем 06.07.2016 МУП «Водоканал» было направлено сопроводительное письмо ООО «Ардиси» о подписании договора.

Кроме того, вопрос заключенного  договора не  является первостепенно значимым в целях разрешения заявленного иска, учитывая установленные  по делу обстоятельства,  отсутствие у ответчика, действующего в интересах и второго  собственника  объекта в связи  с достижением соответствующего  соглашения, что  пояснил  представитель  ответчика в судебном  заседании,  замечаний к акту   разграничения балансовой от 24.08.2015 в части установления границ  балансовой ответственности, что  следует  из  материалов  дела. Также  судом   учтены пояснения третьих  лиц, в частности МУП «Водоканал» указало, что спорная канализационная сеть  в хозяйственном  ведении МУП «Водоканал» не числится,  в списках бесхозяйных инженерных сетей, переданных в эксплуатацию, отсутствует.

В силу  пункт 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку  несение  истцом  расходов  на  ремонт аварийной канализационной сети в размере 1000000 руб.  подтверждено  представленными  в материалы  дела  доказательствами, ответчиком не  опровергнуто, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика указанную  сумму в качестве неосновательного  обогащения.

По смыслу положений ст.ст.  209-211 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении надлежащего  содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15  ГК РФ).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку  обстоятельства несения истцом  расходов по  оплате обслуживания выгребных и канализационных ям в 2019 году  подтверждены материалами  дела с разумной степенью достоверности,  ответчиком не  опровергнуты, о  проведении  судебной экспертизы  в целях  установления объема и  рыночной стоимости  услуг не заявлено,  суд  правомерно  взыскал  с ответчика убытки в размере 313 600 руб. 

Приведенные в апелляционной  жалобе  доводы  касательно  оценки  представленных  истцом  доказательств в подтверждение несения расходов отклоняются, поскольку не  опровергают  обоснованность  выводов  суда, по факту  выражают  несогласие с размером  расходов, что  само  по  себе не  свидетельствует об  ошибочности  выводов  суда в указанной части. 

Учитывая положения  п. 2 ст.  1107 ГК РФ, разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  согласно  которым на  сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд обоснованно  удовлетворил  требование истца  о взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами частично, взыскав с ответчика проценты в сумме 180 039 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу № А60-32323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова