АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13689/2017

г.Чита

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №5 п.Дарасун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 31.08.2017 в размере 58,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв с 11.12.2017 до 15 час. 30 мин. 18.12.2017

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №5 п.Дарасун» (далее – ответчик, МОУ ООШ № 5 п.Дарасун) о взыскании задолженности за прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в июне 2017 года по договору №04-07-75-02-32 от 01.04.2017 в размере 1896,58 руб.; законной неустойки за период с 11.07.2017 по 31.08.2017 в размере 68,28 руб.; законной неустойки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступило заявление об отказе от основного долга, просил принять отказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с МОУ ООШ № 5 п.Дарасун суммы задолженности в размере 1896,58 руб.; взыскать с ответчика пени в размере 64,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

31.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 62,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 10.11.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание на 11.12.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отказывается от исковых требований в части основного долга за период июнь 2017 года в размере 1896,58 руб., просил производство по делу в данной части прекратить. Указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик возражения против прекращения производства в части основного долга за период июнь 2017 года в размере 1896,58 руб. не представил.

Суд считает возможным принять заявление об отказе от иска в части основного долга и прекратить производство в размере 1896,58 руб. по муниципальному контракту водоотведения № 04-07-75-02-32 от 01.04.2017 за период июнь 2017 года.

Суд уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 62,59 руб. принял к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.12.2017 до 15 часов 30 минут 18.12.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва истец представил уточнение исковых требований и заявил о взыскании с ответчика пени в размере 58,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с МОУ ООШ № 5 п.Дарасун пени в размере 58,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - Истец, «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) является организацией, оказывающей услуги водоснабжения водоотведения Абоненту Муниципальное общеобразовательное учреждение Основная общеэбразовательная школа №5 п. Дарасун (далее - Ответчик, Абонент, Потребитель).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01 апреля 2017г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (далее - приказ), основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

01.04.2017 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (исполнитель) и МОУ ООШ № 5 п.Дарасун заключен муниципальный контракт водоотведения  №04-07-75-02-32.

По условиям контракта истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере (пункт 1 контракта).

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за водоснабжение и водоотведение определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 01.04.2017 №04-07-75-02-32 составлен акт оказанных услуг № 000-01103 от 30.06.2017 на сумму 1896,58 руб., и за водоотведение к оплате  предъявлен счет-фактура № 0000-009769 от 30.06.2017 за июнь 2017 года.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа главы 30 ГК РФ, что установлено частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  или изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком денежные обязательства исполнены.

Истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 04-07-75-02-32 в сумме 58,80 руб. за период с 11.07.2017 по 31.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №5 п.Дарасун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 11.07.2017 по 31.08.2017 в размере 58,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 2058,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова