ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17336/2020

город Москва                                                           Дело № А40-285354/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-285354/19, 

по иску БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2; 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виду не включения требований кредитора в ликвидационный баланс в размере: 1 999 370,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ЦЕРИХ"  (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в связи не включением  требований кредитора в ликвидационный баланс в размере: 1 999 370,00 рублей, из  которых:

- 1 004 000,00 рублей: основной долг;

- 719 757,52 рублей задолженность по процентам;

- 204 636,94 рублей пени на сумму непогашенного основного долга;

- 67 975,53 рублей пени за несвоевременную уплату процентов;

-3 000,00 – судебные расходы (государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-285354/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК "ЦЕРИХ"  (ЗАО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  новый   судебный акт, удовлетворить заявленные  исковые  требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- судом  нарушены   положения ст. 16 АПК РФ, не  учтена преюдиция  по делу № А48-1180/2016, в  соответствии с   которым банковская  операция  по погашению  кредита   признана недействительной  сделкой, так же не   учтены   выводы   суда о  нарушении прав   Банка, сделанные в решении суда по делу № А40-80807/19; 

-  выводы   суда   противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела, не   учтено, что срок предъявления  требования ликвидационной   комиссии истекал 13.02.2019, требование  истца   получено 12.02.2019.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о ликвидации ООО «ИнвестНефть» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации за номером №1280 в журнале №49(714) часть 1 от 12.12.2018 года.

БАНК "ЦЕРИХ"  (ЗАО)  12.02.2019 года отправил требования на электронный адрес,  указанный в публикации о ликвидации и позднее заказным почтовым отправлением №30500731020069. Указанное  письмо было  получено ликвидационной  комиссией  в 14-09.

В   удовлетворении требований  было отказано  на том   основании, что к этому моменту решение об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса было принято.

БАНК "ЦЕРИХ"  (ЗАО) считает действия   ликвидационной   комиссии незаконными.  Ликвидатор, утвердив 12 февраля 2019 года промежуточный ликвидационный баланс ООО «ИнвестНефть» нарушил требования статьи 63 ГК РФ в части сокращения двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что права  истца не  нарушены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Процедура ликвидации юридического лица обязывает кредиторов предъявлять в суд требования к ликвидационной комиссии. Требований заявлено не было, судебные процессы на момент ликвидации Общества отсутствовали. Ссылка истца на требование, направленное почтовой корреспонденцией, не может служить доказательством своевременного предъявления требования ответчику. История отслеживания заказного письма указывает на то, что корреспонденция поступила адресату 25 февраля 2019 г., т.е. по окончании процедуры ликвидации.

Электронное письмо поступило ликвидационной комиссии 12 февраля, в 14-09. К этому моменту решение об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса было принято.

Претензия б/н от 28 марта 2018 г. (л.д. 61), не имеет отношения к данному иску, поскольку заявлена ООО «ИнвестНефть» в рамках гражданского дела № 2-2084/18, которое прекращено Хамовническим районным судом (копия искового заявления Банка «Церих» (ЗАО) о взыскании 1 744 670,25 руб. на основании Решения Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2017 г., копия Определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г. представлена в дело. Повторное исковое заявление истца (Определение Хамовнического районного суда по делу № 2-185/19) к ООО «ИнвестНефть» и поручителям по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

К ликвидационной комиссии в предусмотренный законом двухмесячный срок истец не инициировал судебные процессы.

Апелляционная  жалоба  не   содержит  документального опровержения   выводов   суда  первой инстанции. 

В порядке с. 64.1 ГК РФ до утверждения ликвидационного баланса Банк «Церих» с иском об удовлетворении его требований к ликвидационной комиссии в суд не обращался.

На момент ликвидации юридического лица не имелось имущественных судебных споров, обязанность инициировать которые лежит на кредиторе.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор по таким требованиям не обращался с иском в суд.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика об имеющемся исполнительном листе ответчику стало известно из текста искового заявления конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО), направленного в Арбитражный суд г. Москвы 14 октября 2019 г. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком не нарушены требования действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации юридического лица.

Довод  заявителя  жалобы о преюдиции  по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу № А40-80807/19-17-732 по иску конкурсного управляющего Банка «Церих» о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи о ликвидации юридического лица несостоятельна, поскольку в Решении сделан вывод о наличии задолженности «из искового заявления». Вопрос об имущественных притязаниях истца в судебном заседании не рассматривался, и не являлся предметом обсуждения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для включения в ликвидационный баланс сведений о неисполненных обязательствах, действия ликвидатора являются правомерными, добросовестными.

Апелляционный суд  поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что  в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом в общей сумме 46 500 000 рублей погашены ООО «ИнвестНефть» добровольно в полном объеме, что подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по делу № 2-4039/2016.

 Довод  апелляционной жалобы о  преюдиции в рамках  дела  № А48-1180/2016 (спор о признании несостоятельным (банкротом) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)), также  отклоняется   апелляционным  судом.

Наличие  банкротного производства   в  отношении Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не   доказывает наличие  нарушений  в  действиях  ликвидационной   комиссии ООО «ИнвестНефть» в  рамках рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-285354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Е.Н. Янина