АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк Зенит на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-17780/2021 по иску публичного акционерного общества Банк Зенит (117638, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омскому региональному фонду поддержки  и развития малого предпринимательства (644074, Омская область, г. Омск, пр. Комарова, д. 21, корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 736 373 руб. 21 коп. 

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.  

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 736 373 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее - ФИО2, заемщик).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 532 853 руб. 21 коп. задолженности. 

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильной классификацией существующих правоотношений, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Банком были представлены исчерпывающие доказательства того, что предприняты разумные и доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, что подтверждается справкой о проделанной работе, имеющейся в материалах дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, 03.10.2016 между ПАО Банк Зенит и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 500 000 руб. на срок до 01.10.2021 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные в пункте 3.5.2 кредитного договора. 

Согласно пункту 3.5 кредитного договора первый платеж включает только основные проценты, начисленные за первый период начисления, последующие платежи, за исключением последнего, осуществляются в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и основные проценты, начисленные за соответствующий период. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор от 03.10.2016 об ипотеке комплекса недвижимого имущества из зданий и земельного участка по адресу: Омская обл., Саргатский р-н, д. Заготзерно;  договор о залоге специальной техники от 22.02.2018 № 002/ОМСК/16-КР-МСБ-ЗР1/1; договор о залоге специальной техники от 22.02.2018 № 002/ОМСК/16-КР-МСБ-ЗИ/2; договор о залоге специальной техники от 23.03.2018 № 002/ОМСК/16-КР-МСБ-ЗИ/3; договор солидарного поручительства от 03.10.2016 № 002/ОМСК/16-КР-МСБ-ПР/1 с ООО «Сибсервис»; договор солидарного поручительства от 03.10.2016 № 002/ОМСК/16-КР-МСБ-ПР/2 с ФИО2; договор солидарного поручительства от 03.10.2016 № 002/ОМСК/16-КР-МСБ-ПР/3 с ФИО2

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком и Фондом заключен  договор поручительства от 03.10.2016 № 002/ОМСК/16-КР-МСБ-ГО/4, по условиям которого Фонд, в качестве меры поддержки заемщика как субъекта малого предпринимательства обязался субсидиарно при соблюдении определенных условий ограничения ответственности и порядка предъявления требования отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (далее - договор поручительства).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, а также ограничена суммой в размере не более 1 380 000 руб. и 12,8% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной суммы основного долга и процентов на нее, начисленных за 2 месяца с даты предоставления кредита). 

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем без акцептного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда), получения решения суда о взыскании задолженности с заемщика и поручителей (за исключением Фонда), окончания исполнительного производства и т.п.) в целях погашения имеющейся задолженности в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга по кредиту и проценты на нее, начисленные за 2 месяца с даты предоставления кредита, не были возвращены Банку, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из указанного в подпункте 1 пункта 4.1 договора поручительства объема ответственности, равного 12,8% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов на него), 6) номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения требования Банка. 

Пунктом 5.5.1 договора поручительства предусмотрено, что к требованию, прикладываются: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика, 3) выписка по ссудному счету заемщика, 4) копия требования Банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора поручительства, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика на условиях заранее данного акцепта, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и иные мероприятия), в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копии решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика). 

09.01.2018 заемщик не внес очередной платеж и перестал погашать кредит. 

24.08.2018 Банк в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по гашению кредита предъявил заемщику, а также солидарным поручителям требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. 

29.08.2019 Кировским районным судом города Омска по иску Банка к заемщику и солидарным поручителям по делу № 2-3953/2019 вынесено решение, которым в пользу Банка с ИП ФИО2, ООО «Сибсервис», ФИО2, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 9 606 137 руб. 05 коп., из которых: по основному долгу – 7 711 044 руб. 52 коп., по основным процентам – 773 228 руб. 53 коп., по повышенным процентам – 21 864 руб. 04 коп., по неустойке - 1 100 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество на общую стоимость 21 304 475 руб. 

10.01.2020 взыскателю выданы исполнительные листы. 

Согласно справке Банка о работе с проблемным долгом с апреля 2021 года по настоящее время Банк приостановил мероприятия в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию долга с заемщика и солидарных поручителей и ведет с ними переговоры о реструктуризации долга. 

По сведениям Банка, размер не исполненных обязательств по кредитному договору, составил: задолженность по основному долгу – 3 843 411 руб. 08 коп.; задолженность по основным процентам - 773 228 руб. 53 коп. 

06.09.2021 Банк предъявил Фонду требование от 01.09.2021 № ГО-21/5981 об уплате последним задолженности по кредитному договору в рамках исполнения обязанностей по договору поручительства. 

10.09.2021 Фонд направил Банку отказ в удовлетворении требования изложенного в письме от 01.09.2021 в связи с его преждевременностью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из что банком предприняты не все предусмотренные договором поручительства меры по взысканию задолженности, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному должнику в нарушение статьи 399 ГК РФ предъявлены преждевременно. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет заемщика, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданного в залог, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца было достаточно времени для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 5.4 договора и направленных на исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, не может быть принят во внимание с учетом положений абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и  условий договора поручительства относительно порядка и формы предъявления Банком требования к поручителю (статьи 421, 431 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства.

 Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    Е.В. Клат

Судьи                           А.Н. Курындина

                           ФИО1