ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29462/2023

г. Самара

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу № А65-29462/2023 (судья Минапов А.Р.), 

по заявлению открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия налогового органа; о признании безнадежным к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной сумм налогов, пеней, штрафов, 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, в котором просило признать незаконным бездействие налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранении допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем; также просило признать безнадежным к взысканию и обязанность по их уплате прекращенной сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе выставленных на расчетный счет инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года заявление открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в части признания незаконным бездействия налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранении допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания для проверки доводов налогового органа. Судом не принято во внимание, что инспекция признает в своем отзыве, что отозвала инкассовые поручения со счета заявителя уже после подачи заявления в суд.

Податель жалобы отмечает, что судом не применены сроки исковой давности по выставленным инкассовым поручениям, заявленным изначально в заявлении общества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что налоговым органом в нарушение ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве РФ не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается инспекция.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечает, что общий двухлетний срок согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05 июля 2021 года № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 для взыскания налогов исчисляется с даты вынесения решения налоговых органов о взыскании налогов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление ООО «ЖБИ-СТРОЙ» о признании АО Бугульминская ПМК «Мелиорация» (заявителя) банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу №А65-36502/2018 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает общество в своем заявлении, согласно картотеке на расчетный счет ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» выставлены налоговым органом инкассовые поручения на основании решений о взыскании, однако в адрес заявителя решения о взыскании не направлялись, более того, решения о взыскании налогов и пеней, штрафов вынесены после оплаты конкурсным управляющим налога и инкассовые поручения по 2 очереди выставляются на расчетный счет в сумме которые были оплачены конкурсным управляющим, более того на уплаченные суммы по 2 очереди налоговый орган не только выносит решения о взыскании налогов, но и привлекает к ответственности и начисляет пени и штрафы на уплаченные суммы и также выставляет их инкассовыми поручениями в 5 очередь. Заявителем погашена текущая задолженность по налогам 2 очередь в связи с выплатой задолженности по заработной плате, таким образом, инкассовые поручения выставленные на счет остаются на счету незаконно и ответчик незаконно получает списание денежных средств со счета по уже погашенной задолженности, то есть происходит двойное взыскание одних и тех же налогов.

Заявитель, не согласившись с бездействием налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика, а также в связи с тем, что сроки на взыскание пропущены налоговым органом, а задолженность считается безнадежной к взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка в части признания незаконным бездействия налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранении допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем, поскольку суду не представлен текст апелляционной жалобы, направленной в Управление ФНС по РТ.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А65-27699/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019.

В отношении требования о признании безнадежным к взысканию и обязанность по их уплате прекращенной сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе выставленных на расчетный счет инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания которых утрачена судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п.6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц, о чем было указано в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку заявление о признании банкротом принято 30.11.2018 к моменту принятия заявления день окончания налогового периода (4 квартал 2018, 12 месяцев 2018) еще не наступил, соответственно, данный налоговый период будет относиться к текущим платежам.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уплачивать текущие платежи, в том числе налоги и сборы, в соответствии с очередностью их погашения.

Всего с 2019г. по 2022г. по налогам и взносам, без учета пени и штрафов ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» начислено 6 516 872,62 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно оплачено в период с 2019г. по 2022г. -2 009 096,26руб. Так же общая сумма уплаченного ЕНП, поступившего в 2023г., составила 1 841 204,74руб.

На основании решений о взыскании за счет денежных средств №3140 от 12.03.2020г. по инкассовым поручениям банком списаны лишь две суммы: 18.05.2022г. денежные средства в сумме 198,22 руб., и 29.06.2022г. в сумме 4500,00 руб. (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

В остальной части инкассовые поручения банком не исполнялись. Налогоплательщик же, уплачивая денежные средства в назначении платежа, указывал иной налоговый период, по которым инкассовые поручения не выставлялись.

Правила заполнения платежных документов для перечисления налогов и сборов изложены в приказе Министерства Финансов России от 12.11.2013г. № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". От правильности указания реквизитов в платежных документах зависит достоверность отражения данных в карточке «Расчеты с бюджетом».

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ (в ред. до 01.01.2023г.) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поступившие платежи в виде ЕНП, распределялись по налогам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения.

Как видно из уплаченных сумм, перечисленных денежных средств не достаточно для погашения задолженности, в том числе задолженности по выставленным спорным инкассовым поручениям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при условиях единого налогового счета, ранее выставленные решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения отзываются, и формируется решение на отрицательное сальдо ЕНС.

Направленные (вынесенные) после 01 января 2023 года требование об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, приостановлении операций по счетам прекращают действие аналогичных требований и решений, направленных (вынесенных) до 31 декабря 2022 года. Кроме того, отзываются неисполненные поручения, отправленные в банк до введения ЕНС.

На основании изложенного, 06.09.2023 в адрес заявителя выставлено требование №61254 об уплате задолженности со сроком уплаты до 29.09.2023 на отрицательное сальдо ЕНС в размере 8 674 733,88 руб.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации 18.10.2023 вынесено решение №2128 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму отрицательного ЕНС в размере 7 607 471,24 рублей.

18.10.2023 сформированы и направлены новые инкассовые поручения №2046 на сумму 7 474 175,79руб. (Текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов - 5 очередь) и №2045 на сумму 133 295,45 руб. (текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам - 2 очередь).

Также суд первой инстанции верно учел, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) и подлежат применению специальные нормы.

Пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При установлении размера требований уполномоченного органа, последнему достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»).

Налоговым органом были приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по взысканию задолженности: выставлялись требования об уплате налога, были приняты решения о взыскании задолженности.

С учетом начислений (перерасчетов), произведенных в 2023 году на сегодняшний день отрицательное сальдо ЕНС по налогам 3 875 180,48 руб., по штрафам 410 794,70 руб., пени 3 617 852,82 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по налогам, пени, штрафам не является безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной.

В силу изложенного суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу № А65-29462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова