АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Краснокаменская» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камышанский» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 180 542 880 рублей долга, 18 054 288 рублей неустойки, 47 987 774,48 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца (после перерыва) – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Краснокаменская» (далее по тексту – истец, ООО ЦОФ «Краснокаменская») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») суммы основного долга за поставленный товар в размере 180 542 880 рублей, неустойки в размере 18 054 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 987 774,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 707 925 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камышанский» (далее – третье лицо, ООО «Камышанский»).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора №СК-119/20 от 25.02.2020.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик по существу наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере не оспаривает, указывает, что товар был поставлен истцом не в полном объеме, в связи с чем просит произвести зачет встречных требований в части  начисленной АО «УК «Северный Кузбасс» неустойки за просрочку поставки товара в размере 13 529 712 рублей, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считает не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Истец относительно ходатайства ответчика о зачете встречных требований возражает, указывает, что товар не был поставлен в полном объеме по вине АО «УК «Северный Кузбасс», не предоставившего необходимое количество вагонов для отгрузки товаров, не направившего в адрес истца заявку на отгрузку товара, а также не указавшего о наличии запрета РЖД на поставку продукции в марте 2023 года. По мнению истца, расчет неустойки за просрочку поставки товара должен производиться только на объем недопоставки, превышающий согласованный сторонами в спецификации недогруз в пределах 15% (толеранс). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с позицией истца не согласился, указал, что под заявкой на отгрузку товара сторонами понималась заключенная спецификация, в которой были согласованы необходимые условия, в том числе объем (количество) поставляемого товара; согласно условиям спецификации и договора сторонами не была согласована обязанность ответчика по предоставлению вагонов под отгрузку; запрет РЖД не повлиял на процедуру поставки фактически отгруженного товара.

В отзыве ООО «Камышанский» (грузоотправитель) пояснил, что между ним и ООО ЦОФ «Краснокаменская» (истец) был заключен договор оказания услуг №01/04/2022 от 01.04.2022, по условиям которого ООО «Камышанский» взял на себя обязательства, связанные в том числе с оформлением и подачей заявок ОАО «РЖД» на перевозку грузов, контроль за их исполнением. Оказание услуг производилось им на основании письменных заявок ООО ЦОФ «Краснокаменская».

Подробно доводы сторон, третьего лица изложены в исковом заявлении, отзывах на иск, представленных возражениях.

Третье лицо извещено надлежащим образом о проведении судебного заседания, участие уполномоченного представителя не обеспечило. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 987 774,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 987 774,48 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца в остальной части подлежит рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований от 10.06.2025.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СК-119/20 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», «груз». Марка, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора датой отгрузки (передачи продукции перевозчику) считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке), либо дата отправления, указанная в электронной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке), согласно данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Обязанность поставщика передать (поставить) продукцию покупателю считается исполненной, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю (грузополучателю) в зависимости от базиса поставки, указанного в приложениях к настоящему договору, определяется сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору.

В п. 5.5 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификацию №15 от 27.02.2023 (далее по тексту – спецификация), в которой определили наименование товара, производителя, количество, период поставки, качественные показатели и цену товара.

Согласно п. 1 спецификации период поставки – март 2023 года; количество товара – «37 600тн+/-15%», цена за 1 тн. «7 000 рублей без учета НДС».

В п. 3 спецификации стороны согласовали условия поставки и ответственность сторон. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления – ст. Красный Камень ЗСЖД. Грузоотправитель – ООО «Камышанский».

В силу п. 4 спецификации оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 40 календарных дней после даты отгрузки партии товара. Датой отгрузки является дата календарного штемпеля на ж/д квитанции, выданной грузоотправителю на станции отправления.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика за период с 05.03.2023 по 30.03.2023 поставлен товар на общую сумму 180 542 880 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму имеющимися материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными №111 от 05.03.2023, №141 от 10.03.2023, №142 от 21.03.2023, №133 от 24.03.2023, №143 от 30.03.2023, квитанциями о приеме груза 05.03.2023, 10.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 180 542 880 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом согласованного срока поставки товара, просит зачесть начисленную им неустойку за просрочку поставки товара в размере 13 529 712 рублей (за период с 01.04.2023 по 14.01.2025, исходя из объем не поставленного товара - 16 106,80 тонн) в счет имеющейся задолженности по оплате товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Последовательно изучив позиции сторон, а также исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе условия заключенного сторонами договора поставки, спецификации к нему, порядок поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком неустойки в порядке п. 5.5 договора. 

Возражения истца со ссылкой на несоблюдение ответчиком условий предоставления заявок согласно п. 2.4 договора подлежат отклонению судом.

Как указано в п. 2.4 договора, до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель подает поставщику письменную заявку с указанием марки, количества, качественных показателей и цены продукции, подлежащей поставке в течение месяца отгрузки, графика отгрузки, наименования и отгрузочных реквизитов грузополучателя. Данные, указанные в заявке, будут включены в заявку на перевозку грузов, подаваемую поставщиком в соответствующее структурное подразделение ОАО «РЖД». Согласование поставщиком представленной покупателем заявки подтверждается направлением в течение 5 дней с момента ее получения в адрес покупателя приложения, оформляемого сторонами в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, качественные характеристики товара, цена, количество, график отгрузки продукции сторонами были согласованы в спецификации №15 от 27.02.2023. Суд соглашается с ответчиком, что подписание указанной спецификации сторонами свидетельствует о том, что заявка покупателя на поставку товара была принята и подписана со стороны поставщика.

По мнению истца, встречные требования ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 3 спецификации стороны согласовали, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA (Инкотермс 2020), что подразумевает обязанность покупателя обеспечить наличие транспорта (железнодорожных вагонов).

Между тем, в соответствии с п. 2.9 договора в случае организации перевозки в вагонах, предоставленных поставщиком, поставщик обязан не позднее, чем за 15 дней до отправления вагонов со станции отправления согласовать с покупателем график прибытия вагонов под выгрузку на станции назначения. В случае организации перевозки в вагонах, предоставленных покупателем, покупатель обязан не позднее, чем за 15 дней до отправления вагонов со станции отправления согласовать с поставщиком график отгрузки вагонов на станции отправления.

Согласно п. 2.10 договора поставщик обязан самостоятельно и за свой счет организовать оформление перевозочных документов на отправку порожнего подвижного состава, предоставленного поставщиком, после выгрузки продукции (груза), в случае если подвижной состав, предоставленный поставщиком, не используется под согласованную сторонами погрузку у покупателя в порядке сдвоенных операций.

В п. 3 спецификации стороны согласовали, что в случае если поставщик или грузоотправитель производит оплату за аренду вагонов и железнодорожный тариф, то покупатель возмещает в течение 30 дней поставщику или грузоотправителю все документально подтвержденные затраты.

Соответственно, учитывая изложенные выше условия договора и спецификации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению вагонов не была возложена на АО «УК «Северный Кузбасс».

Исходя из пояснений ООО «Камышанский» (грузоотправитель), между ним и истцом был заключен договор оказания услуг № 01/04/2022 от 01.04.2022, по условиям которого ООО «Камышанский» берет на себя обязательство оказывать на возмездной основе следующие услуги: оформление и подачу заявок в ОАО «РЖД» на перевозку грузов, контроль их исполнения; внесение изменений в поданные заявки, подачу дополнительных заявок, заполнение учетной карточки выполнения заявки; оформление перевозочных документов; оформление переадресовки грузов; от имени ООО ЦОФ «Краснокаменская» выступать грузоотправителем по ст. Прокопьевск ЗСЖД по поданным истцом заявкам; осуществлять отправку вагонов с углем с ПРК по российским и экспортным адресам истца прямыми отправительскими маршрутами или групповыми отправками; совершать иные необходимые действия, связанные с предметом настоящего договора. Оказание услуг производится на основании письменных заявок истца.

Согласно материалов дела, в марте 2023г. на основании заявок истца ООО «Камышанский» были оформлены и поданы заявки на перевозку грузов (угольный концентрат) в адрес грузополучателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отправка груза по договору поставки осуществлялась именно по поручению истца, в отсутствие заявок со стороны поставщика. Каких-либо оснований полагать, что в отношении не поставленной части продукции действовал иной порядок поставки у суда не имеется, указанная позиция истцом документально не обоснована, и подлежит отклонению судом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика признаны судом несостоятельными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Наличие исключительного намерения АО «УК «Северный Кузбасс» причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Доводы истца, касающиеся наличия официального запрета ОАО «РЖД» на поставку продукции в марте 2023 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены телеграммы №4735 от 01.03.2023, №5287 от 07.03.2023, №5685 от 13.03.2023, №5992 от 15.03.2023, также подлежат отклонению судом.

Учитывая то обстоятельство, что поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика 05.03.2023, 10.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, суд приходит к выводу, что введенные ОАО «РЖД» ограничения не оказали влияния на фактическую отгрузку товара. Иных доказательств невозможности поставить товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения истца от ответственности за поставку товара не в полном объеме у суда не имеется.

Расчет неустойки за просрочку поставки товаров произведен ответчиком за период с 01.04.2023 (с учетом согласованного в п. 1 спецификации периода поставки – март 2023 года) по 14.01.2025 в порядке п. 5.5 договора.

Стоимость непоставленного товара определена АО «УК «Северный Кузбасс» в размере 135 297 120 рублей, исходя из расчета: 315 840 000 рублей (стоимость всего товара с учетом НДС) - 180 542 880 рублей (стоимость фактически поставленного товара).

Довод истца о том, что при расчете штрафных санкций стоимость непоставленного товара должна определяться с учетом толеранса судом отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Изначально истец принял на себя обязательство по поставке товара, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации. При этом в спецификации указано, что отклонение по весу (толеранс) в пределах +/-15% от указанного в спецификации, допускается именно на момент поставки товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования согласованных сторонами положений договора, при расчете неустойки в отношении товара, который не был поставлен вообще, применение условия о толерансе недопустимо. Соответственно, стоимость непоставленного товара определена ответчиком верно.

Неустойка за просрочку поставки товара рассчитана ответчиком за период с 01.04.2023 по 14.01.2025 в размере 13 529 712 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Однако из обстоятельства спора не следует, что имели место быть факты, отвечающие требованиям статьи 416 ГК РФ, стороны не ссылались на невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты ответчиком интереса к непоставленному товару, что в свою очередь говорит о том, что у истца сохранилась обязанность поставить ему товар в согласованные сторонами сроки, объеме и цене (исходя из положений спецификации).

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела, не превышающим предельный размер неустойки. Контррасчет со стороны истца не представлен.

Истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доводы истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

При этом суд отмечает равное положение сторон по договору в части установленной ответственности за нарушение обязательств, покупатель и поставщик воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек в размере 0,1 % с ограничением размера – 10%.

Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, истец не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки за просрочку поставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка поставки со стороны истца произошла 01.04.2023, обязательство по поставке товара в полном объеме до настоящего времени истцом не исполнено. В то же время, просрочка ответчиком оплаты истцу стоимости фактически поставленного товара началась с 10.05.2023.

В этой связи в случае заявления о зачете встречное обязательство прекращается зачетом не одномоментно, а по частям: та часть встречного обязательства, которая соответствует сумме неустойки за просрочку поставки, начисленной за каждый день просрочки поставки, прекращается в соответствующий день, за который начислена указанная неустойка.

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку поставки за период с 01.04.2023 по 09.05.2023 (т.е. до момента возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара) подлежит начислению в размере 5 276 587,68 рублей (135 297 120 рублей x 39 дней x 0,1%). Указанная сумма неустойки за просрочку поставки товара подлежит зачету в счет долга по оплате товара. По состоянию на 10.05.2023 размер долга с учетом произведенного зачета составит 175 266 292,32 рублей (180 542 880 рублей – 5 276 587,68 рублей).

С 10.05.2023 неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению на сумму задолженности за минусом суммы неустойки за просрочку поставки, начисленной за каждый день просрочки поставки.

При этом суд отмечает, что размер неустойки за просрочку поставки товара за один день = 135 297,12 рублей (135 297 120 рублей x 1 день x 0,1%). Таким образом, с учетом согласованного в п. 5.5 договора условия о предельном размере пени (10% от суммы непоставленного товара), неустойка за просрочку поставки ограничена размером 13 529 712 рублей, указанное ограничение достигнуто 10.07.2025.

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда сумма долга с учетом произведенного зачета требований составит 167 013 168 рублей (180 542 880 - 135 297 120) (расчеты суда имеются в материалах дела).

В то же время пунктом 5.6 договора также предусмотрено ограничение неустойки за просрочку оплаты (10% от суммы неоплаченного товара). 

Между тем, на момент возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (10.05.2023) сумма задолженности по оплате товара с учетом произведенного зачета составила 175 266 292,32 рублей, соответственно предельный размер неустойки за просрочку оплаты товара составит 17 526 629,23 рублей (175 266 292,32 х 10%).

При этом уменьшение задолженности вследствие зачета встречного обязательства, произведенное после возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате товара не влечет дальнейшее уменьшение предельного размера начисления неустойки. Иное означало бы возможность исключения ответственности ответчика в случае удовлетворения им обязательства после истечения срока его удовлетворения и нарушало бы права истца.

Поскольку по расчету суда за период с 10.05.2023 по 14.01.2025 неустойка за просрочку оплаты товара достигла предельного размера, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 526 629,23 рублей.

В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не мотивирован, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в данной части на ответчика не имеется. На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 232 664,92 рублей (70% от уплаченной истцом государственной пошлины от суммы требований о взыскании неустойки).

В остальной части в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 47 987 774,48 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Краснокаменская» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 167 013 168 рублей, неустойку в размере 17 526 629,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 180,77 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Краснокаменская» (ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 232 664,92 рублей государственной пошлины по делу (п/п от 13.01.2025 №93).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 А.А. Сапрыкина