АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6245/19 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-3271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2022 поступило заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в длительном непринятии мер к взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – общество «Автомастер»), незаконными и взыскании с него убытков в сумме 4 049 683 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» и «Страховая компания «Арсенал», акционерные общества «Страховая группа МСК» и «Каско», Страховое акционерное общество «ВСК» и Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Кредитором ФИО3 как соистцом по обособленному спору заявлено ходатайство о привлечении общества «Автомастер» в качестве соответчика, которое определением суда от 14.04.2023 удовлетворено: общество «Автомастер» привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве солидарного ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по данному спору ФИО3 заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 4 049 683 руб. 13 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков и заявления ФИО3 о взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего и общества «Автомастер» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2023 и постановление апелляционного суда от 18.09.2023 отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к конкурсному управляющему требований, указывает, что данные выводы сделаны без учета отсутствия подлинных документов, свидетельствующих о возврате обществом «Автомастер» товара по договору комиссии, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует позиция должника по делу № А60-4979/2020 по иску о взыскании с общества «Автомастер» задолженности по договору комиссии. С точки зрения подателя жалобы, позиция судов по признанию факта частичного исполнения договора со стороны общества «Автомастер» противоречит судебным актам, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора как конкурсный управляющий, так и общество «Автомастер» фактически подтверждали наличие у последнего неисполненных обязательств перед должником. Кредитор возражает против выводов судов о недоказанности реальности возможности получения спорных денежных средств, ссылаясь на наличие у общества «Автомастер» финансовой возможности рассчитаться по обязательствам, при этом обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-4979/2020 указанное общество обращалось к должнику с предложением о заключении мирового соглашения на сумму 1 000 000 руб., которое было отклонено конкурсным управляющим. ФИО1 также полагает необоснованными выводы судов о том, что за счет взыскания дебиторской задолженности могли быть погашены только текущие обязательства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к обществу«Автомастер» не заявлены, их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 между обществом «Юнион Тракс» (комитент) и обществом «Автомастер» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с товарными накладными от 02.03.2015 № 198, от 02.03.2015№ 199, от 31.03.2015 № 275 комитент во исполнение условий договора передал, а комиссионер принял товар на общую сумму 5 049 683 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением обществом «Автомастер» обязательств по оплате переданного товара 03.02.2020 общество «Юнион Тракс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Автомастер» задолженности по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования от 27.02.2015 № 20150227 в сумме 5 049 683 руб. 13 коп., в том числе стоимости товара по накладной от 02.03.2015 № 199 в сумме 3 042 635 руб. 85 коп., стоимости товара по накладной от 31.03.2015 № 275 в сумме 1 245 062 руб. 80 коп., стоимости товара по накладной от 02.03.2015 № 198 в сумме 806 984 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-4979/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.0.2021, в удовлетворении исковых требований общества «Юнион Тракс» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия конкурсного управляющего по предъявлению искового заявления к обществу «Автомастер» был пропущен срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должника, чем причинен вред конкурсной массе в виде убытков от неполучения денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи обстоятельства возникновения и развития обязательств сторон, инициирования конкурсным управляющим искового производства № А60-4979/2020, обусловленные непредставлением обществом «Автомастер» на запросы конкурсного управляющего сведений о получении требования должника о возврате товара, передаче остатков полученного от должника товара, установив, что копии документов, раскрывающие исполнение комиссионером договора от 27.02.2015 и подтверждающие факт возврата переданного должником обществу «Автомастер» товара, были представлены обществом «Автомастер» и бывшим руководителем должника лишь при рассмотрении дела № А60-4979/2020 (в августе-сентябре 2020 года), уже после истечения трехлетнего срока исковой давности  для предъявления должником каких-либо требований к обществу «Автомастер», вытекающих из договора комиссии от 27.02.2015, который начал течь как минимум с момента расторжения договора комиссии и получения обществом «Автомастер» требования о возврате нереализованного товара, то есть с 27.09.2015, суды констатировали отсутствие у конкурсного управляющего с учетом имеющихся у него документов объективных оснований полагать, что у общества «Автомастер» имеется задолженность перед должником, отметив недоказанность доводов заявителя об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суды также отметили, что действия конкурсного управляющего и занятая им при рассмотрении дела № А60-4979/2020 позиция были направлены исключительно на пополнение конкурсной массы, что не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и неразумного поведения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения вреда должнику и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и отказом суда в удовлетворении исковых требований к обществу «Автомастер» в связи с пропуском исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований, тогда как доказательств, опровергающих названные выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы Закона о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО1 о признании конкурсным управляющим факта наличия у общества «Автомастер» задолженности перед должником и возникновении на стороне последнего убытков судом округа отклоняются, поскольку в данном случае пропуск срока исковой давности обусловлен не деятельностью конкурсного управляющего, а непередачей бывшим руководителем должника документов, касающихся правоотношений должника и вышеуказанного общества. С учетом этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из недоказанности ФИО1 наличия вины в действиях конкурсного управляющего, повлекших за собой невозможность взыскания с общества «Автомастер» денежных средств. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии вины конкурсного управляющего в возникших убытках, причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями в виде невозврата в конкурсную массу денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-3271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова