АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело №

А21-14836/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А21-14836/2019-7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», адрес: 236029, Калининград, Туруханская ул., д. 1А, лит. Р, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 30.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обжаловал определение от 30.10.2020 в апелляционном порядке, завив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционной инстанции от 30.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Определение суда первой инстанции вынесено 30.10.2020, опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 04.11.2020.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2020 только 15.10.2021 (лист дела 41).

В качестве единственного основания для восстановления пропущенного срока ФИО1 указал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры по выяснению адреса места жительства ФИО1 Согласно полученной информации ФИО1 зарегистрирован по адресу: Калининград, Кипарисовая 

<

...>.

Этот же адрес указан ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам копия определения суда первой инстанции от 28.09.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству направлена ФИО1 по надлежащему адресу заказным письмом от 07.10.2020 с уведомлением № 23603551846595.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с часть. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2020 не только с пропуском срока на апелляционной обжалование, но и по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Ввиду недоказанности ФИО1 наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит новый довод в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявленный на стадии апелляционного производства: о нахождении ФИО1 в период с 24.08.2020 по 04.09.2020 в больнице на оперативном лечении.

Между тем такой довод не был приведен в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, заседание суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения, состоялось 27.10.2020. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А21-14836/2019-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец