ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27122/2017

Дело № А40-106974/15

г. Москва

24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-106974/15  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фратон ЦентрСтрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании акта б/н, без даты от августа 2015 года, подписанного руководителем проекта АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» ФИО2 и генеральным директором ООО «Фратон ЦентрСтрой» ФИО3; взаиморасчета, произведенного между указанными сторонами по выполненным работам на общую сумму 15 605 685,81 руб. недействительными сделками 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фратон ЦентрСтрой» - ФИО4 - дов. от 04.08.2017,

от АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» - ФИО5 - дов. от 22.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Фратон ЦентрСтрой» (далее - ООО «Фратон ЦентрСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фратон ЦентрСтрой», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- Акта от августа 2015 года, подписанного руководителем Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - АО ХК «ГВСУ Центр», общество) ФИО2 и генеральным директором ООО «Фратон ЦентрСтрой» ФИО3;

- взаиморасчета по выполненным работам, произведенного между АО ХК «ГВСУ Центр» и ООО «Фратон ЦентрСтрой» на общую сумму 15 605 685, 81 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать задолженность АО ХК «ГВСУ Центр» в пользу ООО «Фратон ЦентрСтрой» в размере 15 605 685,81 руб., а также исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества на сумму 2 766 694, 59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 прекращено производство по иску в части, касающейся исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО ХК «ГВСУ Центр» на сумму 2 766 694, 59 руб. в связи с отказом от данной части требований заявителем; в остальной части требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Акт б/н, без даты от августа 2015 года, подписанный руководителем проекта АО ХК «ГВСУ Центр» ФИО2 и генеральным директором ООО «Фратон ЦентрСтрой» ФИО3, и  произведенный сторонами взаиморасчет по выполненным работам на общую сумму 15 605 685, 81 руб. признаны недействительными сделками. Кроме того, суд признал задолженность АО ХК «ГВСУ Центр» в пользу ООО «Фратон ЦентрСтрой» в размере 15 605 685, 81 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО ХК «ГВСУ Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО ХК «ГВСУ Центр» ссылается на то, что оспариваемый конкурсным управляющим должника акт не является сделкой, в связи с чем он не может быть признан недействительным. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимания акт КС-2 и справка КС-3, подписанные обеими сторонами и содержащие сведения об объеме и стоимости работ идентичные сведениям, указанным в оспариваемом акте, а также то, что ранее конкурсный управляющий должника не возражал относительно объема выполненных работ. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос как о рыночной стоимости работ, указанных в оспариваемом акте, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость.

В судебном заседании представитель АО ХК «ГВСУ Центр» апелляционную жалобу поддержал по доводам,  изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью  Маслова А.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ХК «ГВСУ Центр» (Генподрядчик) и ООО «Фратон ЦентрСтрой» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 22.10.2014 № 01-10/14, от 23.01.2014 № 01-01/14, от 05.05.2014 № 12 СП- Рд/2014, в соответствии с условиями которых Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, а Генподрядчик принять и оплатить работы согласно условиям настоящего Договора. 

В соответствии с условиями указанных договоров, сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется в порядке оформления сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По факту осуществления работ в рамках указанных договоров АО ХК «ГВСУ Центр» и ООО «Фратон ЦентрСтрой»  подписали акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2. АО ХК «ГВСУ Центр» приняло работы без замечаний, наличие задолженности по принятым, но неоплаченным работам подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Однако, в августе 2015 года между АО ХК «ГВСУ Центр» и ООО «Фратон ЦентрСтрой» был подписан Акт б/н ввиду обнаружении технической ошибки при процентовании механизированной разработки грунта котлована и вывоза его с территории строительной площадки корп.27, 28/29 по адресу: 

<

...> вл.7. 

Кроме того, указанным Актом был произведен взаиморасчет по ранее выполненным должником и запроцентованным работам, в результате чего остаток задолженности ООО «Фратон ЦентрСтрой» перед АО ХК «ГВСУ Центр» составил 2 766 694, 59 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие технической ошибки, а также указывая на невозможность определения объема излишне запроцентованных земляных масс по прошествии значительного времени, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Акта от августа 2015 года б/н  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований  для признания оспариваемого акта недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Фратон ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2015, а оспариваемый акт подписан сторонами в августе 2015 года, то для признания его недействительной сделкой необходимо доказать лишь неравноценность встречного исполнении АО ХК «ГВСУ Центр»  своих обязательств. Иные обстоятельства в силу указанных выше разъяснений доказыванию не подлежат.

 Как уже указывалось ранее, сдача-приемка выполненных по договору субподряда от 22.10.2014 № 01-10/14 работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащими подписи сторон договора, скрепленными печатями организаций.

При этом, согласно пункту 7.4. договора субподряда № 01-10/14 от 22.10.2014 при наличии замечаний Генподрядчик оставляет без оформления акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с направлением Субподрядчику письменного обоснованного отказа в подписании документов, содержащего перечень подлежащих устранению недостатков и сроки их устранения Субподрядчиком. 

Учитывая указанные положения договора, подписание сторонами договора актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без приложения каких-либо документов, свидетельствующих об отказе в их подписании, подтверждает фактическое выполнение ООО «Фратон ЦентрСтрой» работ в рамках договора субподряда на сумму 21 337 371,89 руб., а также о наличии у Субподрядчика (АО ХК «ГВСУ Центр») обязанности по оплате принятых работ, с учетом частичного погашения, в размере 15 605 685, 81 руб.

Однако в результате подписания оспариваемого акта у должника образовалась задолженность перед АО ХК «ГВСУ Центр» в размере 2 766 694, 59 руб., а также возникли обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 28/29 стоимостью 5 419 276, 99 руб.

При этом каких-либо доказательств наличия технической ошибки при процентовании  механизированной разработки грунта котлована и вывоза его с территории строительной площадки в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа условий п.п. 7.2, 7.3 договора субподряда 22.10.2014 №01- 10/14 в части установления порядка приемки и оплаты работ следует, что подписание Генподрядчиком выполненных ООО «Фратон ЦентрСтрой» работ сопровождается представлением должником, в том числе исполнительной документации (геодезическая съемка) на выполненные и предъявленные к приемке работы.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 обязал ответчика представить геодезическую съемку по спорным договорам за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и по состоянию на август 2015 года. Однако АО ХК «ГВСУ Центр» определение суда не исполнил, истребуемую документацию, которая могла бы подтвердить наличие технической ошибки, послужившей основанием для подписания оспариваемого акта, не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение технической ошибки, должник подписал оспариваемый Акт от августа 2015 года б/н., в результате чего утратил право требования к АО ХК «ГВСУ Центр» на сумму 15 605 685, 81 руб., приняв на себя дополнительные обязательства без какого-либо встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Фратон ЦентрСтрой» включено требование АО ХК «ГВСУ Центр» на сумму 2 766 694,59 руб., то есть в размере, который установлен оспариваемым Актом от августа 2015 года. 

В то же время, задолженность АО ХК «ГВСУ Центр» перед ООО «Фратон ЦентрСтрой» в размере 15 605 685, 81 руб. за фактически выполненные должником работы, не погашена, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания  Акта от августа 2015 года б/н недействительной сделкой. 

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый конкурсным управляющим должника акт не является сделкой, в связи с чем он не может быть признан недействительным отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 63, о правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В результате подписания оспариваемого акта у должника образовалась задолженность перед АО ХК «ГВСУ Центр» на сумму 2 766 694,59 руб., а также  обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 28/29 без какого-либо встречного предоставления. В тоже время  задолженность общества перед ООО «Фратон ЦентрСтрой» в размере 15 605 685,81 руб. была аннулирована.

Таким образом, с учетом указанных выше положения Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, оспариваемый акт является сделкой, законность которого может быть оспорена, в том числе, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимания акт КС-2 и справка КС-3, подписанные обеими сторонами и содержащие сведения об объеме и стоимости работ идентичные сведениям, указанным в оспариваемом акте, отклоняются как несоответствующие действительности.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При недоказанности совершения технической ошибки и, соответственно, наличия оснований для подписания Акта от августа 2015 года б/н, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства не выполнения должником работ акт КС-2 и справку КС-3, содержащие сведения об объеме и стоимости работ идентичные сведениям, указанным в оспариваемом акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее конкурсный управляющий должника не возражал относительно объема выполненных работ, а также о противоречивости двух судебных актов суда первой инстанции: о включении требований АО ХК «ГВСУ Центр» в реестр требований кредиторов должника и о признания оспариваемого акта недействительной сделкой, отклоняются как необоснованные.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 о включении требований АО ХК «ГВСУ Центр» в реестр требований кредиторов должника следует, что представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав при этом, что должник ООО «Фратон ЦентрСтрой» не имеет задолженности перед заявителем АО ХК «ГВСУ Центр», в то время как имеется задолженность заявителя перед должником.

Кроме того, учитывая, что производство в части требований конкурсного управляющего должника об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фратон ЦентрСтрой» требований АО ХК «ГВСУ Центр» в размере 2 766 694,59 руб. было прекращено, отсутствует противоречивость двух указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не принимает также ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что суд не выяснил вопрос о рыночной стоимости работ, указанных в оспариваемом акте и обстоятельства, влияющие на эту стоимость. Ни одной из сторон в суде первой инстанции не заявлялся вопрос о рыночной стоимости работ, спор об определении стоимости выполненных работ у сторон договора субподряда отсутствует, в связи с чем стоимость работ определена в соответствии с условиями договора субподряда т 22.10.2014 № 01-10/14.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-106974/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин