АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4300/2018

28 декабря 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дагсвязьинвест-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении факта выполнения работ на сумму 6 927 644 руб. и взыскании их стоимости,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), ФИО3 (доверенность от 07.11.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.09.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагсвязьинвест-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - ответчик, министерство) об установлении факта выполнения работ на сумму 6 927 644 руб. и взыскании их стоимости.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование требований ссылались на то, что замена материала была согласована с заказчиком, а разница  между стоимостью работ по контракту и стоимостью фактически выполненных работ является экономией подрядчика, которая не повлияла на качество выполненных работ.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку при выполнении работ подрядчиком использованы более дешевые материалы, не предусмотренные государственным контрактом. Разница между стоимостью фактически выполненных работ, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 №0103100016517000036-1 заключен государственный контракт от 05.07.2017 №36/17 на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на 40 мест ОМВД России по Курахскому району Республики Дагестан" (пункта 1.1). Сроки выполнения работ - до 25.10.2019 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 26 числа, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 с исполнительной документацией на выполненный объем работ.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и иных документов обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний  и в течении 5 дней направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки. При необоснованном отказе от подписания акта (акта устранения недостатков), а также при просрочке приемки работ или не подписания акта на протяжении 10 дней с момента передачи (направления0 акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком и считается подписанным обеими сторонами (пункт 5.4).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 222 824 859 руб. (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 14.12.2017 цена контракта уменьшена до 221 121 800 руб. в связи с перераспределением финансирования по годам.

По условиям контракта (пункт 49 Приложения №2 "Требования к материалам") при кладке стен и перегородок, не являющихся несущими конструкциями, используется кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марки М150, соответствующий требованиям ГОСТ 530-2012.

Ссылаясь на отсутствие на территории Республики Дагестан и в соседних регионах такого кирпича, общество письмом от 28.03.2018 №48 запросило у министерства разрешение на замену керамического кирпича одинарного размерами 250х120х65 мм на керамический кирпич одинарный размерами 250х120х130, соответствующий требованиям ГОСТ 530-2012, без изменения договорной расценки на кирпичную кладку и цены контракта.

Письмом от 19.06.2018 №49/1-1129 за подписью министра ФИО5 министерство согласовало замену кирпича, указав при этом, что все работы должны быть выполнены в пределах сметной стоимости объектов строительства.

Далее министерством в адрес общества направлено письмо от 12.07.2018 №49/1-1308 о том, что в связи с замечаниями, изложенными в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности министерства, проведенной КРУ МВД России, согласование замены предусмотренного проектом полнотелого кирпича по ГОСТ 530-2012 размерами 250х120х65 на камень керамический пустотелый размерами 250х120х130 возможно лишь в случае применения расценки ФСЦЦ-404-025 - камни керамические.

На указанное письмо общество ответило отказом в применении расценки ФСЦЦ-404-025 (письмо от 17.07.2018 №239), ссылаясь на ранее полученное разрешение на замену кирпича.

Письмом от 27.07.2018 №49/1-1371 министерство известило общество о том, что в случае отказа в применении расценки ФСЦЦ-404-025 - камни керамические, оплата выполненных работ с использованием камня керамического пустотелого размерами 250х120х130 осуществляться не будет.

В целях сдачи соответствующего этапа работ, общество письмом от 27.07.2018 №241 направило министерству для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2018 №1 на сумму 5 531 028 руб. и №2 на сумму 1 576 616 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2018 на сумму 6 927 644 руб.

В установленный контрактом срок заказчик не подписал и не направил подрядчику по одному экземпляру подписанных актов сдачи - приемки выполненных работ, в связи с чем письмом от 10.08.2018 №246 общество уведомило заказчика об их одностороннем подписании и просило на основании пункта 6.4 контракта произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 22.08.2018 №49/1-1505 заказчик вернул не подписанные акты формы КС-2 и КС-3, со ссылкой на то, что ранее подрядчику сообщалось, что указанные акты без применения расценки ФСЦЦ-404-025 - камни керамические приниматься не будут.

Отказ министерства от оплаты работ согласно вышеуказанным актам, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 767 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Общество просит взыскать с министерства 6 927 644 руб. за выполненные работы. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами указанная сумма является стоимостью работ по кладке стен и перегородок, не являющихся несущими конструкциями, с использованием кирпича, предусмотренного контрактом.

В ходе судебного разбирательства обществом представлен расчет стоимости фактически выполненных работ в виде справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которой стоимость фактически выполненных работ с использованием камня керамического пустотелого размерами 250х120х130, согласованного министерством взамен предусмотренного проектом полнотелого кирпича размерами 250х120х65 и с применением расценки ФСЦЦ-404-025, на которой настаивал заказчик, составила 5 455 441 руб.

Разница в сумме 1 472 263 руб. между заявленной к взысканию стоимостью работ            (6 927 644 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ с применением  камня керамического пустотелого размерами 250х120х130 (5 455 441 руб.), по мнению общества, является экономией подрядчика и подлежит оплате.

Не оспаривая факт выполнения спорных работ с применением другого кирпича, взамен предусмотренного проектом и сметой, министерство представило локальные расчеты, составленные Отделом капитального строительства и капитального ремонта, согласно которым стоимость работ с применением кирпича размерами 250х120х65, предусмотренного контрактом, составляет 6 927 594,4 руб. (по расчетам общества и по иску - 6 927 644 руб.), а стоимость фактически выполненных работ с использованием камня керамического пустотелого размерами 250х120х130 составляет 5 455 430,2 руб., соответственно разница составляет 1 472 164,2 руб. (по расчетам общества - 1 472 263 руб.)

В судебном заседании представители общества согласились с расчетами ответчика, сославшись на допущенные им при расчетах математические ошибки, в то же время, заявленную сумму иска не уточнили.

В данном случае суд считает, что применение подрядчиком кирпича размерами 250х120х130, вместо предусмотренного сметой кирпича  размерами 250х120х65 было согласовано с заказчиком, поскольку в письме от 19.06.2018 №49/1-1129 за подписью министра ФИО5 министерство согласовало замену кирпича, указав при этом, что все работы должны быть выполнены в пределах сметной стоимости объектов строительства.

Согласно несудебному заключению ООО "Дагестанский центр сертификации" от 06.12.2018, представленному обществом, замена кирпича керамического полнотелого размерами 250х120х65 на камень керамический пустотелый не повлияла на качестве выполненных строительно-монтажных работ. Выполнение конструкции из камня керамического пустотелого соответствует требованиям строительных норм и правил, государственного стандарта, теплотехнические параметры конструкции улучшены, несущая способность здания не нарушена, являются конструктивно безопасными, не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления эксплуатационных характеристик результата фактически выполненных истцом спорных работ в ходе судебного разбирательства не заявлено.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. При этом в соответствии с правовой позицией. изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12. возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В данном случае министерство не оспаривает факт выполнения работ с использованием иного материала, более того представил свой расчет стоимости выполненных работ, с которыми представители общества согласились в судебном заседании.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ стороны не заявили, в связи с чем суд считает, что спор между сторонами по факту выполнения работ с применением камня керамического пустотелого размерами 250х120х130 отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 455 430,2 руб.

При доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ в размере 5 455 430,2 руб. требования общества о взыскании с министерства стоимости фактически выполненных работ в указанной сумме (признанной обеими сторонами) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальная сумма заявленных требований, по мнению общества, подлежит взысканию с ответчика, признав ее в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных обществом работ меньше стоимости работ, предусмотренных сметной документацией.

Разница между установленной в смете и фактической стоимостью выполненных работ в сумме 1 472 263 руб. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного кирпича на другой, имеющий более низкую стоимость.

Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 5 455 430,2 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 57 638 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 12 248 руб. - на истца, 45 390 руб.  - на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью           "Дагсвязьинвест-1" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагсвязьинвест-1" стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 05.07.2017 №36/17 в сумме               5 455 430, 20 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 45 390 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья

Ш.М. Батыраев