ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-8598/2025 08.09.2025 11АП-8957/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоНефтеГаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная нефтегазовая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-8598/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоНефтеГаз», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная нефтегазовая сервисная компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная нефтегазовая сервисная компания» задолженности по оплате услуг по договору № 15/05-Д от 10.05.2023, в размере 3 553 472 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% и пени в размере 63 769 руб. 72 коп. по состоянию на 19.06.2025 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности не более суммы 177 673 руб. 65 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная нефтегазовая сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоНефтеГаз» взыскана сумма долга в размере 3 553 472 руб. 98 коп., пени по состоянию на 19.06.2025 в размере 63 769 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 545 руб. Продолжено начисление пени, начиная с 20.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из размера 0,01%, но не более 5% (177 673 руб. 65 коп.).  

 Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Инновационная нефтегазовая сервисная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоНефтеГаз» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная нефтегазовая сервисная компания» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 15/05-Д от 10.05.2023 , по условиям которого истец по заявкам ответчика в 2024 году оказал комплекс транспортных и технологических услуг, а именно: перевозка грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозка пассажиров; выполнение технологических операций и обслуживание технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика (услуги), а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

 Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском. 

 Как верно отметил суд первой инстанции, договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В подтверждение факта выполнения условий договора в материалы дела представлены акты оказанных услуг: № 44 от 10.08.2024, № 45 от 10.08.2024, № 47 от 20.08.2024, № 49 от 31.08.2024, № 50 от 10.09.2024, № 51 от 10.09.2024, № 52 от 10.09.2024, № 54 от 20.09.2024, № 55 от 20.09.2024, № 56 от 30.09.2024, № 57 от 30.09.2024, № 58 от 10.10.2024, № 59 от 10.10.2024, № 60 от 21.10.2024, № 62 от 10.11.2024, подписанные сторонами без возражений, а также счета-фактуры № 45 от 10.08.2024 на сумму 290 400руб., № 46 от 10.08.2024 на сумму 171 600 руб., № 48 от 20.08.2024 на сумму 132 000руб., № 50 от 31.08.2024 на сумму 132 000 руб., № 52 от  

10.09.2024 на сумму 145 200руб., № 53 от 10.09.2024 на сумму 145 200руб., № 54 от 10.09.2024 на сумму 636 000руб., № 56 от 20.09.2024 на сумму 132 000руб., № 57 от 20.09.2024 на сумму 132 000руб., № 58 от 30.09.2024 на сумму 132 000руб., № 59 от 30.09.2024 на сумму 132 000руб., № 61 от 10.10.2024 на сумму 636 000руб., № 62 от 10.10.2024 на сумму 264 000руб., № 64 от 21.10.2024 на сумму 264 000руб., № 70 от 10.11.2024 на сумму 209 072,98руб.  

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально и доказательств оплаты от ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 769 рублей 72 копейки за период с 09.11.2024 по 19.06.2025 и по дату фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 9.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.  

 Расчет пени является верным, контррасчет не представлен, о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Довод жалобы об отсутствии у ответчика подготовленной правовой позиции по делу, проведении сверки расчетов и обсуждения возможности мирного урегулирования спора в суде первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении отклоняется, поскольку у истца имелось достаточно времени с момента принятия иска к производству (с 03.04.2025) до вынесения решения суда 19.06.2025. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что в силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и  

всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-8598/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи А.Г. Котельников 

 О.А. Мачучина