﻿412/2020-40276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2845/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Ишутиной О.В.   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Союз»  на постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Назаров А.В.) по делу   № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Союз-10» (ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  инвестиционной компании «Союз» (ИНН 5404296183, ОГРН 1065404107120)  о включении требования в размере 2 963 151,78 руб. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - акционерное общество коммерческий банк «Ланта - Банк».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-10»  (далее – должник, ООО «Союз-10») определением Арбитражного суда  

Новосибирской области от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь реестра включено требование  общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании  «Союз» (далее – ООО ИК «Союз», кредитор) в размере 2 963 151,78 руб.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.10.2017 отменено, признано требование кредитора в размере  2 963 151,78 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований  кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  требования кредитора было рассмотрено судом первой инстанции еще в 2017  году, то есть до принятия указанного Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор  судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке  статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения  суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  К заявлению кредитора об установлении размера его требований  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее  расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих  требований.  

Как указали суды, заявленное кредитором требование о включении  требования в размере 2 963 151,78 руб. долга в реестр требований кредиторов  должника основано на том, что между должником и акционерным обществом  коммерческим банком «Ланта-Банк» (далее - банк) заключен договор  о предоставлении кредитной линии от 12.07.2012 № 12/0032.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика  по кредитному договору, между банком и кредитором (поручитель) заключен  договор поручительства от 18.10.2016 № 12/0032/06, согласно условиям  которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком -  кредитором солидарно с ООО «Союз-10», являющимся заемщиком  по договору № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом  задолженности от 12.07.2012 (кредитный договор), заключенному между  банком - кредитором и заемщиком.  

Согласно разделу 1 договора поручительства, поручитель несет  солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств  по кредитному договору, в том же объеме что и заемщик.  

Кредитор, как поручитель 18.10.2017 произвел погашение кредита  за должника по кредитному договору на общую сумму 5 520 046 руб.  

Между ООО «Союз-10» и ООО ИК «Союз» подписан акт зачета  взаимных требований от 31.12.2016, из которого следует, что:  

1) ООО «Союз-10» погасило ООО ИК «Союз» задолженность на 5 208 000  руб., основание: договор участия в долевом строительстве от 25.10.2013   № КП-п-4; 2) ООО ИК «Союз» погасило ООО «Союз-10» задолженность  на 2 000 000 руб., основание: договор о переводе от 14.10.2016;  3) ООО ИК «Союз» погасило ООО «Союз-10» задолженность  на 651 105,78 руб., основание: оплата за ООО «Союз-10» согласно писем;  4) ООО ИК «Союз» погасило ООО «Союз-10» задолженность  на 2 556 894,22 руб., основание: оплата за ООО «Союз-10» договору  поручительства от 18.10.2016 № 12/0032/06.  

Размер погашенных взаимных требований по вышеуказанным  договорам и финансовым документам составил 5 208 000 руб.  

Как указал кредитор, после проведения зачета, задолженность  ООО «Союз-10» перед ООО ИК «Союз» по договору поручительства   № 12/0032/06 от 18.10.2016 составила 2 963 151,78 руб.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  определяя порядок погашения требования кредитора в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, руководствуясь  обзором судебной практики, исходил из того, что предоставлении банком  кредита должнику имело место свободное перемещение денежных средств  внутри группы лиц и дальнейшее гашение задолженностей зачетами между  ООО «Союз-10» и ООО ИК «Союз» также подтверждает внутригрупповые  отношения и движение активов.  

Апелляционный суд отметил, что ООО ИК «Союз», осуществляя оплату  за должника, предоставило последнему компенсационное финансирование,  а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать  с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом  правильно и в полном объеме установлены и оценены обстоятельства дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 обзора  судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса.  

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений об автоматическом понижении очередности  удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности,  с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (статья 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о невозможности применения обзора судебной  практики подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного  закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»  Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам  разъяснения по вопросам применения законодательства Российской  Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства  судебной практики.  

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный  Суд Российской Федерации является высшим судебным органом  по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным,  административным и иным делам, подсудным судам, образованным  в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет  в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный  надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам  судебной практики.  

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие  Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам  судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании  и применении норм права арбитражными судами и является одним  из элементов конституционного механизма охраны единства  и непротиворечивости российской правовой системы, который основан  на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, обзор судебной практики не является нормативным  актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся  правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование  единообразия судебной практики.  

В связи с этим апелляционным судом при рассмотрении спора с учетом  установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных  

норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в обзоре судебной  практики.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина 

 Е.А. Куклева