﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело № А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича (далее - Рапопорт Л.М., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли  личное участие Рапопорт Л.М. и Рапопорт Марина Николаевна (далее – Рапопорт М.Н.), а также представитель конкурсного кредитора Гуштан Романа Михайловича (далее – Гуштан Р.М.)– Варламова А.Ю. (доверенность от 16.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» (далее – общество «Техмаш-Энерго») о признании Рапопорта Л.М. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич.  

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Евгений Павлович.

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании недействительным договора дарения 2 200 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество  «Газпром») от 31.05.2019 № 4, заключенного между Рапопорт Л.М. и Рапопорт М.Н. и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 226 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рапопорт Л.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя,  суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о том, что фактическим владельцем акций является должник, а не Рапопорт Вадим Михайлович (далее – Рапопорт В.М.), поскольку между должником и Рапопорт М.Н. формально был заключен договор дарения акций от 31.05.2019 для их дальнейшей реализации Рапопорт М.Н. и передаче полученных от их реализации денежных средств Рапопорту В.М. После получения Рапопорт М.Н. от общества «Газпром» по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2019 денежных средств в сумме 453 100 руб., Рапопорт М.Н. перевела Рапопорту В.М. 08.06.2019 денежные средства в сумме 430 236 руб. 29 коп. (эквивалентно курсу $ на 08.06.2019). Податель жалобы настаивает на том, что при заключении договора дарения от 31.05.2019 Рапопорт Л.М. не распоряжался своим имуществом, а формально передавал акции Рапопорт М.Н. для дальнейшей продажи и передачи денежных средств, вырученных за акции Рапопорту В.М. 

Рапопорт М.Н. доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представителем конкурсного кредитора Гуштан Р.М. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, направленность на переоценку обстоятельству, установленных судами; обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки по продаже бывшей супруге  - Рапопорт М.Н. акций должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Рапопрт М.Н. была осведомлена, кроме того в отношении имущества должника определением суда от 11.05.2018 по делу № А60-27920/ 2016 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Рапопорт Л.М. совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 237 921 747 руб. 68 коп.; настаивает, что сделка совершена при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступивший от конкурсного кредитора Гуштан Р.М. письменный отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рапопорт Ривой Зеликовной (продавец) (мать должника) и Рапопортом В.М. (покупатель) (брат должника) заключен договор купли-продажи акций от 14.05.2006, по которому продавец передал в собственность, а покупатель - принял и оплатил принадлежащие продавцу простые именные акции общества «Газпром» в количестве 2 200 шт. на общую сумму 594 000 руб.

Акции в количестве 2 200 шт. списаны со счета депо Рапопорт Р.З. и зачислены на счет депо Рапопорта Л.М. на основании сделки купли-продажи.

Рапопорт М.Н. и Рапопорт Л.М. состояли в браке с 20.01.1996, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2018, вступившим в законную силу 26.07.2018.

В дальнейшем, между Рапопортом Л.М. и Рапопорт М.Н. заключен дарения от 31.05.2019 № 4, по которому должник безвозмездно передал Рапопорт М.Н. 2 200 шт. обыкновенных акций общества «Газпром».

Впоследствии по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2019 № VVZ/190603-024, заключенному между Рапопорт М.Н. (продавец) и обществом «Газпромбанк» (покупатель), спорные акции в количестве 2 200 шт. проданы за 453 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 19.12.2019 в отношении Рапопорта Л.М.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.06.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что договор дарения от 31.05.2019 № 4 заключен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на основании чего просил признать его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но по правилам данной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, а сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что договор дарения от 31.05.2019 № 4 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица – бывшей супруги должника, на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Техмаш-Энерго», что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, принимая во внимание длительность владения акциями должником (с 24.12.2009), их дарение ответчику вскоре после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника убытков в общей сумме более 250 млн. руб., учитывая отсутствия каких-либо документальных свидетельств номинального характера передачи акций по цепочке от Рапопорта В.М. и до ответчика, в том числе условий об этом в договорах, ссылок в переписке, передачи полученного дохода от размещения акций владельцами акций Рапопорту В.М., при том, что должник факт получения им дивидендов не отрицает; констатировав, что в рассматриваемом случае имел место вывод должником принадлежащего ему актива в виде акций с целью избежания их обращения в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами, при этом отмечая, что перечисление ответчиком денежных средств в сопоставимом с полученной от реализации акций размером Рапопорту В.М. само по себе факт номинальности владения акциями должником не подтверждает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, тем самым был причинен вред имущественным интересам кредиторов, на основании чего признали сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что в распоряжении ответчика отсутствует спорное имущество, что, в свою очередь, исключает возможность его продажи на торгах в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание специфику отчужденного имущества – пакета ценных бумаг в количестве 2 200 шт., изначально не являющегося неделимой вещью, а также наличие у должника текущих обязательств первой очереди по уплате алиментов перед Рапопортом Яковом Леонидовичем 19.10.2005 года рождения, в лице законного представителя Рапопорт М.Н., то есть потенциальную возможность зачета требований (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве), применив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды нижестоящих инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рапопорт М.Н.  в конкурсную должника денежные средства в сумме 226 600 руб. из расчета 50 % от суммы реализации Рапопорт М.Н. акций общества «Газпром» в количестве 2 200 шт. по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2019 № VVZ/190603-024 (453 200 руб. * 1/2 = 226 600 руб.).  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что фактическим владельцем акций являлся не должник, а его брат – Рапопорт  В.М.,  и приведенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Рапопорта Л.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Ю.В. Кудинова