﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3656/2021-АК

г. Пермь

07 мая 2021 года

Дело № А60-32978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя Товарищества собственников жилья «Ул. Толмачева дом №28» Кувалдина С.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

по делу № А60-32978/2020

по заявлению Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом №18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403, сокращенное наименование – Товарищество собственников жилья «Ул. Толмачева дом №28»)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Профсоюзная организация «Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов» (ИНН 6680008573), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (6670073005, ОГРН: 1046603570386),

об оспаривании решения о переводе помещения №№ 141, 70 общей площадью 140 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом 28, из жилого в нежилое,

установил:

Товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (с учетом принятого судом уточнения, л.д.193) признать незаконным и отменить решение администрации, выразившееся в действиях по переводу жилых помещений (бывших квартиры № 1 общей площадью 67,90 кв. м и квартиры № 2 общей площадью 73,80 кв. м, общая площадь двух квартир – 141,70 кв. м) в нежилое с кадастровым номером 66:41:0701022:238 (номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 1-14) общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева д. 28 / ул. Карла Либкнехта д. 35 пом. 141, 70 (государственная регистрация права собственности МО «город Екатеринбург»: 17.12.2019 г. 66:41:0701022:238-66/001/2019-1), а также признать незаконным перевод вышеуказанных жилых помещений в нежилое с кадастровым номером 66:41:0701022:238.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Профсоюзная организация «Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые решение и действия администрации произведены с нарушением норм материального права, не отвечают принципам законности и нарушают права и законные интересы заявителя. Перевод жилого помещения в нежилое произведен администрацией с нарушением требований жилищного и законодательства о градостроительной деятельности. В частности, согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. В силу статьи 29 ЖК РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка жилого помещения не допускаются и могут быть сохранены только по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. Между тем доступ в спорные помещения мигрантам организован и осуществляется через общие помещения жилого дома (подъезд), обеспечивающие доступ в жилые помещения собственников квартир. При несоблюдении организации отдельного входа администрация не имела права осуществлять перевод жилых помещений в нежилые. 

Администрацией представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (6 этажей, 5 подъездов) по адресу г. Екатеринбург ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35 (далее – МКД). В мае 2020 года из поступающих жалоб от жителей дома заявителю стало известно о начале осуществления на втором этаже дома деятельности Независимым межрегиональным профсоюзом трудовых мигрантов (далее – Профсоюз).

Заявителем в адрес Профсоюза направлен запрос с просьбой предоставить пояснения относительно правовых оснований нахождения в помещении и использовании его в качестве нежилого.

В ответ предоставлена копия договора аренды нежилого помещения №39000 от 15.05.2020, согласно которому Департамент по управлению муниципальным имуществом предоставил в аренду Профсоюзу для использования по офис объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35 (номера на поэтажном плане 1-14) общей площадью 140 кв. м. Срок действия договора: с 15.05.2020 по 14.05.2025.

Полагая, что администрацией незаконно произведен перевод жилых помещений (квартиры № 1 общей площадью 67,90 кв. м и квартиры № 2 общей площадью 73,80 кв. м) в нежилое с кадастровым номером: 66:41:0701022:238 (номера на поэтажном плане 1-14) общей площадью 140 кв. м, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 №560 в муниципальную собственность были переданы жилые помещения, в том числе расположенные в доме № 28 по улице Толмачева. 

По данным ЕМУП «БТИ», спорные помещения на 04.05.1987 учитывались как квартира № 1 общей площадью 67,90 кв. м и квартира № 2 общей площадью 73,80 кв. м; по данным обследования на 02.12.1996 данные квартиры были переоборудованы и использовались в качестве конторских общей площадью 142 кв. м (л.д.93).

С 2002 года указанный объект муниципальной собственности сдавался в аренду Межрегиональному общественному движению  «Форум женщин Уральского федерального округа» (л.д.121).

04.07.2012 нежилое помещение площадью 140 кв. м, расположенное на втором этаже МКД, было поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 66:41:0701022:238; по данным Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности Екатеринбурга (л.д.94).

При проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество Администрацией г. Екатеринбурга была приложена выписка из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» от 05.12.2019, согласно которой жилой дом, в том числе нежилое помещение номера на поэтажном плане 1-14 по адресу: г. Екатеринбург улица Первомайская дом 18/ улица Толмачева дом №28 /улица Карла Либкнехта дом №35 – на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996  №560 утвержден в собственность МО «город Екатеринбург» и внесен в реестр муниципального образования «город Екатеринбург».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения перевода жилых помещений в нежилое именно администрацией.

Как видно из указанных выше обстоятельств, переоборудование квартир №№1-2 в спорном МКД в нежилые помещения состоялось еще в 1996 году на основании ранее действовавшего ЖК РФ. В связи с чем ссылки заявителя на нормы нового ЖК РФ, введенного в действие с 01.01.2005, отклоняются.

Более 10 лет каких-либо претензий относительно пользования нежилыми помещениями у товарищества не имелось, в том числе пока объект сдавался в аренду Межрегиональному общественному движению «Форум женщин Уральского федерального округа».

Указание в договоре аренды с данной организацией на обязанность арендатора переоформить помещение из жилого в нежилое в срок до 01.08.2002 само по себе не доказывает, что такой перевод фактически состоялся в 2002 году или позднее. 

Указанное не препятствует жильцам МКД требовать соблюдения администрацией действующих норм и правил к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, обращаться за защитой своих интересов в органы государственного жилищного надзора (ст.20 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-32978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом №18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2021 №33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб