АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-31735/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 20.10.2017 № 08-57,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 13;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использование системы средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик) об отмене постановления от 20.10.2017 № 08-57.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу.

Заслушав позиции сторон, исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному  разбирательству  по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. 

С учетом подраздела 6 ГОСТа (в том числе пункта 6.2) в судебном заседании суд разъяснил ООО «Сибойл» порядок оспаривания результатов, полученных в ходе проведения проверки отобранных роб и зафиксированных в акте отбора проб нефтепродуктов №1 от 25.07.2017, протоколах №2642 от 26.07.2017 и №2643 от 26.07.2017.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не оспаривает порядок проведения проверки отобранных проб и их результаты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером  

<

***>.

Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарт) возбуждено дело об административном правонарушении (на основании общения депутата Красноярского городского Совета депутатов ФИО4, обратившегося в административный орган в связи с поступившим обращением координатора Красноярского отделения Федерации автомобилистов России ФИО5).

25.07.2017 на АЗС по адресу: 

<

...>, общество допустило реализацию бензина неэтилированного марки Премиум Евро 95 вид III (АИ-95-К5) и топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826, а именно:

-статьи 4 пункт 4.1 – по массовой доле серы (для бензина норма не более 10 мк/гк, фактически 87,1 мк/кг)

- статьи 7 пункт 7.4 – выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2015;

- статьи 4 пункт 4.4 – массовая доля серы норма не более 50 МГ/кг, фактически более 500 мк/кг; температура вспышки, определяемая в закрытом тигле норма не ниже 55 °C, фактически менее 48 °C; фракционный состав норма не выше 360 °C, фактически 368 °C).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №57 от 13.10.2017.

Постановлением №08-57 от 20.10.2016 ООО «Сибойл» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  №08-57 от 20.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченными органа в пределах их компетенции.

Обращаясь с заявлением об отмене постановления №08-57 от 20.10.2017 общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества и получено им нарочно только 22.11.2017.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомление (письмо от 06.10.2017 №08-16/512) о том, что составление протокола об административном нарушении состоится 13.10.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 2-10 получено нарочным 06.10.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» ФИО6

Протокол об административном правонарушении №57 от 13.10.2017 составлен в присутствии законного представителя юридического лица (директора общества ФИО6), о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

Также, в указанном протоколе имеются сведения о том, что дело об административном правонарушение будет рассматриваться 20.10.2017 в 10 час. 00 мин по адресу: 

<

...>, каб. 2-10. Напротив соответствующей информации также имеется подпись директор общества ФИО6, что свидетельствует об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Более того, в материалы дела представлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.10.2017, в котором так же отражено, что рассмотрение дела будет проходить 0.10.2017 в 10 час. 00 мин по адресу: 

<

...>, каб. 2-10 и имеется подпись директора общества ФИО6

Также, в постановлении №08-57 от 20.10.2016 указано на то, что  дело рассматривалось в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибойл». Таким образом, довод о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" от 18.10.2011 N 826.

Как следует из материалов дела 25.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" на АЗС по адресу: 

<

...>, осуществляло реализацию бензина неэтилированного марки Премиум Евро 95 вид III (АИ-95-К5) и топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826, а именно:

-статьи 4 пункт 4.1 – по массовой доле серы (для бензина норма не более 10 мк/гк, фактически 87,1 мк/кг)

- статьи 7 пункт 7.4 – выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2015;

- статьи 4 пункт 4.4 – массовая доля серы норма не более 50 мг/кг, фактически более 500 мк/кг; температура вспышки, определяемая в закрытом тигле норма не ниже 55 °C, фактически менее 48 °C; фракционный состав норма не выше 360 °C, фактически 368 °C).

В соответствии с пунктом 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В Приложении №2 к ТР ТС 013/2011 указано, что массовая доля серы для бензина экологического класса К5 составляет не более 10 мк/гк.

Согласно Протокола испытаний №2642 от 26.07.2017 в образце  бензина неэтилированного марки Премиум Евро 95 вид III (АИ-95-К5), отобранного на АЗС по адресу: 

<

...> П-15, пломба №9663729, массовая доля серы составляет  87,1 мк/кг, что является нарушением

Пункт 7.4 статьи 7 ТР ТС 013/2011 предусматривает, что выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. На территории Кыргызской Республики и Республики Казахстан указанный запрет действует с 1 января 2018 года.

В соответствии с протоколом испытаний №2643 от 26.07.2017 на АЗС по адресу: 

<

...> П-13, пломба №9663725 отобраны образцы топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), что является нарушением.

Согласно пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии с приложением №3 к ТР ТС 013/2011 для дизельного топлива экологического класса К4:

- массовая доля серы составляет не более 50 мг/кг; 

- температура вспышки, определяемая в закрытом тигле должна быть не ниже 55 °C; 

- фракционный состав норма не выше 360 °C.

В соответствии с протоколом испытаний №2643 от 26.07.2017 в отобранном образце топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4):

- массовая доля серы составляет более 500 мг/кг;

- температура вспышки, определяемая в закрытом тигле составила 48 °C; 

- фракционный состав фактически 368 °C, что является нарушением.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В акте отбора проб нефтепродуктов №1 от 25.07.2017 указано, что отбор проводился в соответствии с ГОСТ 2517 (ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»), который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Отобранные образцы нефтепродуктов опломбированы пломбами №9663729 и №6993725. 

Согласно Протоколам испытаний №2642 и №2643 от 26.07.2017, на исследование представлены образцы, опечатанные пломбами №9663729 и №6993725.

В ходе судебного разбирательства, заявитель результаты  проведения исследования не оспорил, выводы АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» испытательная лаборатория о несоответствии реализуемого на указанных в акте отбора проб автозаправках нефтепродуктов требованиям технического регламента не оспорил,  о проведении экспертизы в целях  проверки качества нефтепродуктов не заявлял, доводы о  каких-либо нарушениях, допущенных при отборе проб нефтепродуктов на автозаправочной станции, не заявил.

Заявитель пояснил, что по существу не оспаривает результаты, отраженные в протоколах испытаний №2642 от 26.07.2017 и №2643 от 26.07.2017, о проведении экспертизы проб не заявляет. 

Поскольку общество не оспаривает правонарушение по существу, не требует проведения экспертизы качества нефтепродуктов, не заявляет доводы о недостоверности выводов изложенных в протоколах испытаний №2642 от 26.07.2017 и №2643 от 26.07.2017 по результатам проведения исследований, у арбитражного суда отсутствуют основания для отклонения выводов административного органа, подтвержденных проведенными исследованиями о несоответствии реализуемых обществом нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в  Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2016 №309-АД15-19913 по делу №А07-14274/2015.

При этом довод заявителя о том, что административный орган не обосновал наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и указана ссылка на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом же случае какая-либо проверка в отношении заявителя административным органом  не проводилась. Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено на основании анализа поступивших в Управление сообщений и документов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом №57 от 13.10.2017 возбуждено дело по административному правонарушению по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение депутата Красноярского городского Совета депутатов ФИО4, обратившегося в административный орган в связи с поступившим обращением координатора Красноярского отделения Федерации автомобилистов России ФИО5, в котором содержатся сведения о том, что 25.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" на АЗС по адресу: 

<

...>, осуществляло реализацию бензина неэтилированного марки Премиум Евро 95 вид III (АИ-95-К5) и топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826.

Таким образом, административное расследование не проводилось. Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола №57 от 13.10.2017, поводом для его возбуждения дела послужило полученное административным органом сообщениедепутата Красноярского городского Совета депутатов ФИО4, содержащего сведения о реализации обществом бензина и топлива с нарушением требований технического регламента; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам оценки поступивших в административный орган доказательств (иных документов, содержащих сведения о фактах нарушения требований технического регламента – протоколов испытаний), что является допустимым в силу вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

При этом, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявителем не оспаривается по существу выводы административного органа о наличии события административного правонарушения и допущенных заявителем нарушений требований технического регламента.  

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что административным органом обоснованно сделан вывод о том, что действия (бездействие) ООО «Сибойл» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности заявителя у административного органа имелись.

Постановление от 20.10.2017 №08-57 по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, судом не установлены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 статьи 210, пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемый акт в полном объеме, в том числе в отношении примененной административным органом меры наказания.

Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 20.10.2017 №08-57 по делу об административном правонарушении, ООО «Сибойл» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ содержит положения, согласно которым в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства.

Довод административно органа о повторности совершении административного правонарушения отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено в июле 2017 года, то есть до вступления в законную силу постановления №08-44 от 22.09.2017, на которое административный орган ссылается как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Доводы административного органа о наличие угрозы причинения вреда документально не обоснованы, возникновение прямой угрозы окружающей среде непосредственно из самого факта реализации общзеством нефтепродуктов, качество которых не соответствует требованиям технического регламента к нормам содержания серы в топливе, а также ввиду реализации обществом дизельного топлива экологического класса К4, не мотивированно, какими-либо ссылками не подкреплено и документально не обоснованно. 

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  а не частью 1 указанной статьи. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении самим административным органом указанных обстоятельств установлено не было, в оспариваемом постановлении не отражено, правонарушение квалифицировано по части 1, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии указываемых в статье 3.4 КоАП РФ препятствий для применения такого административного наказания как предупреждение. 

Поскольку оспариваемое постановление и дополнительно представленные материалы не содержат каких-либо обоснований возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления и определения административного наказания у административного органа отсутствовали препятствия для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде наложения административного штрафа на предупреждение. 

Учитывая совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие доказательств фактического причинения имущественного вреда, равно как и доказательств  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных препятствующих применению наказания в виде предупреждения обстоятельств, принимая во внимание, что заявитель является  субъектом малого и среднего предпринимательства (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), арбитражный суд считает необходимым применить в отношении заявителя административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

На основании изложенного, требования ООО «Сибойл» о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2017 № 08-57 подлежат удовлетворению в части назначения наказания. С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ считать назначенным обществу с ООО "Сибойл" административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление управления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.10.2017 № 08-57  по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

С учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина