Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27344/2020

30 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК КСМИ» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, об обязании произвести замену товара                                                                               , при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021), ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.06.2021).                                      

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК КСМИ» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург об обязании произвести замену некачественного товара – лента конвейерная шевронная  и передать аналогичный товар надлежащего качества.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Установить наличие недостатка качества товара: ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750. Произвести замер толщины шевронной ленты, соответствует ли фактическая толщина шевронной ленты заявленной поставщиком в 7 (семь) миллиметров?

2.В случае установления наличия недостатка является ли он производственным?

3.В случае установления наличия недостатка является ли он устранимым? 

Определением от 22.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела 14.05.2021 поступило заключение эксперта.

Ответчик заявленные требования отклонил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела 10 марта 2020 года между ООО УК «КСМИ» (истец) и ООО ЗАВОД РТИ «БОРЕКС» (ответчик) был заключен договор поставки № 458. В соответствии с условиями указанного договора и спецификацией № 1 от 10.03.2020 ответчик обязался поставить в адрес истца товар -ленту конвейерную шевронную 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 (далее по тексту - шевронная лента) в количестве 12 погонных метров, общей стоимостью 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

Истец сослался, что в процессе приемки и установки шевронной ленты на оборудование им было установлено, что товар не соответствует заявленным требования, а именно толщина шевронной ленты на всем протяжении значительно меньше заявленной производителем.

20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену некачественного товара - лента конвейерная шевронная 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 на аналогичный товар надлежащего качества, а также уведомление о вызове уполномоченного представителя на 22.05.2020, для составления рекламационного акта.

21.05.2020, посредством электронной почты, истцом от ответчика было получено письмо, в котором ответчик только предлагал истцу сделать фотографии шевронной ленты.

В предложенную дату представитель ответчика для совместного осмотра шевронной ленты не явился.

29.05.2020 истцом от ответчика было получено письмо исх. № 40 от 27.05.2020 в котором ответчик предлагал истцу сделать фотографии шевронной ленты, и что выезд представителя для совместной приемки товара остается на усмотрение Поставщика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в которой экспертом сделан вывод:

Вопрос №1:

«Установить наличие (отсутствие) недостатка качества товара: ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750, а также соответствие (либо не соответствие) исследуемой ленты условиям спецификации к договору № 458 от 10.03.2020 и предъявляемым к исследуемому товару требованиям ГОСТ? Произвести замер толщины шевронной ленты, соответствует ли фактическая исследуемой толщина шевронной ленты предъявляемым к исследуемому товару требованиям ГОСТ и условиям договора и спецификации к договору № 458 от 10.03.2020?»

Ответ:

В исследуемой ленте конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 имеются следующие недостатки: значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации.

Исходя из полученных данных толщина ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3- 1-РБ рис Б10 h-15 В-750 составляет 7 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 20-2018 «Ленты конвейерные резинотканевые. Технические условия».

Вопрос №2:

«В случае установления наличия недостатка является ли он производственным, либо возникшим в ходе монтажа и эксплуатации?»

Ответ:

В исследуемой ленте конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 имеются следующие недостатки: значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации. Все эти недостатки являются эксплуатационными. Т.е. возникли в процессе эксплуатации ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 на конвейере.

Вопрос №3:

«В случае установления наличия недостатка является ли он устранимым?»

Ответ:

Найденные недостатки являются неустранимыми. Работы по устранению недостатков будут заключаться в полной замене ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750. В связи с тем, недостатки являются эксплуатационными, замена ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 не представляется возможной согласно ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 И 2300-1 «О защите прав потребителей».

Экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством.

Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлены, и в данной части ходатайство истца в устной форме было отклонено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что товар поставленный ответчиком в адрес истца соответствовал требованиям заключенного договора и требованиям ГОСТ к поставленному товару, наличествующие на момент исследования значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации возникли в процессе эксплуатации ленты конвейерной шевронной истцом, и не являются основанием для замены товара.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве, полагает иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований, приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.