ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21503/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-3127/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-21503/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Дион» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением от 08.02.2024 суд отказал обществу с ограниченной ответственность «Дион» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг».

Прекратил производство по делу № А53-21503/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (ИНН 

<

***>).

Заявление ООО «Спецтех» о процессуальном правопреемстве оставил без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дион» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник отвечает признаками объективного банкротства, по сведениям бухгалтерского баланса должника восстановление его платежеспособности невозможно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственность «Дион» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. 

В рамках настоящего дела ООО «Спецтех» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя.

Определением суда от 19.12.2023 заявление ООО «Спецтех» о процессуальном правопреемстве, принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» зарегистрировано 11.06.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Задолженность перед кредитором составляет 717 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-4689/2023, с общества с ограниченной ответственностью «Харвест юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион» взыскано 717 450 руб., из них 700 450 руб. - задолженность по договору №27/7-6 от 27.07.2022, 17 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору № 27/7-6 от 27.07.2022 поставки.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался.

17.05.2023 между ООО «Дион» и ООО «Спецтех» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Дион» уступил право требования к ООО «Харвест юг» задолженности по договору №27/7-6 от 27.07.2022 ООО «Спецтех».

Согласно пункту 1.5. договора уступаемые права считаются перешедшими с даты заключения договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 указанной статьи правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановленные Пленума N 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственность «Дион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» 21.06.2023, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ООО «Дион» за № 15537024 от 25.05.2023.

Согласно пункту 1.5. договора уступаемые права считаются перешедшими с даты заключения договора.

Из объяснений, поступивших к судебному заседанию от ООО «Дион» (цедент) и от ООО «Спецтех» (цессионарий) следует, что правопреемство в материальном правоотношении случилось именно 17.05.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент публикации и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Дион» утратил право истребовать задолженность от ООО «Харвест Юг», а также последующее право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с заключением 17.05.2023 договора цессии.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также доводов ООО «Дион» и ООО «Спецтех» об отсутствии обязательного условия на осуществление процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Поскольку право требования задолженности к должнику перешло 17.05.2023 (о чем свидетельствуют условия договора и указал заявитель в отзыве), то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.06.2023), то ООО «Спецтех» необходимо было установить правопреемство в рамках дела № А53-4689/2023.

Самостоятельная замена судом заявителя по делу его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А45-37763/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А19-5867/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу № А61-4595/2021.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецтех» в рамках дела № А53-4689/2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, соответствующий судебный акт отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в поведении заявителей признаки недобросовестности, поскольку о заключении договора цессии ООО «Дион» и ООО «Спецтех» сообщили только 18.12.2023, несмотря на то, что дело принято к производству суда 21.06.2023, при этом должник осуществлял попытки погасить образовавшуюся задолженность, однако, денежные средства возвращены плательщику в связи с закрытием счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлении без рассмотрения заявления ООО «Спецтех» о процессуальном правопреемстве.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Поскольку у ООО «Дион» права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявления о вступлении в дело иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания необоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Дион» и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о банкротстве должника после замены взыскателя на заявителя в рамках дела № А53-4689/2023.

Доводам заявителя жалобы о том, что согласно сведениям бухгалтерского баланса, у должника имеются признаки неплатёжеспособности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В данном случае первостепенное значение имеет наличие у заявителей права на подачу заявления о банкротстве, в данном случае такое право не наступило.

Ссылки на определения Верховного суда РФ от 04.09.2018 № 306-ЭС180-6395 и № 308-ЭС14-7166 от 17.05.2017 отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-21503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев