АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-90438/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «7-ая Рота» ФИО2, ФИО3 (доверенности от 09.03.2023, от 20.01.2025),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-90438/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «7-ая Рота», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), 1 730 004 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 29.09.2017 по 29.09.2017, с 01.01.2018 по 28.01.2022 и 2 239 121 руб. 09 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с Товарищества в пользу Комитета взыскано 1 073 108 руб. 06 коп. задолженности и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 решение от 14.02.2023 и постановление от 20.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2024 и постановление от 23.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Комитет не получал от ответчика в спорный период сообщений о намерении возвратить помещение, ключи от помещения уполномоченному представителю Комитета переданы не были.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Товарищество (арендатор) 29.12.2012 заключили сроком на 5 лет договор аренды № 11-А130051 нежилого помещения (подвал с заглублением до 1,5 м) площадью 114,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:1718:13:65:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 18, лит. А, пом. 2Н (далее – помещение), для использования под нежилые цели.

Помещение передано Товариществу по акту от 29.12.2012.

В Комитет 09.10.2017 поступило уведомление Товарищества о расторжении договора с 09.11.2017.

В ответ Комитет направил в адрес Товарищества письмо от 24.11.2017 № 15920-36/17, в котором сообщил, что договор будет расторгнут 09.01.2018, о дате и времени подписания акта  приема-передачи и соглашения о расторжении договора будет сообщено дополнительно. 

Согласно письмам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) от 14.05.2019 № 01-18-29/19-1-1, от 17.06.2019 № 01-18-28/19-2-1 (т.1 л.д.86, 87), от 21.06.2023 № 309-и (т.2 л.д.67) ключи от помещения переданы Агентству, которое после заключения с Товариществом 17.07.2019 договора управления многоквартирным домом в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади соответствующей доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг вновь передало их Товариществу как управляющей организации для обеспечения доступа при аварийных ситуациях и проведении профилактических осмотров инженерных сетей, систем отопления и водоснабжения в здании.

В письме от 07.10.2020 № 04-18-45729/20-0-1 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило Товариществу, что письмо о расторжении договора с целью снятия обременения (аренды) с помещения направлено в регистрирующий орган, по результатам ответа которого будет принято решение о подписании акта приема-передачи помещения и соглашения о расторжении договора. 

Впоследствии Комитет в претензии от 21.04.2022 № ПР-13901/22-0-0, направленной в адрес Товарищества, потребовал оплатить задолженность по арендной плате за периоды с 29.09.2017 по 29.09.2017, с 01.01.2018 по 28.01.2022, а также пени за просрочку ее внесения.

Претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об освобождения им помещения после прекращении договора и пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, установив факт прекращения договорных отношений между сторонами и освобождения ответчиком помещения в 2018 году, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав переписку сторон, установив факт прекращения договора аренды по истечении его срока и освобождения после этого Товариществом помещения с передачей ключей Агентству, суды двух инстанций, применив нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска Комитета.

 При этом суды обоснованно исходили из того, что со стороны Товарищества были предприняты все возможные меры для возврата помещения Комитету, который своевременно не предпринял действий, необходимых для оформления и подписания акта приема-передачи помещения из аренды. 

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основания для удовлетворения требований Комитета за период до прекращения договора и освобождения ответчиком помещения у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-90438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1