ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6895/2016

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности  от 16.01.2017                   № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динас»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года по делу № А44-6895/2016 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, 

<

...>) далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, 

<

...>, оф. 8; далее - ООО «Динас») о взыскании 636 418,47 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее - ООО «ИТЕКО Евразия»), открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее - ОАО «ВНМД») и ФИО3.

Решением суда от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Динас» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Полагает, ООО «Динас» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Динас» отсутствуют договорные отношения. Ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 № 00052751 перевозчиком указано ООО «ИТЕКО Евразия».

 Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО «ИТЕКО Евразия» (Исполнитель) и ОАО «ВНМД» (Заказчик) заключили договор № СП-298 об оказании транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (т.1, л. 7-12).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ИТЕКО Евразия» и ОАО «ВНМД» подписали заявку на перевозку грузов №103-И от 02.10.2015, по которой ОАО «ВНМД» поручило ООО «ИТЕКО Евразия» осуществить перевозку груза (консервы) по маршруту Великий Новгород - Московская область г. Котельники (т.1, л. 15). 

В данной заявке указано, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО3 на транспортном средстве Рено Х433ОХ /43 с полуприцепом НС6159/53.

ФИО3 05.10.2015, действуя на основании доверенности от 02.10.2015, выданной ООО «ИТЕКО Евразия», принял от ОАО «ВНМД» к перевозке груз консервы мясные в количестве 1528 ящиков по 36 штук в каждом на сумму 4 691 632,32 руб., о чем имеется отметка в товарной накладной от 05.10.2015 № 52751 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 № 00052751 (т.1, л.17-22).

Грузополучателю (ФГКУ комбинат «Первомайский») груз доставлен не в полном объеме, а только в количестве 1 300 коробок. Данный факт подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной от 05.10.2015 № 52751 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 № 00052751, а также актом от 06.10.2015 № 1 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке консервов мясных «ФИО4 тушеная высший сорт» (т.1, л. 40-42). 

Стоимость утраченного груза, исходя из стоимости одной банки консервов, указанной в накладной - 77,54 руб., составила 636 448,32 руб. (без НДС).

По факту пропажи груза 30.10.2015 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 26.05.2016 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.2, л. 2-3).

В связи с пропажей части груза ОАО «ВНМД» предъявило ООО «ИТЕКО Евразия» претензию от 08.10.2015 о выплате стоимости утраченного груза (т.1, л. 43).

Перевозка груза по товарной накладной от 05.10.2015 № 52751 была застрахована в соответствии с генеральным полисом № 1508913G00341 от 03.02.2015 страхования грузов, подписанным САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (Страхователь), и декларацией об отгрузке от 05.10.2015 № 3589  (т.1, л. 48-57, т.2, л. 58-59).

ООО «ИТЕКО Евразия» 06.10.2015 известило САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а 11.12.2015 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором страховое возмещение просило перечислить ОАО «ВНМД» (т.1, л. 24-27).

САО «ВСК» признало факт утраты груза страховым случаем и по платежному поручению от 19.02.2016 № 63136 выплатило собственнику утраченного груза ОАО «ВНМД» 636 418,47 руб. (т.1, л. 33).

Претензия истца № 272044 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «Динас», САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что утраченный груз застрахован САО «ВСК» по договору страхования.

В связи с наступлением страхового события САО «ВСК» выплатило по заявлению страхователя 636 418,47 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ИТЕКО - Евразия» непосредственно своими силами перевозку груза по товарной накладной от 05.10.2015 № 52751 не выполняло, оказав только услуги по организации данной перевозки.

Фактически перевозку груза по товарной накладной выполнило ООО «Динас».

ООО «Динас» является собственником автомобиля Рено Х433ОХ /43 с полуприцепом НС6159/53, на котором выполнена спорная перевозка (т.2 л.д.77-78). Тот факт, что водитель ФИО3 является работником ООО «Динас» подтверждается дополнением к отзыву ООО «Динас» (т.2 л.д.114), приобщенным к материалам дела в судебном заседании 09.01.2017, аудиозаписью данного судебного заседания. В судебном заседании 09.12.2016 ФИО3 пояснил, что выполнил спорную перевозку по поручению ООО «Динас».

Ответчик, не оспаривая факт осуществления спорной перевозки, считает, что ее выполнение ему было поручено не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью  «Первая транспортная компания» (далее – ООО «Первая транспортная компания») по договору-заявке на предоставление услуг от 05.10.2015 № 230055 (т.2, л. 23). Поскольку в отношении ООО «Первая транспортная компания» в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией, то основания для возложения ответственности на ООО «Динас» отсутствуют.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров-заявок за 2015 год и платежных поручений об их оплате (т.2, л. 82-95) следует, что по поручению ООО «Первая Транспортная Компания» в 2015 году ответчик осуществил не одну, а ряд перевозок.

Доказательства наличия длительных отношений по перевозке между ООО «Динас» и ООО «ИТЕКО - Евразия» в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договор-заявку на предоставление услуг от 05.10.2015 № 230055, составленную между ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Динас», удовлетворив ходатайство ООО «Динас» о фальсификации данного доказательства.

Вместе с тем, поскольку фактически груз к перевозке приняло ООО «Динас» через своего работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ООО «Динас» лежит ответственность по обеспечению сохранности груза, принятого к перевозке.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Динас» от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными  в дело доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза и причинная связь между наступившими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем требование о взыскании 636 418,47 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Динас» о том, оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правильно оценены судом первой инстанции.

Тот факт, что в товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 № 00052751 перевозчиком указано ООО «ИТЕКО Евразия» в силу установленных по делу обстоятельств не является основанием для возложения ответственности за утрату груза на ООО «ИТЕКО Евразия».

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с принятием решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Первая Транспортная Компания») , судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На момент обращения истца с иском  (02.09.2016) ООО «Первая Транспортная Компания» уже было ликвидировано (10.03.2016), следовательно, решение по делу не может затрагивать права и обязанности ликвидированного лица.

В связи с изложенным  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, заявленные в ходатайстве о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как  в договоре-заявке на предоставление услуг от 05.10.2015 № 230055, заключенном с ООО «Первая Транспортная Компания»,   имеется условие о рассмотрении споров в Международном третейском суде, не принимается апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, оно слушалось судом первой инстанции с 02.09.2016 в течение пяти месяцев. О слушании дела ответчик был надлежаще уведомлен, его представитель участвовал в судебных заседаниях. Представитель ответчика в судебном заседании 08.11.2016 пояснил, что перевозка спорного груза осуществлялась ответчиком по договору-заявке             № 230055 от 05.10.2015, заключенному с ООО «Первая Транспортная Компания», заявил ходатайство о фальсификации представленного ООО «ИТЕКО Евразия» в материалы дела договора-заявки на предоставление услуг № 230055 от 05.10.2015. Таким образом у ответчика имелась  возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционном суде возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 Постановления № 36 нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года по делу № А44-6895/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динас»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

                А.А. Холминов