ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11511/2022

Дело № А41-9266/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-9266/22, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, доверенность от 19.11.2018,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 14.10.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1858373 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года требования ПАО Сбербанк в размере 1858373 руб. 56 коп., из которых 933539 руб. 02 коп. сумма основного долга, 884379 руб. 96 коп. задолженность по уплате процентов, 12910 руб. 63 коп. судебные расходы, возникшие в связи с уплатой госпошлины, 27543 руб. 95 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по заявлению ПАО «Сбербанк» до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы № 02-0118/2020.

Представитель Банка возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1378000 руб. с процентной ставкой 33,80 % годовых. Срок возврата кредита по истечению 36 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Факт перечисления денежных средств в размере 1378000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета 40817810438296722478. 

07 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитору возобновляемой кредитной линии и выдачи ему международной кредитной карты Сбаербанка MasterCard Standard, с представленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 546901ххх5125.

21 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 470000 руб., со сроком возврата по истечению 60 месяцев с даты фактического предоставления суммы кредита. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета 40817810138296722477.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № 2-2592/19 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-4708966900 (кредитная карта) от 07 июля 2015 в размере 120251 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3605 руб. 04 коп., а всего 123856 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского округа от 16 октября 2019 года по делу № 33-46680/19 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года по делу №88-2401/2020 решение Кузьминского районного суда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Кроме того, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № 2-2253/19 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05 июня 2015 года в размере 610559 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9305 руб. 59 коп. 

В связи с неисполненным ФИО2 обязательств, ПАО «Сбербанк России» в суд с требованием о включении задолженности в размере 1858373 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам предоставил денежные средства ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (заявление на выдачу кредита, кредитные договоры, выписки со счетов, расчеты задолженности по кредитной карте, отчеты по кредитной карте).

Кредитные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05 июня 2015 года и по эмиссионному контракту № 0910-Р-4708966900 (кредитная карта) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № 02-0118/20 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 514349 руб. 74 коп., должником подана апелляционная жалоба. 

Между тем, как было указано ранее, требования заявителя основаны на первичной документации. Так к заявлению были приложены кредитные договоры № 

<

***> от 05 июня 2015 года, 

<

***> от 21 июля 2016 года, договор о предоставлении должнику возобновляемой кредитной линии на сумму 120000 руб. от 07 июля 2015 года (эмиссионный контракт №0910-Р-4708966900), заявления на выдачу кредита, выписки со счетов, расчеты задолженности по кредитной карте, отчеты по кредитной карте. Также представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции от 10 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года (кредитный договор 

<

***> от 05.05.2015, эмиссионный контракт №0910-Р-4708966900 от 07.07.2015).

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № 02-0118/20 в качестве основания обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № 02-0118/20 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2017 года в размере 514349 руб. 74 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8343 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и об обязании ПАО «Сбербанк России» представить информацию, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Кузьминского районного суда города Москвы и определения того же суда от 14 июля 2022 года, апелляционная жалоба ФИО2 от 14 июля 2022 года на решение от 05 ноября 2020 года подана с ходатайством о восстановлении процессуального срока. До настоящего времени апелляционная жалоба не рассмотрена по существу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2022 года.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению кредитора.

Довод апеллянта о том, что выдача денежных средств по договору № 

<

***> от 21 июля 2016 года фактически не производилась, является документально необоснованным. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции заявлено не было.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае отмены решения суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года и установления юридически значимых обстоятельств, должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-9266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин