Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6065/2017

г. Липецк

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения принята 27.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Липецк 

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград

- Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк», г.Липецк

- Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк,

о взыскании 1 175 500 руб. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 14.01.2017, 20 000 руб. расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2016, свидетельство I-РД №724422 от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 21.07.2017),

от ООО «Модус-Липецк»: ФИО5 – представитель (доверенность от 18.09.2017).

ИП ФИО2 (паспорт),

от ООО «Каркаде»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 14.01.2017, в сумме 1 175 500 руб., расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 755 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 30.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление,  возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», являющегося лизингодателем и страхователем автомобиля BMW 520d VIN 

<

***> (т.1, л.д.1-2).

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк», осуществляющее на основании договора ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (т.1, л.д.145-146; т.2, л.д.23-35).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществившего фактический ремонт автомобиля BMW 520d VIN 

<

***> (т.2, л.д.38-40, 48-49).

Представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание 27.09.2017 не явился. С учетом положений ч.ч.1,4,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель ООО «Талисман» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 30.05.2017 (т.1, л.д.3-6). 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании 27.09.2017 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2017 и в дополнении к отзыву, указав, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору КАСКО, выдав истцу направление на ремонт автомобиля BMW 520d, а общество необоснованно отказалось от такого ремонта (т.1, л.д.104-105; 139).

Представитель ООО «Модус-Липецк» в судебном заседании 27.09.2017 также возразил против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что общество отказалось от ремонта автомобиля BMW 520d, не согласившись с предложенной калькуляцией ремонта автомобиля, считая, что большая часть поврежденных деталей требует замены, а не ремонта (см. протокол с/з от 27.09.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 27.09.2017 подтвердил факт осуществления им ремонта автомобиля BMW 520d (см. протокол с/з от 27.09.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, в период с 14 по 15 января 2017 около дома №47 по ул.Бородинская г.Липецка в результате действий неустановленных лиц был причинен ущерб автомобилю BMW 520d              госномер м007ох48rus, VIN 

<

***> (далее – автомобиль BMW 520d), в том числе повреждения в виде: отверстий в переднем и заднем бамперах; вмятин на капоте, крышке багажника, двух передних и двух задних крыльях, двух передних и двух задних дверях, на крыше (т.1, л.д.40-41, 42-42).

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW 520d принадлежит ООО «Талисман», как лизингополучателю, на основании договора лизинга №2049/2016 от 20.05.2016, заключенного с лизингодателем – ООО «Каркаде» (т.1, л.д.12-15). 

Представленными доказательствами также подтверждается, что автомобиль BMW 520d застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №16004С5GК0476 от 31.05.2017), заключенному между ООО «Каркаде» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ОАО ВСК №125 от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Договор страхования,                   т.1, л.д.16-17; т.2, л.д.41 на диске).

В соответствии с условиями страхового полиса №16004С5GК0476 от 31.05.2017 при повреждении ТС выгодоприобретателем по рису «Ущерб» и «Авария» является лизингополучатель – ООО «Талисман». 

В силу пункта 2 Особых условий страхового полиса №16004С5GК0476 от 31.05.2017 формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса на e-mail dtp@carcade.com и получения положительного ответа с данного адреса (т.1, л.д.17).  

В пункте 11 Особых условий страхового полиса №16004С5GК0476 от 31.05.2017 стороны договорились, что заявление о страховом событии, а также предоставление всех необходимых документов помимо страхователя вправе осуществить лизингополучатель, указанный в полисе страхования.

08.02.2017 ООО «Талисман» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осмотреть поврежденное ТС и выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств непосредственно обществу по указанным реквизитам (т.1, л.д.44).

В ответе от 09.02.2017 исх. №99 САО «ВСК» предложило обществу представить поврежденный автомобиль BMW 520d на осмотр 15.02.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, а также указало, что по условиям Договора страхования способом возмещения по риску «Ущерб» является направление ТС на восстановительный ремонт на СТОА и осуществление выплаты путем перечисления на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту. К ответу от 09.02.2017 исх. №99 было приложено направление на ремонт СТОА ООО «Модус-Липецк» (т.1, л.д.121, в т.ч. с обратной стороны).

Материалами дела подтверждается, что письмо от 09.02.2017 исх. №99 было получено обществом 14.02.2017 (т.1, л.д.121, в т.ч. с обратной стороны).

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 автомобиль BMW 520d не был осмотрен страховщиком в связи с его отсутствием в месте осмотра, о чем составлен соответствующий акт (т.1. л.д.124).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль BMW 520d был осмотрен экспертом страховщика 16.02.2017, о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.125, 126).

САО «ВСК» выдало обществу направление на осмотр на СТОА                        ООО «Модус-Липецк» от 13.03.2017 и направление на ремонт №4191566 от 13.03.2017 (т.1, л.д.115, 116). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из представленных доказательств видно, что между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Модус-Липецк» (исполнитель) заключен договор №М03 от 13.10.2014, согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (Приложение №1 к договору) осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (т.1, л.д.23-35).

 Арбитражным судом установлено, что ООО «Модус-Липецк» с учетом полученного от страховщика направления на ремонт автомобиля BMW 520d произвело калькуляцию стоимости ремонта указанного транспортного средства (т.2, л.д.12-22).

Согласно доводам представителя ООО «Модус-Липецк» общество отказалось от ремонта автомобиля BMW 520d на СТОА ООО «Модус-Липецк», не согласившись с предложенной калькуляцией ремонта автомобиля, считая, что большая часть поврежденных деталей требует замены, а не ремонта. 

Данные обстоятельства, то есть факт отказа общества от ремонта автомобиля BMW 520d на СТОА ООО «Модус-Липецк» были подтверждены представителем ООО «Талисман» в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом истца от ремонта автомобиля BMW 520d на СТОА              ООО «Модус-Липецк» и с целью оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ООО «Талисман» обратилось в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», оплатив услуги эксперта в сумме 20 000 руб.   (т.1, л.д.45).

Согласно  экспертному заключению №02-067 от 23.03.2017, составленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d без учета износа деталей – 1 023 900 руб.,           с учетом износа деталей – 970 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 151 600 руб. (т.1, л.д.45-71).

ООО «Талисман» обратилось в САО «ВСК» с претензией от 31.03.2017 о выплате денежных средств в сумме 1 195 000 руб., в том числе 1 023 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, 151 600 руб. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. – расходы на экспертизу, к которой было приложено экспертное заключение №02-067 от 23.03.2017 (т.1, л.д.72-75)

В ответе от 07.04.2017 исх.№196 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав, на недопустимость истцом одностороннего изменения условий Договора страхования относительно способа страхового возмещения ущерба (т.1, л.д.144). 

Отказ в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО «Талисман» с иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение; 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По смыслу п.1 ст.942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2, ст.943 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что Договор страхования (страховой полис №16004С5GК0476 от 31.05.2017), заключен между ООО «Каркаде» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ОАО ВСК №125 от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила №125, т.1, л.д.18-38).

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из страхового полиса №16004С5GК0476 от 31.05.2017 следует, что автомобиль BMW 520d застрахован по риску «Автокаско» (хищение, ущерб, тотал). Период страхования с 31.05.2016 по 30.05.2017 (т.1, л.д.16-17).

В соответствии с подп. «г» п.4.1.1 Правил №125 под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО), в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (т.1, л.д.20-21).

В соответствии с подп. «б» п.8.1.1 Правил №125 при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (т.1, л.д.33).

Как было указано ранее, в силу пункта 2 Особых условий страхового полиса №16004С5GК0476 от 31.05.2017 формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса на e-mail dtp@carcade.com и получения положительного ответа с данного адреса (т.1, л.д.17). 

Доказательств изменения указанного условия Договора страхования в порядке, предусмотренном п.7.1.5 Правил №125 (т.1, л.д.28), после его заключения стороны суду не представили.

В силу п.8.8.2 Правил №125 днем исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме устранения повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика на банковский счет ремонтной организации (СТОА), рекомендованной страховщиком (т.1, л.д.38).

Из положений п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом условий страхового полиса №16004С5GК0476 от 31.05.2017, Правил №125 и фактически совершенных страховщиком действий, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств, предусмотренных Договором страхования, направленных на возмещение ущерба в порядке и способом, согласованными сторонами в Договоре страхования.

Совершенные ООО «Талисман» действия с целью получения страхового возмещения исключительно в денежной форме и предъявленные в связи  с этим исковые требования, свидетельствуют о его намерении в одностороннем порядке изменить условия заключенного Договора страхования (страхового полиса №16004С5GК0476 от 31.05.2017) без согласования с САО «ВСК» (страховщиком), что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме также исключает основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с него расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Талисман» к САО «ВСК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд общество понесло расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 755 руб. (т.1, л.д.10, 11), а также оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.76-78).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 755 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом в силу ч.2 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (ч.3 ст.103 АПК РФ).

Правильный размер исковых требований по данному делу составляет 1 195 000 руб. (1 175 500 + 20 000), в связи с чем надлежащий размер государственной пошлины по данному делу, исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составит 24 950 руб.

В связи с этим и с учетом результата рассмотрения данного спора недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 195 руб. (24950 – 24755) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 175 500 руб., расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  А.А. Хорошилов