ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82165/2023

Дело № А40-126929/19

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-126929/19 (71-132) о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «СНМТ «СММ» 128 376 893 руб. - убытков конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2019 года ЗАО «СНМТ «СММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020. 

28.02.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков на сумму 128 376 893 руб.

Определением от 19.10.2023, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, - отказал.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, - отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «СНМТ «СММ» 128 376 893 руб. - убытков конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «СНМТ «СММ» с 15.06.2000 являлся ФИО2; основным видом деятельности общества разборка и снос зданий.

Также ФИО2 является единственным акционером ЗАО «СНМТ «СММ» с 2011 г.

По данным бухгалтерского учета (по описи остатков товаров на складе в сумме 126 365 893,00 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 на сумму 123 165 903,49 руб., подписанным ФИО2) по состоянию на 30.09.2019 г. у ЗАО «СНМТ «СММ» имелись запасы на сумму 126 365 893,00 рублей.

В бухгалтерском балансе за 2018 г. ФИО2 эти запасы не отразил, в бухгалтерских балансах за 2017 и 2016 по сроке запасы – 0.

В ходе выполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятий, конкурсным управляющим ЗАО «СНМТ «СММ» была проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе инвентаризации было выявлено следующее имущество: 

1. Нежилое здание - производственный комплекс, общей площадью 430,5 кв. м, 1972 года постройки по адресу 

<

...>. 

2. Автокран КС-55727-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер Y3M55727170000578.

3. Легковой универсал AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4L0DD016930.

Конкурсному управляющему товарно-материальные ценности - запасов на сумму 126 367 893,00 рублей переданы не были.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании данных запасов в Арбитражный суд г. Москвы, а также подал заявление о розыске запасов в правоохранительные органы. 

17.05.2021 конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по хищению имущества.

В данный момент установить местонахождение запасов не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необеспечения им сохранности имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности Общества, утраты данного имущества (запасы) стоимостью 126 367 893 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического липа, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического липа, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона №14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  истец  должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании с бывшего руководителя документов должника ЗАО «СНМТ «СММ», а также товарно-материальных ценностей на сумму 126 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство об истребовании у ФИО2 документов и товарно-материальных ценностей удовлетворено.

Выдан исполнительный лист ФС 037783409 от 02.11.2020.

В ходе проведения процедуры наблюдения бывшим руководителем ЗАО «СНМТ «СММ» ФИО2 была передана временному управляющему ведомость с остатками товара (запасы). В соответствии с указанной ведомостью на 30.09.2019 у ЗАО «СНМТ СММ» числились запасы на сумму 126 365 893 рубля.

На дату принятия заявления о заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «СНМТ «СММ» имело кредиторскую задолженность в размере 144 846 892,47 рублей. Данная задолженность, в том числе задолженность по заработной плате, задолженность по уплате налогов включена в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя должника ЗАО «СНМТ «СММ» ФИО2 причинены убытки, повлекшие для должника и его кредиторов негативные последствия.

ФИО2 достоверно знал о финансовых трудностях Общества, о наличии задолженности по заработной плате и по уплате налогов в бюджет, а также перед иными кредиторами, не предпринял мер, направленных на сохранность остатков товаров, что не отвечает критериям добросовестности и разумности повеления руководителя.

Также судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим получены договоры по отчуждению имущества должника: 

1.1. Договор купли-продажи оборудования б/у №28 от 04.04.2019 года, в соответствии с которым должник в указанную дату произвел отчуждение в пользу ФИО4 следующее имущество: вагон дом передвижной.

Стоимость передаваемого имущества, в соответствии с договором составила 17 000 рублей (п. 2.1. Договора).

В подтверждении реализации бывший руководитель должника утвердил Акт о приеме- передаче по форме ОС-la № 00БП-000013 от 04.042019 в отношении указанного имущества.

Также в распоряжении конкурсного управляющего имеется счет-фактура №13 от 04.04.2019 (оригинал).

По данным проведенного в рамках процедуры наблюдения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, а также на основании выписок из кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным счетам должника поступления денежных средств в адрес ЗАО «СНМТ «СММ» не отражено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №28 от 04.04.2019. 

22.04.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО4 указал, что договор купли-продажи оборудования б/у №28 от 04.04.2019 года. Акт о приеме-передаче по форме ОС-la №00БП-000013 от 04.04.2019 является сфальсифицированным. Также ответчик ФИО4 указал, что имущество, указанное в договоре, он не покупал, с ЗАО «СНМТ «СММ» никогда не сотрудничал.

Арбитражный управляющий обратился в экспертную компанию АНО «НАСЭ» с возможностью проведения экспертного исследования по следующему вопросу: «Кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продаже оборудования б/у №28 от 04.04.2019 года и спецификации №1 к договору №28 от 04.04.2019.

В соответствии с заключением эксперта об исследовании №4 от 11.06.2021 был сделан вывод, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи оборудования б/у №28 от 04.04.2019 года и спецификации №1 к договору №28 от 04.04.2019 вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Определением от 16.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявлении о признании недействительным договора купли- продажи оборудования б/у №28 от 04.04.2019 года. 

2.2. Договор купли-продажи оборудования б/у № 25 от 18.03.2019 года, в соответствии с которым должник в указанную дату произвел отчуждение в пользу ФИО5 следующего имущества: 

- станок обдирочно-шлифовальный ЗВ-634; 

-трубогиб 3812Е 3/8-2 220В; 

-ножницы ИД-3316; 

- забор металлический; 

- баллон аргоновый; 

- баллон ацетиленовый; 

- баллон пропановый; 

- кислород (40л технический, 99,7%);

- смесь сварочная.

Стоимость передаваемого имущества в соответствии с договором составила 115 000 рублей (п. 2.1. Договора).

В указанную дату бывший руководитель должника утвердил Акт о приеме-передаче по форме ОС-1Б № ООБП-OOOOOS в отношении части оборудования (станок обдирочно-шлифовальный ЗВ-634, трубогиб 3SUE 3/8-2 220В, ножницы НД-3316 забор металлический).

Также управляющему была предоставлены товарная накладная № 11 от 18.03.2019 г. о реализации оставшейся части имущества, являющегося предметом договора (баллон аргоновый; баллон ацетиленовый; баллон пропановый, кислород (40л технический, 99,7%), смесь сварочная). Кроме того, управляющим получены оригиналы счетов-фактур.

По данным проведенного в рамках процедуры наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на основании выписок из кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным счетам должника поступления денежных средств от ответчика в адрес ЗАО «СНМТ «СММ» не отражено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/у № 25 от 18.03.2019. 

22.04.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО5 указал, что договор купли-продажи оборудования б/у № 25 от 18.03.2019 года, Акт о приеме-передаче по форме ОС-1Б №ООБП-OOOOOS является сфальсифицированным. Также ответчик указал, что имущество, указанное в договоре, он не покупал, с ЗАО «СНМТ «СММ» никогда не сотрудничал.

Арбитражный управляющий обратился в экспертную компанию АНО «НАСЭ» с возможностью проведения экспертного исследования по следующему вопросу: «Кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продаже оборудования б/у № 25 от 18.03.2019 года и спецификации №1 к договору № 25 от 18.03.2019.

В соответствии с заключением экспорта об исследовании №5 от 11.06.2021 был сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи оборудования б/у №25 от 18.03.2019 года и спецификации №1 к договору №25 от 18.03.2019 вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал арбитражному управляющему в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/у № 25 от18.03.2019 года.

Установить каким лицам реально было передано оборудование в ходе конкурсного производства не удалось.

Действия бывшего директора ЗАО «СНМТ «СММ» по отчуждению имущества должника, путем подписания сфальсифицированных договоров и создания видимости отчуждения основных средств от имени должника, являются недобросовестными и неразумными.

Указанные действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и направлены на уменьшение имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении обществу ЗАО «СНМТ «СММ» убытков, размер которых равен стоимости оборудования  отчуждения, который установлен в договорах купли-продажи. 

2.3. В ходе процедуры конкурсного производства управляющим получены Договоры по отчуждению имущества (оборудования) должника: 

Договоры купли-продажи оборудования (б/у № 4 от 05Л2.2018, б/у №5 от 05.12.2018, б/у № 6 от 05Л2.2018, б/у № 7 от 05.12.2018, б/у № 8 от 05.12.2018, б/у № 10 от 20.12.2018, б/у № 11 от 20.12.2018, б/у № 12 от 20.12.2018, б/у № 13 от 20.12.2018, б/у №14 от 20.12.2018, б/у № 15 от 20.12.2018, б/у № 16 от 20.12.2018, б/у № 17 от 20.12.2018, б/у №18 от 20.12.2018, б/у № 19 от 20.12.2018, б/у №20 от 20.12.2018, б/у № 21 от 20.12.2018), заключенные между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО6; 

Договор купли-продажи б/у № 26 от 27.03.2019 заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО7; 

Договор купли-продажи оборудования, заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО8; 

Договор купли-продажи оборудования б/у № 3 от 27.11.2018 года, заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО9; 

Договор купли-продажи оборудования б/у № 27 от 19.03.2019 года, заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО10; 

Договор купли-продажи оборудования б/у № 19/02 от 19.02.2019 года, заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО11; 

Договоров купли-продажи оборудования, заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО12; 

Договор купли-продажи оборудования б/у №24 от 28.01.2019 года, заключенный между ЗАО «СНМТ «СММ» и ФИО13.

Определениями от 16.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал арбитражному управляющему в заявлении о признании недействительным сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений арбитражный суд указал, что при визуальном осмотре подписей ответчиков на договоре и в паспорте гражданина РФ судом выявлены их явные несоответствия. 

11.01.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО11 указал, что договор купли-продажи оборудования б/у № 19/02 от 19.02.2019 года не подписывал.

Также согласно письменным пояснениям ФИО8 договор купли-продажи оборудования б/у № 2 от 26.11.2018, договор купли-продажи оборудования б/у № 1 от 26.11.2018 не заключал.

Установить каким лицам реально было передано оборудование и местонахождение оборудования в ходе конкурсного производства не удалось.

Действия бывшего директора ЗАО «СНМТ «СММ» по отчуждению имущества должника путем подписания сфальсифицированных договоров и создания видимости отчуждения основных средств от имени должника являются недобросовестными и неразумными.

Указанные действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и направлены на уменьшение имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении обществу ЗАО «СНМТ «СММ» убытков, размер которых равен стоимости оборудования на момент их отчуждения, который установлен в договорах купли-продажи (всего на сумму 2 011 000 руб.). 23.08.2021 состоялось собрание кредиторов ЗАО «СНМТ «СММ» со следующей повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «СНМТ «СММ» о своей деятельности. 

2. Продление процедуры конкурсного производства.

3. Взыскание дебиторской задолженности путем подачи исковых заявлений к физическим лицам по договорам купли-продажи оборудования.

Так как подписи в договорах купли-продажи были сфальсифицированы и установить местонахождение, переданного по договорам купли-продажи имущества, конкурсному управляющему не удалось, собранием кредиторов ЗАО «СНМТ «СММ» по третьему вопросу повестки собрания кредиторов было принято решение: списать дебиторскую задолженность: по договорам купли-продажи оборудования (между ФИО6 и ЗАО «СНМТ «СММ») б/у №4 от 05.12.2018 г., б/у №5 от 05.12.2018 г., б/у № 6 от 05.12.2018 г., б/у № 7 от 05.12.2018 г., б/у № 8 от 05.12.2018 г., б/у № Ю от 20.12.2018 г., б/у № 11 от 20.12.2018 г., б/у№ 12 от 20.12.2018 г., б/у№ 13 от 20.12.2018 г., б/у № 14 от 20.12.2018 г., б/у № 15 от 20.12.2018 г., б/у № 16 от 20.12.2018 г., б/у № 17 от 20.12.2018 г., б/у № 18 от 20.12.2018 г., б/у № 19 от 20.12.2018 г., б/у № 20 от 20.12.2018 г., б/у № 21 от 20.12.2018 г., по договорам купли-продажи оборудования (между ФИО8 и ЗАО «СНМТ «СММ») б/у № 2 от 26.11.2018 года, б/у № 1 от 26.11.2018 г.; по договору купли-продажи оборудования б/у № 26 от 27.03.2019 г. (между ФИО7 и ЗАО «СНМТ «СММ»); по договору купли-продажи оборудования б/у № 27 от 19.03.2019 г. (между ФИО10 и ЗАО «СНМТ «СММ»); к ФИО9 по договору купли-продажи оборудования б/у № 3 от 27.11.2018г. (между ФИО9 и ЗАО «СНМТ «СММ»); по договору купли-продажи оборудования б/у № 24 от 28.01.2019 г. (между ФИО13 и ЗАО «СНМТ «СММ»; по договору купли-продажи оборудования № 19/02 от 19.02.2019 г.; (между ФИО11 и ЗАО «СНМТ «СММ»); по договорам купли- продажи оборудования б/у № 28/01 от 28.01.2018 г., б/у №22 от 25.12.2018 г., б/у №23 от 27.12.2018 г., б/у № 7 от 05.12.2018 г. (между ФИО12 и ЗАО «СНМТ «СММ») с последующим обращением к бывшему руководителю ЗАО «СНМТ «СММ» за взысканием убытков по указанным договорам.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о возмещении убытков (2 011 000 руб. + 126365 893,09 руб.), всего 128 376 893 руб.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-126929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО14 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.