ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58357/2023-ГК

г. Москва

18 сентября 2023 года

Дело № А40-243186/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи   Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-243186/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МЕГА» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «ПЭННИ ЛЭЙН ЛАЙФ»

о взыскании долга и процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.11.2022

от третьих лиц: от ИП ФИО2 – ФИО4 доверенность от 14.04.2023

от ООО «Пэнни лэйн лайф» - ФИО5 доверенность от 29.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕГА»  о взыскании задолженности в размере 5 464 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 165 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 253 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «ПЭННИ ЛЭЙН ЛАЙФ».

 Решением суда от 11.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица  представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 25.01.2021 заключено соглашение об оказании услуг, по которому истец за свой счет выполняет работы, включая, но не ограничиваясь, указанные в разделе 2 соглашения, направленные на ускорение темпов продаж и увеличение цены продажи объектов недвижимости, а ответчик соглашается выплачивать истцу вознаграждение в размере, установленным соглашением.

Дополнительным соглашением от 11.08.2021 к вышеуказанному соглашению стороны лишь изменили  порядок определения вознаграждения.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с октября 2021 года по июнь 2022 года с участием истца и при его содействии в соответствии с обязательствами по соглашению об оказании услуг было продано 4 объекта недвижимости (№ 24, № 9, № 29 и № 15), последняя продажа состоялась 30 июня 2022 года, однако услуги истца ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих оказания истцом услуг по спорному договору. Также суд первой инстанции указал, что  привлечение клиентов осуществлено силами третьего лица ООО «Пэнни лэйн лайф» в рамках договора возмездного оказания услуг №  25172, услуги которого ответчиком оплачены.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на неверную квалификацию судом спорного соглашения, указывает, что оплата услуг третьего лица не освобождает ответчика от обязанности оплаты вознаграждения истца.

Между тем, доводы  жалобы   не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вне зависимости от квалификации спорного соглашения истец не доказал факт оказания им услуг, оплату вознаграждения за которые он просит.

Пунктом 2 соглашения установлено, что истец оказывает ответчику услуги и производит  работы с обязательным согласованием проектов, планов и графиков работ с ответчиком.

Таких доказательств истцом не представлено.

Также согласно пункту  4.2 соглашения истец гарантирует, что предпринимаемые усилии приведут к реализации не менее 4 объектов недвижимости в календарный квартал, начиная с третьего квартала 2021 года.

Данное условие также истцом не достигнуто.

При этом вышеуказанные условия соглашения, вопреки доводам жалобы,  соответствуют  его квалификации как договора оказания услуг, что также указывалось и самим истцом в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что вознаграждение истца выплачивается в любом случае даже несмотря на  оплату услуг третьего лица, поскольку спорное соглашение и договор, заключенный ответчиком с третьими лицами, не является основанием к отказу в выплате вознаграждения истца, так как  имеют различную правовую природу оказываемых услуг, является несостоятельным и противоречащим условиям заключенного сторонами соглашения,  пунктом 3 которого предусмотрено, что вознаграждение подлежит оплате при добросовестном выполнении условий, указанных в разделе 2 соглашения. Между тем, как установлено выше,  факт выполнения истцом условий, указанных в разделе 2 соглашения, не доказан.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.07.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-243186/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий  судья                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                               Б.П. Гармаев

 

                                                                                                          В.Я. ФИО1

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00