АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-16903/2015

г. Новосибирск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года.   

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права общей долевой собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 11.09.2017, паспорт, ФИО4 – доверенность от 13.02.2018, паспорт

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 29.12.2016, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о:

        - признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ (ПАО) на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

- подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв. м.;

- подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17,22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38.5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по 4 этажу здания по ул. Каменская. 30 от 30.09.2015 года,, кадастровый номер: 54:35:101406:1367) общей площадью 97,2 кв. м.;

        - признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

- подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

- подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 ка. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, иск был удовлетворён в части признания за ИП ФИО2 права на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- подвал - помещение на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка, общей площадью 13 кв. м., помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв. м.;

- 1 этаж - помещения на поэтажном плане № 3 - лестничная клетка, общей площадью 18,3 кв. м., № 11 – лестница, общей площадью 4,4 кв. м., № 5 - операционный зал, общей площадью 77,5 кв. м., № 12 – тамбур, общей площадью 5,5 кв. м., № 6 – электрощитовая, общей площадью 4,4 кв. м.;

- 2 этаж - помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка, общей площадью 18,5 кв. м., № 11 - лестничная клетка, общей площадью 20,2 кв. м.;

- 3 этаж - помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка, общей площадью 18,2 кв. м., № 11 - лестничная клетка, общей площадью 20,3 кв. м.;

- 4 этаж - помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка, общей площадью 17,9 кв. м., № 15 - лестничная клетка, общей площадью 5,8 кв. м., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.10.2017, вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

         Направляя дело №А45-16903/2015 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3291/2010, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об определении и выделении в натуре его доли в объекте общей долевой собственности, а именно, спорном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 30.

           Поскольку, при первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учёл преюдициальный характер вышеуказанного судебного акта и не дал оценку доводам, в нём изложенным, суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции, при новом рассмотрении, установить и исследовать обстоятельства, связанные с выделением истцу в натуре ранее принадлежавшей ему доли в праве собственности на здание; применить к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, дать оценку доводам сторон, в том числе, разрешив вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ; принять законный и справедливый судебный акт.

 При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

1. Признать отсутствующим право собственности Банка ВТБ (ПАО) на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу; 

<

...>:

-  подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв. м.;

-  подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

-  1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по 4 этажу здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года кадастровый номер: 54:35:101406:1367) общей площадью 97,2 кв. м.;

2.        Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на долю в размере 3222/16402 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

-  подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

-  подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

-  1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 кв. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

         Судом ходатайство об уточнении иска, в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено.

 В обоснование уточнённых исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 322,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3-го этажа: 2-10, 12-21, расположенных в пятиэтажном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54АД  371342 от 06.07.2011, 54АД 346873 от 02.06.2011, 54АД 346871 от 02.06.2011.

Ответчик является собственником остальных нежилых помещений в здании.

 В июле 2015 года истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие помещения общего пользования, расположенные в указанном здании:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 ка. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289. 290 ГК РФ.

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, спорные помещения имеют назначение помещений общего пользования. Учитывая это, данные помещения не должны быть зарегистрированы только за ответчиком, и права на них не могут быть реализованы только им самим.

Полагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает его законные права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с уточнёнными исковыми требованиями.

  Учитывая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные при первоначальном рассмотрении настоящего дела были отменены в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд при новом рассмотрении настоящего дела рассматривает лишь исковые требования о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на долю в размере 3222/16402 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

-  подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

-  подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

-  1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

-  4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10,12,15, общей площадью 97,2 кв. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

Производство по настоящему делу в части требований истца о признании права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, подлежит прекращению, применительно к п.п.2 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учётом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, арбитражный суд считает исковые требования о признании права общей долевой собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, истец ссылается на то, что ему, на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственнику нежилых помещений, общей площадью 322,2 кв. м., номера на поэтажном плане 3-го этажа: 2-10, 12-21, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве общей долевой собственности спорные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, право собственности, на которые неправомерно зарегистрировано за ответчиком.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, иных собственников в настоящее время не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что указанное здание  было построено по договору долевого участия и  сдано в эксплуатацию 29.05.1998.

18.08.1998 гензаказчиком ЗАО ПТО «Интерпроект», ООО «Проинвест» (правопредшественник Банка Москвы (Банк ВТБ) и ЗАО «СибМК» было подписано соглашение о распределении долей.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.1998 Банк Москвы (Банк ВТБ, ответчик) приобрел у ООО «Проинвест» помещения в здании, площадью 933,9 кв.м.: 1, 2 этаж и часть подвала, что составляло 55,5% от общей площади здания.

После вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 01.08.2001, правопредшественник ответчика – Банк Москвы зарегистрировал право собственности на долю 555/1000 в праве общей долевой собственности на здание. Таким же образом зарегистрировали право собственности на свои доли в праве долевой собственности на здание другие сособственники: ЗАО ПТО «Интерпроект» (199/1000) и ЗАО «СибМК» (246/1000). 

В дальнейшем были заключены следующие договоры купли-продажи долей в праве долевой собственности на здание:

-     по договору купли-продажи от 27.12.2001 ЗАО «СибМК» продало свою долю в здании (под ней подразумевались следующие помещения: 3 этаж и часть подвала (84 кв.м.) Истцу и ФИО6. (3 этаж) по 98/1000, ООО «Лизингофис» (часть подвала) 50/1000;

-     по договору от 28.06.2001 ООО «Лизингофис» приобрел у ЗАО «Интерпроект» его долю (199/1000), в натуральном выражении: часть подвала 44,9 кв.м., помещения 4 этажа 255,8 кв.м. и лестницы 34,1 кв.м., став собственником доли 249/1000, с учетом ранее приобретенной доли.

Поскольку на здание было зарегистрировано право долевой собственности, а не право собственности на конкретные помещения, сособственники (Банк Москвы - доля 555/1000), ООО «Лизингофис» - доля 249/1000, ФИО2 - доля 98/1000, ФИО6 - доля 98/1000) заключили соглашение о порядке пользования помещениями здания от 07.02.2002.

Указанные факты также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу №А45-3291/2010.

С 2002 г. фактически все помещения в здании занимает Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы», в настоящее время Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), при этом помещения, относящиеся к доле истца и его правопредшественника ФИО6, переданы Банку по договору аренды.

В 2010 году истец и его правопредшественник ФИО6 обратились в суд с иском о выделе их доли (всего 196/1000) в натуре, обосновывая иск тем, что они просят выделить изолированные помещения, обособленно находящиеся на 3 этаже здания, выдел не затрагивает интересы других сособственников (дело № А45-3291/2010). 

Исковые требования истца были удовлетворены: доля истца и его правопредшественника ФИО6 была выделена в натуре в виде помещений 3 этажа, площадью 322,2 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выделе доли в натуре, арбитражный суд в решении от 07.02.2011 указал следующее:

«…истцы в соответствии с нормами действующего законодательства вправе требовать выдела доли в размере 98/1000 и 98/1000 из общего имущества здания площадью 1640,2 кв.м., что составляет в натуральном выражении по 160,7 кв.м. на каждого из истцов и 321,5 кв.м. в совокупности, площадь третьего этажа 322,2 кв.м. соответствует их доле.»

«…настоящий иск о выделении доли из общего имущества заявлен истцами с учётом требования действующего законодательства об изолированности помещений и возможности их самостоятельного использования (помещения оборудованы отдельным выходом из здания), а также с учётом фактического использования помещений в объекте долевой собственности.»

Таким образом, судебным актом по делу №А45-3291/2010 установлено следующее:

-ранее здание находилось в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе предпринимателя и банка;

- истцу принадлежало 98/1000 доли в праве общей долевой собственности;

- порядок пользования зданием был определён его собственниками соглашением от 07.02.2002 № 4/2-01;

- выдел доли в натуре мотивирован судом изолированностью выделяемых помещений, и возможностью их самостоятельного использования (наличием самостоятельного выхода из здания);

 -расчёт выделяемой истцу доли осуществлён судом, исходя из всей площади здания.

Постановлениями апелляционного суда от 18.04.2011 и суда кассационной инстанции от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 07.02.2011,оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № ВАС-12639/11 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что фактическая площадь выделяемых помещений пропорциональна долям в праве общей собственности на здание.

 На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности истца и ответчика на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, возникло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3291/2010, в результате рассмотрения спора по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6 об определении и выделении доли в натуре в объекте общей долевой собственности.

Исходя из буквального толкования статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учётом того размера долей, который определён в установленном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 83-КГ17-15).

  Право общей долевой собственности на объект недвижимости распространяется в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ на все составные части этого объекта, в том числе на места общего пользования (при наличии таковых).

  Из материалов дела следует, что при определении и выделении доли истца в рамках дела №А45-3291/2010, арбитражный суд исходил из всей площади здания, следовательно, выделение доли истца в натуре предполагало и учёт соответствующей доли и в праве на места общего пользования.

         Действия истца, направленные на искусственное преодоление установленных законом пределов полномочий собственника, тем более в ущерб интересам других собственников, не соответствуют требованиям добросовестности участников гражданского оборота и не могут быть признаны допустимыми. Указанная позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 25.10.2017 по настоящему делу.

Возражения истца о том, что в рамках дела о выделении доли истца в натуре предметом судебного разбирательств при определении доли истца являлись исключительно помещения третьего этажа, а другие помещения в здании судом не учитывались, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы истца о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований у него будет отсутствовать доступ к помещениям, в которых находятся коммуникации, обслуживающие все помещения в здании, признаются судом необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление со стороны ответчика каких – либо действий, направленных на ограничение доступа истца к указанным помещениям.

  Принимая во внимание, что выдел доли в натуре в рамках дела №А45-3291/2010 мотивирован судом изолированностью выделяемых помещений, и возможностью их самостоятельного использования (наличием самостоятельного выхода из здания), что расчёт выделяемой истцу доли осуществлён судом, исходя из всей площади здания, а фактическая площадь выделенных истцу помещений пропорциональна его доле в праве общей собственности на здание, а также тот факт, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав иных собственников и неосновательному обогащению истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

             Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева