ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13113/2018

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2696/2021) муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13113/2018 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 1137232003303) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа» (ОГРН 1188617000428) о взыскании 648 141 руб. 09 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» (далее – МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора») о взыскании 1 052 562 руб. неосновательного обогащения. 

На основании определения от 30.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика – МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» на правопреемника – муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска «Спортивная школа» (далее – МАУ «Спортивная школа», учреждение, ответчик). 

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13113/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13113/2018 решение от 29.01.2019 изменено. С МАУ «Спортивная школа» в пользу ООО «ТСК» взыскано 954 567 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 29.01.2019 и постановление апелляционного суда от 19.06.2019 по делу      № А75-13113/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено уточнение исковых требований, общество просило взыскать с учреждения 648 141 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-13113/2018 исковые требования удовлетворены частично, с МАУ «Спортивная школа» в пользу ООО «ТСК» взыскано 537 642 руб. 27 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление обществом настоящего иска является попыткой преодолеть вступившие в силу судебные акты по делу № А75-320/2016, в рамках которого с заказчика взыскано 303 851 руб. 18 коп. стоимости работ; заявленная истцом к взысканию стоимость материалов и оборудования уже была включена в стоимость контракта и входила в его цену в целом, следовательно, предъявленная к взысканию сумма не может быть рассмотрена в отрыве от взысканной ранее суммы по контракту и не может быть взыскана отдельно, в том числе в качестве неосновательного обогащения; надлежаще оформленные первичные документы на приобретение материалов, документы, подтверждающие факт их установки и передачи ответчику, в дело не представлены; выводы судебной экспертизы подлежат оценке на общих основаниях, сама экспертиза как доказательство равно по силе иным доказательствам вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений; неосновательное обогащение у заказчика отсутствует, поскольку выполненные работы произведены обществом некачественно по вине исполнителя и в отсутствие вины заказчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МАУ «Спортивная школа» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «ТСК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен контракт № 01873000012150000275-0210060-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора», г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной (технической) документацией, передать результат работ заказчику, который должен принять выполненные работы и оплатить их. 

Обстоятельства выполнения работ по названному контракту, объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А75-320/2016.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-320/2016 исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены частично, с МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» взыскана стоимость работ в размере 1 473 457 руб. 41 коп., а также 27 317 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 241 975 руб. судебных издержек. 

Постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-320/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, с МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» в пользу истца взыскано 303 851 руб. 18 коп. стоимости работ, 2 610 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 940 руб. расходов на проведение экспертизы. 

В рамках указанного дела установлено, что работы, выполненные ООО «ТСК», имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ по целевому назначению – использованию водопровода круглый год.

Учитывая отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, за исключением принятых и оплаченных согласно судебным актам по делу № А75-320/2016, истец обратился к МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора», МАУ «Спортивная школа» с просьбами допуска на территорию с целью демонтажа  материалов и оборудования, вовлеченных обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте и не оплаченных учреждением (письма № 14 от 16.06.2017, от 03.11.2017, от 23.01.2018).

Письмом № 839/1 от 21.06.2017 заказчик отказал в предоставлении обществу допуска на территорию учреждения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи МАУ «Спортивная школа» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий спорного контракта ООО «ТСК» предъявило заказчику к приемке работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 №№ 1-6, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 1 951 947 руб. 75 коп.

При рассмотрении спора по делу № А75-320/2016 судебными инстанциями установлено наличие на стороне МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» перед обществом задолженности по оплате работ в сумме 303 851 руб. 18 коп., а также отсутствие потребительской ценности работ на оставшуюся сумму.

Следовательно, учитывая специфику результата строительных работ, выполненных истцом, но не отвечающих функциональному назначению последних, наличие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, на стороне ООО «ТСК» имеется право на демонтаж смонтированного оборудования и возврат при наличии технической возможности использованных в строительстве материалов, а удержание ответчиком указанных объектов является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-9815/2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о  возникновении на стороне МАУ «Спортивная школа» обязанности возместить ООО «ТСК» стоимость использованного в строительстве материала и оборудования в качестве неосновательного обогащения.

Факт приобретения материалов и оборудования для выполнения работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В целях определения строительных материалов, вовлеченных обществом при выполнении строительно-монтажных работ, их стоимости, суд первой инстанции правомерно определением от 27.01.2020 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Были ли вовлечены ООО «ТСК» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015 следующие строительные материалы: емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный? 

2. Какие из строительных материалов (емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) было учтено экспертами и Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела № А75-320/2016? 

3. Какая действительная стоимость строительных материалов, вовлеченных обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения» МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015, и неучтенных экспертами и Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела         № А75-320/2016?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 04э-20, согласно выводам которого ООО «ТСК» при выполнении строительно- монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015 вовлечены данные строительные материалы, а именно: емкость канализационная, в количестве 1 шт. – септик; электронагреватель Аристон, в количестве 2 шт.; затвор дисковый, в количестве 1 шт.; клапан обратный, в количестве 1 шт.; шкаф пожарный, в количестве 4 шт. 

Согласно выводам экспертом по вопросу № 2 строительные материалы (емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) учтены экспертами организации ООО «АльянсЭксперт» при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела № А75-320/2016. Строительные материалы (емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) не учтены Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела № А75-320/2016. 

Согласно выводам экспертов по вопросу № 3 действительная стоимость строительных материалов, вовлеченных ООО «ТСК» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015 составляет 648 141 руб. 09 коп. В том числе: стоимость вовлеченных материалов при устройстве наружного водоснабжения составляет 68 302 руб. 53 коп.; стоимость вовлеченных материалов при устройстве канализационной емкости – септика составляет 426 696 руб. 75 коп.; стоимость вовлеченных материалов при устройстве водонагревателей составляет 20 748 руб. 79 коп.; стоимость вовлеченных материалов при устройстве внутреннего, пожарного водоснабжения составляет 120 963 руб. 48 коп.; стоимость вовлеченных материалов при устройстве электроснабжения составляет 11 429 руб. 54 коп.

Кроме того, экспертом представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость по сметам – 648 141 руб. 09 коп., а стоимость по счетам – 584 353 руб. 88 коп.

При этом экспертом при определении стоимости вовлеченного оборудования учтены два электронагревателя Аристон (19 637 руб.) и затвор дисковый (46 711 руб. 61 коп.). Исходя из пункта 24 акта контрольного обмера на 22.01.2016 стоимость затвора дискового учтена в рамках дела № А75-320/2016 и возмещена ответчиком в составе работ, оплаченных на сумму 303 851 руб.18 коп. во исполнение судебного акта по указанному делу. 

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 04э-20, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны. Экспертное заключение № 04э-20 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта № 04э-20 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не представлено.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение № 04э-20 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне МАУ «Спортивная школа» неосновательного обогащения в размере 537 642 руб. 27 коп. (584 353 руб. 88 коп. - 46 711 руб. 61 коп.).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ТСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева