447/2023-206719(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42254/2023

Дело № А40-28801/14

г.Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфинансгрупп" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-28801/14,  

по иску ООО "Стройфинансгрупп" (ИНН 

<

***>) к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (ИНН 

<

***>) о взыскании.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Определение суда от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа, как и в удовлетворении заявления о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа, а также в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве по настоящему делу.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявлений.  

Не согласившись с принятым определением заявитель обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что ему  необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока  его предъявления, правопреемстве.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,  рассмотрел дело в его отсутствие  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о процессуальном  правопреемстве на стороне истца на ООО «Стройфинансгрупп» на основании договора об  уступке прав требования № 2-Ц от 12.03.2021, заключенного между ООО «СДМ Консалт» и  ООО «Стройфинансгрупп», на сумму остатка задолженности в размере 582 049,38 руб., и  выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает, что между ПАО "МОЭК" и  ООО «Стройфинансгрупп» был заключен Договор № 10-00/18-236 уступки права от 01.02.18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу  истец - ПАО «МОЭК» заменено на ООО «Стройфинансгрупп» на основании Договора № 1000/18-236 уступки права от 01.02.18.  

Вместе с тем, в заявлении указано, что уступка прав данных требований была еще  совершена несколько раз по следующим договорам:  

- Договору уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 22.03.2019г., заключенному  между ООО «Стройфинансгрупп» (Цедент) и ООО «СДМ Консалт» (Цессионарий). В  материалы дела не представлены доказательства оплаты данной сделки.  

- Договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 12.03.2021 г., заключенному  между ООО «СДМ Консалт» (Цедент) и ООО «Стройфинансгрупп» (Цессионарий).  

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении  вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько  последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента)  конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Также, как указывает ООО «Стройфинансгрупп», им принадлежит задолженность в  рамках данного дела на основании Договора № 10-00/18-236 уступки права от 01.02.18.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что после заключения с ПАО «МОЭК»  Договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018 № 10-00/18-236 правопреемники  истца - ООО «Стройфинансгрупп» и ООО «СДМ Консалт» фактически не имели  возможности получить исполнение по переданным им требованиям, т.к. решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014г. по делу № А40-45790/12-88 ГУП г.  Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства.  

Задолженность перед истцом по настоящему делу в рамках дела о банкротстве  ответчика № А40-45790/2012 относилась к текущей, и была учтена конкурсным  управляющим в реестре текущих обязательств ГУП города Москвы «Жилищник-1».  

Формально истец имел возможность обратиться за принудительным исполнением  судебного акта по настоящему делу в органы ФССП России или в банк, обслуживающий  должника, и в период банкротства ГУП города Москвы «Жилищник-1».  

Вместе с тем, между кредитором (на момент рассмотрения спора в судебном порядке  ООО «СДМ Консалт») и конкурсным управляющим должника имелись разногласия  относительно очередности удовлетворения требований, установленных решением по  настоящему делу.  

Поименованные разногласия разрешены в пользу кредитора только определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-45790/2012.  

Обратившись в органы ФССП России до разрешения разногласий, кредитор создавал  бы риск нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника по  текущим обязательствам в рамках дела о его банкротстве.  

Кредитор не мог обратиться с требованием о принудительном взыскании  задолженности до разрешения разногласий.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А4045790/2012 о разрешении разногласий вступило в законную силу 06.11.2020, а уже 20.01.2021  производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований,  учтенных в реестре требований кредиторов должника (не текущих).  

Решением по настоящему делу с ответчика взыскано 1 367 758,49 руб. При этом на  момент уступки задолженности заявителю по Договору № 10-00/18-236 уступки права от  01.02.18г. сумма долга составляла уже 582 049,38 руб.  

20.01.2021 ответчик осуществил частичное погашение задолженности, перечислив  кредитору (правопредшественнику заявителя по Договору уступки прав требования (цессии)   № 1-Ц от 22.03.2019г.) - ООО «СДМ Консалт» денежные средства во исполнение решения по  настоящему делу.  

Истец считал, что в период производства по делу о банкротстве у кредиторов  отсутствовала возможность и необходимость за принудительным исполнением решения суда  по настоящему делу. Задолженность признавалась должником в лице конкурсного  управляющего.  

Более того, согласно Акту приема-передачи исполнительных листов между ПАО  «МОЭК» и ООО «Стройфинансгрупп» Истцом по настоящему делу не передавался  исполнительный лист Заявителю по делу № А40-28801/14-89-193.  

Согласно данным Картотеки арбитражных дел исполнительный лист серии АС №  006550118 по делу № А40-28801/14-89-193 был выдан 22.07.2014г.  

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд,  принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в  совокупности с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату  исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было  произведено полностью или частично.  

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является  утрата подлинного исполнительного листа.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа  основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке  судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто  отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность  его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на  которого ложится риск двойного взыскания.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд  до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к  исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и  взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата  исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда  взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.  

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче  дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об  утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие  оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку, в материалах дела  отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного  лица.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю  стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного  листа.  

Из содержания изложенной нормы следует, что по общему правилу заявление о  выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в срок, предусмотренный для  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Исключение составляет случай утраты исполнительного листа судебным приставом- исполнителем, в этом случае взыскатель может обратиться с заявлением для выдачи  дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда ему стало известно  об утрате исполнительного листа.  

Исполнительный лист о выдаче дубликата которого просит заявитель выдан  22.07.2014г.  

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня  после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 года, на основании  которого выдан исполнительный лист от 22.07.2014г., вступило в законную силу 21.06.2014г.  (ст. 229 АПК РФ).  

Срок предъявления исполнительного листа истек 22.06.2017г. 

Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой  инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения  заявления выносится определение.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска  процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие  процессуальные действия.  

Однако, как достоверно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для  пропуска срока на предъявление исполнительного листа.  

В связи с вышеизложенным, заявление ООО «Стройфинансгрупп» восстановлении  пропущенного срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата  исполнительного листа не могло быть удовлетворено.  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией  арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд  производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.  

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению  свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта  считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления  процессуального правопреемства на данной стадии.  

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве  после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и  своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет  окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в  случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда  отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя  правопреемником.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке  ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-28801/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.