ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.09.2019

                        Дело № А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «»ВПБ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1, по доверенности от 13.05.2019, срок 1 год № 77/486-н/77-2019-10-1110,

от СРО «Ассоциация Псковский Строительный Комплекс» - ФИО2, по доверенности от 29.07.2019, срок 1 год, ФИО3, директор, паспорт РФ,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «»ВПБ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Военно – промышленный Банк», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник – Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ВПБ» (АО) об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета саморегулируемой организации – Ассоциация «Псковский строительный комплекс» №42206810101000000006, открытого в АО «ВПБ» (АО), в сумме 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания саморегулируемой организации – Ассоциация «Псковский строительный комплекс» в пользу АО «ВПБ» денежных средств в размере 6 000 000 руб., восстановлена задолженность АО «ВПБ» перед саморегулируемой организацией - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» по счету №42206810101000000006 в размере 6 000 000 руб., с саморегулируемой организации - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» в пользу АО «ВПБ» (АО) взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, с Банка «ВПБ» (АО) в пользу саморегулируемой организации - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным  актом, конкурсный управляющий АО «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор считает, что необходимо учитывать неплатежеспособность самого Банка в целом, а не конкретного филиала на дату спорной сделки, а также указывает, что суды неверно пришли к выводам, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому саморегулируемая организация – Ассоциация «Псковский строительный комплекс» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ВПБ» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель саморегулируемой организации – Ассоциация «Псковский строительный комплекс» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания судебных актов усматривается, что 05.09.2016,  за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 рублей со счета № 42206810101000000006 Саморегулируемой организации - Ассоциация «Псковский строительный комплекс», открытого в Банке «ВПБ» (АО) в филиале города Санкт-Петербурга, на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выписками по указанному счету за период с 01.09.2016 по 28.03.2018.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на  шесть месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у Банка «ВПБ» (АО)  с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению Банком «ВПБ» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Конкурсный управляющий оспаривал указанную  сделку от 05.09.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  ввиду следующего.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж осуществлен с расчетного счета ответчика в филиале городе Санкт-Петербурга.

В постановлении от 21.08.2018 по настоящему делу (ответчик - ООО «Петровский фарватер») Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления судами наличия картотеки или «скрытой» картотеки, иных проблем с исполнением обязательств именно в филиале в городе Санкт - Петербург АО «Военно-Промышленный Банк» (субкоррсчет), в котором у ответчика был открыт расчетный счет, с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации.

 В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга (субкоррсчет), управляющий не оспаривал отсутствие таковой в филиале города Санкт-Петербурга при том, что данное основание установлено  подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что факт реальной осведомленности СРО-Ассоциация «Псковский строительный комплекс» о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка материалы дела также не содержат. 

В постановлениях от 20.02.2019 ( ответчик - АО «ПРОТОМ»), от 01.04.2019 ( ответчик -ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ») , от 30.04.2019 ( ответчик - АНО «Санаторное объединение») по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих, что спорный платеж был совершен с предпочтением и необходимость указания конкретных кредиторов, перед которыми требование было удовлетворено предпочтительно.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "ВоенноПромышленный Банк" в г. Санкт-Петербурга; не указаны конкретные кредиторы, перед которыми требование ответчика было удовлетворено предпочтительно; аналогичные оспариваемой сделки осуществлялись ответчиком и ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе перевод СРО - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» денежных средств на расчетный счет в другой кредитной организации не доказывает совершение оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.  Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

—имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

—либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В Определении от 25 апреля 2019 года N 308-ЭС18-16370(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди; в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае  обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлены и материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "ВоенноПромышленный Банк" в г. Санкт-Петербурга; не указаны конкретные кредиторы, перед которыми требование ответчика было удовлетворено предпочтительно; аналогичные оспариваемой сделки осуществлялись ответчиком и ранее, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе перевод СРО - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» денежных средств на расчетный счет в другой кредитной организации не доказывает совершение оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника. При наличии достаточных денежных средств на корсчете филиала сам по себе перевод денежных средств в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности является обычно совершаемой операцией в деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

           Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по  делу №А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Е.А. Зверева