ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34677/20

23 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «МОЭСК»  ФИО1, доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкомплектстрой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Ремкомплектстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 647 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 142 руб. 43 коп.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 449 982 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

          Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, АО«Мосэнергосбыт» (Истец) и ПАО «МОЭСК» (Ответчик) заключен договор №17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласнокоторого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимостьэлектрической энергии в целях компенсации потерь. 

          Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу состороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрическойэнергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объемэлектрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям,обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).            Основанием возникновения исковых требований послужила необходимостьизменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УКРЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ», учтенного при определении объема оказанныхответчиком услуг за период с ноября 2016-апрель 2017 года.             Истцом указано, что объем потребленной ООО «УК РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ» электроэнергии был определен не верно ввидуневерного применения способа расчета, поскольку истец узнал из письма филиалаПАО «МОЭСК» - энергоучет от 16.11.2016 СК/31-10275/16, а также из актапроверки узла учета электроэнергии от 22.03.2017, акта проверки узла учетаэлектроэнергии от 18.05.2017 о неисправности коллективного общедомовогоприбора учета №0306085477 по адресу: 

<

...> впериод с ноября 2016 года по май 2017 года. 

          В этой связи, истец считает, что объем электрической энергии 101 028 кВтчнеобоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг иобъема потерь, подлежащих компенсации за период с ноября 2016 года по апрель2017 года. 

           Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору, однако ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств. 

          Учитывая изложенное, на стороне МОЭСК образовалось неосновательноеобогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь.

           Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности пропуска акционерным обществом  «Мосэнергосбыт» срока исковой давности по периодам ноябрь-декабрь 2016г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Руководствуясь приведенными нормами, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что о нарушенном праве, правильности проведения расчетов с потребителем, истцу должно было быть известно не с момента разъяснения УФАС по г.Москве принятым постановлением от 22.12.2017г., а, учитывая, что истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, после уведомления о неисправности прибора учета письмом от 16.11.2016г. №СК/31-10275/16.

       Обратившись в суд с настоящими требованиями 25.02.2020 г. истец пропустил срок исковой давности по периодам ноябрь-декабрь 2016г. 

        Поскольку ответчик не мог узнать о перерасчете объемаполезного отпуска по спорному потребителю ранее предъявления и полученияпретензии 26 ноября 2019г., которой установлен срок на исполнение требований 10календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованноначислены истцом с 20.12.2016г.    

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

  Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-34677/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев