ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2710/2017

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО3 (апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-2710/2017 о прекращении производства по делу

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Консалт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-2710/2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на определение от 12.12.2018 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» 

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» ФИО4 

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик, автохозяйство) о взыскании задолженности по договору в размере 121 267 981 рубль 22 копейки, неустойки в размере  31 722 291 рубль 68 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее – администрация), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью Европа-Консалт» (далее – ООО «Европа-Консалт) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, ООО «ТСМ») подал апелляционную жалобу на определение о прекращении производства по делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «ТСМ» являлось управляющей компанией автохозяйства, в рамках дела № А32-19955/2018 рассматривается вопрос о незаконности перечисления денежных средств компании, ООО «ТСМ» является кредитором истца, безосновательный отказ от иска противоречит интересам конкурсных кредиторов компании, в отношении истца введено наблюдение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке статьи 42 АПК РФ от лица, не участвующего в деле, ООО «Европа-Консалт» также поступила апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и на определение о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определения от 12.12.2018 отменить.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ООО «Европа-Консалт» являлось управляющей компанией автохозяйства, в рамках дела № А32-19955/2018 рассматривается вопрос о безосновательном перечислении денежных средств автохозяйством компании, ООО «Европа-Консалт» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, в отношении компании введена процедура наблюдения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции с согласия представителя ответчика рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ТСМ» на определение от 12.12.2018 о прекращении производства по делу и ООО «Европа-Консалт» на определения от 12.12.2018 о прекращении производства по делу и от 12.12.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица осуществляется совместно с целью процессуальной экономии и эффективности арбитражного судопроизводства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, а также податели жалоб, которые в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  компания обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автохозяйству о взыскании задолженности по договору в размере 121 267 981 рубль 22 копейки, неустойки в размере  31 722 291 рубль 68 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 ООО «Европа-Консалт» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что данные определения являются незаконными, конкурсный управляющий ООО «ТСМ» и ООО «Европа-Консалт» обжаловали их в порядке статьи 42 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТСМ», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу не проверил, затрагивает ли отказ от иска права и законные интересы данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном пункте постановления указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.01.2013 № 9597/12, в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

В названном постановлении также отмечено, что в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Исходя из общего смысла положений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 № 9597/12, отказ истца от иска, принятый судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что ООО «ТСМ» не было привлечено к участию в деле, оно, как конкурсный кредитор компании, вправе обжаловать принятое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, а также указанными выше разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12.

Арбитражный суд Краснодарского края при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что заявленный компанией отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Согласно нормам статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника (о взыскании задолженности по договору в размере 121 267 981 рубль 22 копейки, неустойки в размере  31 722 291 рубль 68 копейки). 

При указанных обстоятельствах существует вероятность того, что отказ от иска повлиял  на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, которые вправе рассчитывать на полное установление дебиторской задолженности должника и реальной возможности удовлетворения своих имущественных интересов за счет сформированной конкурсной массы.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В части апелляционной жалобы ООО «Европа-Консалт» на определение от 12.12.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально- правовой характер.

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности апеллянта – ООО «Европа-Консалт» по отношению к одной из сторон, поскольку иск заявлен о денежном присуждении, связанном с неисполнением обязательств между истцом и ответчиком.

Договор оказания услуг по транспортированию ТБО от 2.03.2016 № 1-т/17 -юр/16, по которому истец является исполнителем, и ответчик заказчиком, носит двусторонний характер, из существа искового заявления и требований компании не усматривается, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, может повлиять на законные интересы ООО «Европа-Консалт», создать для него дополнительные обязанности, изменить круг субъективных прав данного юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках другого дела разрешается вопрос о надлежащем выполнении обязательств по управлению хозяйственной деятельности автохозяйства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как оснований полагать, что в рамках настоящего дела судом разрешается вопрос об управлении автохозяйством, не имеется.

Доводы апеллянта в этой части носят субъективный и вероятностный характер, основаны на его личной оценке деятельности автохозяйства в гражданском обороте в целом, между тем суд апелляционной инстанции полагает, что спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате не затрагивает права управляющей организации.

Таким образом, определение суда в части отказа в привлечении ООО «Европа-Консалт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 по делу № А32-23610/2017, от 18.12.2017 по делу № А32-23611/2017. 

В части производства по апелляционной жалобе ООО «Европа-Консалт» суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит прекращению, поскольку апеллянт не имеет права на обжалование определения о прекращении производства по делу от 12.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора».

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО «Европа-Консалт» и нарушения его прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Европа-Консалт», у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому производство по его жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что производство по апелляционной жалобе ООО «Европа-Консалт» прекращено, уплаченная им  государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.01.2019 (операция 4970) в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-2710/2017 о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО3 удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа-Консалт» на определение от 12.12.2018 о прекращении производства по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-2710/2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Консалт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Консалт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 14.01.2019 (операция 4970).  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова