АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7238/2017

22 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» о взыскании 252 604 рублей убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» о взыскании 120 516 рублей 93 копеек задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,                           26 862 рублей 77 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), после перерыва не явился, 

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» -      ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), после перерыва не явился, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ответчик по встречному иску,                 ООО «Строительная фирма «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Эталон-С») о взыскании 252 604 рублей убытков, причиненных вследствие затопления офиса по адресу: 

<

...>, (А: 1, 2, 6-19 (этаж цокольный).

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РА «Медиатор».

Определением суда от 08 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «ТГК-14».

Определением от 19 июня 2018 года принят встречный иск ООО «Эталон-С» к        ООО «Строительная фирма «Монолит» о взыскании 120 000 рублей задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (А:1,2,6-19 цокольный этаж, S = 342,3 кв.м), 9 700 рублей – пени, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу 

<

...>, (А: 1, 2, 6-19 (этаж цокольный). 26.01.2017 произошел залив указанного помещения из-за прорыва стояка, что является общедомовым имуществом. При заливе помещения собственнику были причинены убытки в размере 252 604 рублей. Размер убытков подтверждается актом экспертного исследования от 14.02.2017, составленным АНО «Единый экспертно-правовой центр». Так как затопление помещения произошло из-за прорыва стояка, убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, которой является ответчик ООО «Эталон-С».

Ответчик против требований истца возражал, представил отзыв, указал, что прорыв стояка произошел в результате несоблюдения собственником комнаты № 24 теплового контура, в связи с чем в обстоятельствах зимнего времени и низких температур наружного воздуха произошла аварийная ситуация, последствия которой устранены своевременно силами ответчика. 

Третье лицо ООО РА «Медиатор» направило отзыв, в котором считает требования истца обоснованными. 

Третье лицо ПАО «ТГК-14» направило отзыв, указав, что никаких работ по демонтажу приборов отопления в указанном доме им не проводилось. 

Ответчик ООО «Эталон-С» обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что ООО «Строительная фирма «Монолит» как собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (А:1, 2, 6-19 цокольный этаж), своих обязательств по содержанию и ремонту помещения согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации перед управляющей организацией ООО «Эталон-С» не исполняет. Сумма задолженности на 31.05.2018 составляет 120 516 рублей 93 копейки. 

Первоначальный истец встречный иск не признал, указал, что необходимо разобраться, кто является управляющей организацией в спорном доме, так как на это претендуют две организации – истец и третье лицо, в связи с чем возникает казус кому производить оплату. Также считает, что истец по встречному иску необоснованно включил в сумму тарифа расходы на вывоз ТБО, так как арендатор помещения ООО РА «Медиатор» заключило договор на вывоз ТБО с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», который и осуществляет вывоз отходов арендатора. 

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Строительная фирма «Монолит» в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию по существу спора, отозвал ранее заявленное ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания до перерыва уточнил встречные требования, просил взыскать 120 516 рублей 93 копейки задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2016 года по май 2018 года, 26 862 рублей 77 копеек пени с 12.04.2016 по 18.06.2018. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Уточнение встречных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.10.2018 объявлен перерыв до 15.10.2018.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение площадью 342,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011. 

01.04.2015 на основании договора аренды № 1 нежилое помещение площадью         342,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было предоставлено истцом ООО РА «Медиатор» во временное владение и пользование.

Как указал истец при подаче иска, данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «Эталон-С». 

С учетом заключенных между арендатором и арендодателем дополнительных соглашений срок аренды установлен по 30.03.2018. 

В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 № 197, заключенный между истцом и ответчиком.

Из текста искового заявления следует, что 26.01.2017 в помещении истца произошло затопление.

Так, 26.01.2017 в присутствии представителя ответчика и арендатора ООО РА «Медиатор» составлен комиссионный акт, в соответствии с которым на момент осмотра затопленного помещения с потолка текла вода, на полу - вода. Стояки системы отопления зашиты в короба, прямого доступа к стоякам системы отопления нет. Обращение по затоплению было 26.01.2017 в 13 часов 25 минут. В 13 часов 30 минут было отключено отопление. Осмотрена комната № 24, расположенная над затопленным помещением. Система отопления в комнате 24 трубная, с нижней разводкой, отопительный прибор на момент осмотра не подключен к стояку системы отопления, установлены заглушки на подводке к отопительному прибору. Окна деревянные, не утепленные, остекление в две нитки, на стеклах множественные трещины, отсутствует вторая створка форточки. Со слов соседей в данной комнате никто давно не проживает, доступа для осенне-весеннего осмотра и подготовки к отопительному сезону не было, также обращений собственников комнаты № 24 по подключению отопительного прибора к стоякам системы отопления, либо ремонту стояка системы отопления не поступало. На полу в комнате № 24 вода, стены и потолок мокрые. Заключение комиссии: затопление помещения произошло из-за прорыва стояка системы отопления в комнате № 24.  

Представитель ООО «Эталон-С» акт подписал с замечаниями, указав, что в акте не указано время осмотра, площадь затопления, характер повреждений. В комнате № 24 окна находятся в хорошем состоянии, все стекла не повреждены, температура в комнате плюсовая. Комната № 24 была открыта жителями соседней комнаты, ключ от данной комнаты всегда хранится у соседей, доступ для профосмотра имеется всегда. 

Письмом от 27.01.2017 ООО РА «Медиатор» сообщило истцу как собственнику помещения о произошедшем затоплении. 

Письмом от 30.01.2017 истец просит ООО РА «Медиатор» произвести оценку причиненного ущерба в арендуемом помещении.  

Согласно акту экспертного исследования, произведенному по заказу арендатора помещения ООО РА «Медиатор», АНО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 342,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, после затопления произошедшего 21.01.2017, составляет 252 604 рубля. 

По результатам оценки 21.08.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков в размере 252 604 рублей, возникших вследствие неисполнения ООО «Эталон-С» своих обязанностей.

Ответчик в ответе на претензию указал на то, что акт экспертного исследования выполнен по заказу третьего лица – ООО РА «Медиатор», отсутствуют доказательства причинения вреда именно ООО «Строительная фирма «Монолит», вина управляющей организации в затоплении не установлена. Кроме того, ответчик указывает на наличие неоплаченной истцом задолженности по содержанию помещения. 

Невозмещение ответчиком убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования первоначального истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием первоначальных исковых требований является причинение вреда имуществу ООО «Строительная фирма «Монолит», в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате прорыва стояка системы отопления. 

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела комиссионный акт осмотра затопленного помещения от 26.01.2017, составленный в присутствии представителя ответчика, в котором указана причина затопления - прорыв стояка системы отопления в комнате № 24.  

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании, истец представил также копию апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.02.2018, согласно которому жильцы указанного дома обращались в суд к ООО «Эталон-С» об обязании произвести работы в местах общего пользования.

Также представлен акт обследования подъезда многоквартирного дома от 22.02.2018, составленный Республиканской службой государственного строительного и жилищного  надзора, в котором указано на нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

Кроме того, в отношении ответчика составлялся акт проверки Управлением муниципальной жилищной инспекции № 1205-А от 27.09.2017, согласно которому также указано на нарушения ООО «Эталон-С» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в том числе указано на то, что не произведен ремонт системы отопления, водоснабжения. 

В подтверждение указанных нарушений истец представил фотографии состояния общего имущества многоквартирного дома. 

По ходатайству истца в судебном заседании 04.06.2018 был допрошен в качестве свидетеля главный редактор телеканала «Альтернативное телевидение Бурятии»    ФИО5 (арендатор помещения). 

Свидетель подтвердил, что 26.01.2017 действительно произошла авария в системе теплоснабжения, пояснил, что акт осмотра помещений получил через 2 недели, хотя  настаивал о его незамедлительной выдаче у ООО «Эталон-С». Так же пояснил, что периодически (каждый год) протекают трубы, зимой 2017 года было несколько прорывов системы теплоснабжения, оценил эту систему как ненадлежащего качества. Сотрудники «Эталон-С», прибывшие устранять аварию, пояснили, что виновником аварии являются сами хозяева комнаты, посчитав причиной аварии прорыв в радиаторе, хотя прорыв был в самой трубе. Также пояснил, что сотрудники ООО «Эталон-С» не осуществляли осмотр оборудования, коммуникаций в этом доме кроме как по причине аварий.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно разделу 2 указанных правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, проходящие внутри дома, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, из-за прорыва стояка системы отопления подтверждается материалами дела. 

Доказательств несоответствия действительности сведений, изложенных в акте осмотра затопленного помещения от 26.01.2017, ответчиком не представлено. В самостоятельном порядке в случае несогласия с указанным актом ответчик осмотр помещений с целью установления причин затопления не производил. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причины затопления помещения в суде не заявлял.

Доводы ответчика о затоплении помещения истца по вине собственников комнаты № 24 не нашли своего подтверждения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении в комнате № 24 теплового контура и наличия вины собственников жилого помещения ответчиком не представлено. 

Выписка из журнала аварийных заявок, согласно которому температура в помещении составляла +5 градусов, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку ответчик не обосновал, что такая температура в помещении при разнице температур являлась критической и явилась причиной разрыва стояка (даже с учетом нагрева помещения от залившей его горячей воды).

Кроме того, согласно представленным в дело актам обследования представителями ПАО «ТГК-14» сравнительно низкая температура наблюдалась и в других комнатах в доме по ул. Октябрьская, 21 г. Улан-Удэ, в которых постоянно проживали жильцы.

Поскольку в акте от 26.01.2017 с участием представителя ответчика установлена причина затопления помещения, принадлежащего истцу, а именно – прорыв стояка системы отопления, в силу закона и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций.

Ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией инженерных сетей, осуществлять контроль за тем, чтобы общее имущество многоквартирного дома содержалось в исправном состоянии, производить профилактические обследования коммуникаций.

По договору № 0009 от 01.02.2017, заключенному между экспертной организацией – АНО «Единый экспертно-правовой центр» и ООО РА «Медиатор», экспертом          ФИО6 проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта  затопленного нежилого помещения истца, по результатам которой составлен акт экспертного исследования № 0001/3-2-2017 от 14.02.2017. 

Обследование объекта произведено экспертом 03.02.2017 в присутствии представителей ОООРА «Медиатор» и ООО «Эталон-С». 

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 342, 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> после затопления произошедшего 21.01.2017, составляет 252 604 рубля. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6 (л.д.48-53, т.1).

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить стоимость восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Статус ответчика как управляющей организации (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 2.3 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

С учетом этих обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование истца по первоначальному иску признает обоснованным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующие.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из указанного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. 

ООО «Строительная фирма «Монолит» как собственник помещения в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «Эталон-С» произведен расчет задолженности ООО «Строительная фирма «Монолит» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, исходя из тарифа 13 рублей 04 копейки за 1 кв.м, что составляет 4 463 рубля 59 копеек в месяц. 

Согласно заявленному истцом периоду (март 2016 – май 2018, 27 месяцев) задолженность составила 120 516 рублей 93 копейки).

Доводы ООО Строительная фирма «Монолит» о том, что оплату он не производит в связи с наличием двух управляющих организаций в доме, а также о том, что вывоз его ТБО производит не управляющая организация, а Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, суд отклоняет. 

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, введена норма, обязывающая управляющие организации осуществлять такую деятельность на основании лицензии (часть 1.3).

Указанное правило вступило в силу с 01.05.2015 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего закона и получили отказ в предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности, обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 настоящего кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.    

Приказом Государственной жилищной инспекции от 15.05.2018 ООО «Эталон-С» отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.                                                                                                                                                                                                                                                                              

Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ в сентябре 2015 года проведён конкурс по выбору управляющей организации, в том числе в доме № 21 по ул. Октябрьская, г. Улан-Удэ. Конкурс выиграла организация с таким же наименованием ООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющая соответствующую лицензию и подавшая единственную заявку и привлечённая к участию в деле третьим лицом.

Как установлено пунктом 71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Как указывает истец по встречному иску, третье лицо ООО «Эталон-С» подписало только 4 договора с собственниками помещений, с остальными собственниками помещений в доме договоры не подписаны до настоящего времени. В связи с этим Администрация г. Улан-Удэ объявила новый конкурс по выбору управляющей организации, что подтверждается информацией с сайта torgi.gov.fu.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗООО «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продолжает осуществлять управление многоквартирным домом № 21 по ул. Октябрьская, г. Улан-Удэ до возникновения обязательств по управлению домом у другой управляющей организации.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ № 00512241 от 03.11.2017 (л.д.91, т.1). 

Кроме того, факт наличия статуса управляющей организации в доме № 21 по ул. Октябрьская подтверждается также самим ООО «Строительная фирма «Монолит» подачей первоначального иска о взыскании с управляющей организации убытков. 

Третье лицо ООО «Эталон-С» подтвердило, что управляющей организаций остается ответчик. 

Следует отметить, что истец по встречному иску предъявил иной размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 13 рублей 04 копейки/кв.м, тогда как в договорах на обслуживание с третьим лицом ООО «Эталон-С» указан тариф в большем размере - 16 рублей 04 копейки.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ранее в 2014 году между собственником спорного помещения и ООО «Эталон-С» был заключен договор на управление общим имуществом МКД, новый договор на управление не перезаключался, ранее действующий тариф превышал 13 рублей 04 копейки/кв.м.

Незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах факт заключения договора арендатором ООО РА «Медиатор» с Комбинатом по благоустройству г. Улан-Удэ не освобождает ответчика по встречному иску от соблюдения требований закона и внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывоз ТБО согласно действующему тарифу.

Как указано во встречном исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Эталон-С» о взыскании с ответчика долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме        120 516 рублей 93 копейки. 

ООО «Эталон-С» также заявлено о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец по встречному иску представил расчет пеней в сумме 28 862 рубля 77 копеек за просрочку оплаты по состоянию на 18.06.2018 (л.д. 94-101, том 3), который соответствует положению части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При обращении в арбитражный суд ООО «Строительная фирма «Монолит» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

При подаче встречного иска ООО «Эталон-С» уплатило государственную пошлину в размере 4 891 рубль. Между тем, с учетом увеличения размера встречных исковых требований государственная пошлина составила 5 421 рубль. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «Эталон-С» в федеральный бюджет, по встречному иску – с ООО «Строительная фирма «Монолит» в пользу ООО «Эталон-С», оставшаяся часть с ООО «Строительная фирма «Монолит» в федеральный бюджет. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  252 604 рубля убытков.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 589 рублей 75 копеек суммы задолженности, 26 862 рубля 77 копеек неустойки, 4 891 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего 143 343 рубля 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  114 151  рубль 48 копеек убытков, 4 891 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего   119 042 рубля 48 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 381 рубля. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина