АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5391/2017

г. Новосибирск

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России»)  

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-864/2016 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017 № 38/2017;

от заинтересованного лица: Лопуха Ю.С., по доверенности от 21.02.2017 № 06-05/02520; ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 № 06-05/00293. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-864/2016  (далее - оспариваемое постановление). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, факт наличия правонарушения признал, указал на необходимость снижения размера административного штрафа. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2016 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни из таможенного органа отправления - таможенный пост «Международный почтамт» Московской таможни поступило письмо, содержащее пакет уведомлений к международным почтовым отправлениям (далее – МПО), с целью осуществления их контроля, отражения в них информации о принятых решениях и последующего возврата в таможенный орган отправления в соответствии с положениями письма ФТС России от 18.02.2005 № 01-06/4821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО».

Согласно информации, размещенной на сайте www.pochta.ru, МПО №CL452189197DE принято к пересылке в Германии 11.03.2016, 21.03.2016, прибыло на территорию Российской Федерации (г. Москва), прошло регистрацию и было принято таможенным постом Международный почтамт Московской таможни 23.03.2016.

27.03.2016 таможенным постом Международный почтамт Московской таможни принято решение о направлении МПО №CL452189197DE по месту нахождения адресата с таможенным уведомлением.

31.03.2016 МПО №CL452189197DE (с таможенным уведомлением) прибыло в ММПО «Москва» - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» (сортировочный центр), 01.04.2016 покинуло сортировочный центр. Информация на сайте www.pochta.ru о доставке и выдаче МПО №CL452189197DE получателю отсутствует.

В целях осуществления таможенного контроля МПО №CL452189197DE (с таможенным уведомлением) Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни в адрес Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» направлен письменный запрос от 03.06.2016 № 16-01-17/0246 «О запросе документов» с целью выяснения местонахождения данного МПО.

Согласно поступившему 17.08.2016 ответу Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» от 07.07.2016 №1.5.6.7.30.10.2.3/5-238, МПО №CL452189197DE с уведомлением от 27.03.2016 №10129056/270316/0004036СР, страна подачи Германия, в поступлении не значится.

С целью установления обстоятельств совершения операций в отношении МПО №CL452189197DE, а также выяснения его местонахождения, Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни был направлен запрос от 24.08.2016 №16-01-17/0418 «О предоставлении информации и запросе документов» в УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московского регионального Логистического центра «Внуково».

В своем ответе от 26.08.2016 № 1.5.6.1.20.20-07/269 «О предоставлении информации по МПО» УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московского регионального Логистического центра «Внуково» указал, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что обработка международных посылок осуществляется в Москве - Казанский ПЖДП ММПО PI-30.

В соответствии с полученным ответом, Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни запрос аналогичного содержания был направлен в Казанский ПЖДП ММПО PI-30 (письмо от 29.08.2016 №16-01-17/0429). 

В ответ на запрос было получено письмо от ММПО «Москва» - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от 30.08.2016 № 1.5.6.1.20.18.2.2-Н.Х-3934. Согласно изложенной в письме информации МПО № CL452189197DE поступило в ММПО Москва по депеше от 15.03.2016 № 1034 из Германии (Лейпциг) 21.03.2016. Посылка была зарегистрирована Москва PI-30 и принята на таможню 23.03.2016. Затем 27.03.2016 таможенным инспектором ФИО4 принято решение о выпускеуказанного МПО с таможенным уведомлением. После соответствующей обработки посылка была направлена с полным комплектом документов в с/мешке № 1029019601092675 от 30.03.2016 в адрес Новосибирск-105, 630105, с отметками «Груз таможенный», «С таможенным уведомлением», по накладным ф-23 № 1029019601112762 от 31.03.2016 в адрес Новосибирск, 630105 в количестве 1 (одной) емкости, ф-23а № 1029019601112793 от 31.03.2016 в адрес 102002 Москва Казанский вокзал ПЖДП цех-1 в количестве 14 емкостей, ф-16 № 1029019600026640 от 31.03.2016 в адрес Москва Казанский вокзал ПЖДП в количестве 14 емкостей. Копии накладных, подтверждающих поступление, обработку и отправку посылки № CL452189197DE к ответу прилагались.

С целью выяснения фактов и обстоятельств проведения таможенного контроля в отношении МПО № CL452189197DE в адрес таможенного поста Международный почтамт Московской таможни были направлены запросы от 25.08.2016 № 16-01-16/0419 «О запросе информации», от 18.10.2016 № 16-01-16/0521 «О запросе информации».

Согласно поступившим на указанные запросы ответам от 30.08.2016 № 80-16/0820 «О предоставлении информации» и от 18.10.2016 № 80-16/1210 «О предоставлении информации» МПО № CL452189197DE поступило на таможенный контроль в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Международный почтамт 27.03.2016. Прошло документальный контроль и таможенный осмотр с использованием рентген-техники. В связи с отсутствием сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, 27.03.2016 было составлено таможенное уведомление № 10129056/270316/0004036 и направлено с МПО на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни. К ответу прилагались копии документов.

С целью выяснения фактов и обстоятельств совершения операций по направлению МПО № CL452189197DE получателю в адрес ПЖДП при Казанском вокзале направлен запрос от 15.11.2016 № 16-01-17/0552 «О предоставлении информации и запросе документов».

На указанный запрос поступил ответ от ПЖДП при Казанском вокзале - ОСП УФПС г.Москвы - филиала ФГУП «Почта России» от 07.12.2016 № 1.5.6.1.20.15.8-11/CL452189197DE. Согласно полученному ответу МПО № CL452189197DE принято 31.03.2016 из Москвы ММПО PI-30 по накладной № 1029019601112793, контейнер № 05554413, по отдельной накладной № 1029019601112762, м/м № 1029019601092675. Далее 31.03.2016 МПО № CL452189197DE было сдано на поезд 990/10 (кузов 52213), следующего по маршруту ст. Москва-Казанский вокзал - ст. Новосибирск-Главный в адрес Новосибирского МСЦ. МПО № CL452189197DE сдано начальнику почтового вагона по фамилии Шварц. Данный почтовый вагон следовал в составе указанного почтово-багажного поезда 990/10 по общей накладной № 1020029600362951, по отдельной накладной № 102002960035623, в емкости № 1029019601112793. О данном факте свидетельствует его (Шварца) подпись в общей накладной № 1020029600362951. Емкость № 1029019601112793 проследовала через ПЖДП при Казанском вокзале транзитом, то есть не разрабатывалась и не вскрывалась, сдана в исправном состоянии, без доступа к вложению. Начальник почтово-багажного вагона Шварц находится в подчинении Новосибирского МСЦ.

Указанное МПО № CL452189197DE в соответствии с накладной формы CN-23 и уведомлением № 10129056/270316/0004036СР было направлено в адрес ФИО5. В связи с тем, что в период с 16.05.2016 по 30.05.2016 ФИО5, осуществляла таможенные операции на Новосибирском восточном таможенном посту в отношении иного МПО, пришедшего в ее адрес, в ходе устной беседы ей должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новосибирского восточного таможенного поста был задан вопрос о МПО №CL452189197DE. По результатам устной беседы ФИО5 пояснила, что ФГУП «Почта России» МПО № CL452189197DE утрачено, о чем ей было сообщено письменно (письмо от 17.05.2016 № 1.4.5-02/18232/6477). Копию письма ФИО5 предоставила на Новосибирский таможенный пост.

Таким образом, установлено, что МПО № CL452189197DE, направленное в адрес ФИО5, прибыло из Германии (Лейпциг) и поступило в Казанский ПЖДП ММПО PI-30. В результате таможенного контроля в отношении данного МПО должностным лицом таможенного поста Международный почтамт Московской таможни ФИО4 27.03.2016 было составлено уведомление № 10129056/270316/0004036СР, которое было заверено его подписью и личной номерной печатью. Информирование сотрудников ФГУП «Почта России» о необходимости проведения таможенного оформления по месту нахождения адресата осуществлено посредством представления бланка уведомления от 27.03.2016 № 10129056/270316/0004036СР. После обработки, данное МПО 31.03.2016 было направлено в адрес 102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП цех-1 согласно накладной ф.23а для последующей отправки в адрес ОПС № 105 УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» по накладной ф-16п № 1029019601092675, данная накладная имеет запись «Груз таможенный», в графе «Особые отметки» также имеется запись «с таможенным уведомлением». 31.03.2016 МПО № CL452189197DE было сдано на поезд 990/10 (кузов 52213), следующий по маршруту ст. Москва-Казанский вокзал - ст. Новосибирск-Главный, начальнику почтового вагона по фамилии Шварц, о чем свидетельствует его подпись в общей накладной № 1020029600362951.

В место назначения, то есть в ОПС № 105 УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России», МПО № CL452189197DE не поступило, ФИО5 получено не было.

Таким образом, ФГУП «Почта России» утрачен товар, находящийся под таможенным контролем, а именно: МПО № CL452189197DE, следовавшее с уведомлением от 27.03.2016 № 10129056/270316/0004036СР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до совершения процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

20.12.2016 года должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

20.01.2017 по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя предприятия составлен протокол № 10609000-864/2016, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  

03.03.2017 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя предприятия, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 313 000 руб.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Факт наличия в его действиях состава административного правонарушения заявителем не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятием не представлены какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных ТК ТС.  

В связи с указанным, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи  23.8, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Штраф установлен в пределах санкции данной статьи, в размере превышающем минимальный размер с учетом наличия обстоятельства отягчающих административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности по указанной статье). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В обоснование своих требований заявитель не указал на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, тот факт, что заявитель является унитарным предприятием, относится к федеральной собственности и выполняет стратегически важные и социальные функции к таковым обстоятельствам не относится. Довод заявителя о том, что применение минимального штрафа нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания и подавляет экономическую деятельность предприятия, судом не принимается поскольку минимальные и максимальные размеры административных штрафов установлены законодателем исходя их принципов соразмерности общественной опасности того или иного правонарушения и меры ответственности, при этом любой размер административного штрафа ограничивает экономическую деятельность юридического лица, поскольку денежные суммы (уплачиваемые в виде штрафа) отвлекаются из хозяйственной сферы правонарушителя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание административного штрафа в установленном таможенным органом размере может привести к прекращению деятельности предприятия, или причинить значительный финансовый ущерб заявителем в материалы дела не представлено, при этом как следует из материалов дела заявитель не однократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа. Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов