АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5154/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А50-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А50-9544/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование уполномоченного органа в размере 7 281 539 руб. 17 коп., в том числе 7 220 005 руб. 38 коп. основного долга, 60 633 руб. 79 коп. пени, 900 руб. штрафов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

На рассмотрение суда 27.10.2020 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 118 788 руб. 60 коп., из которых: 3 801 829 руб. 72 коп. – основной долг, 483 910 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 833 048 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 2 920 470 руб. 44 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

  Не согласившись с указанным определением, ФИО1 09.04.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производств, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой и отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте; судом апелляционной инстанции не принят во внимание возраст заявителя (70 лет), неумение пользоваться интернетом, а также отсутствие юридической помощи со стороны представителя ФИО1 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение апелляционного суда от 07.06.2022 оставить без изменения; кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя должника.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

  Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд 27.10.2020 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 118 788 руб. 60 коп., из которых: 3 801 829 руб. 72 коп. – основной долг, 483 910 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 833 048 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 2 920 470 руб. 44 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу 09.04.2022, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт ссылался на то, что после судебного заседания 09.03.2022, по результатам которого принято обжалуемое решение, представитель, участвовавший в нем, перестал контактировать с заявителем, в связи с чем, ФИО1 не мог узнать, к какому решению пришел суд, ожидал решения на бумажном носителе, но решение долго не приходило; возникла необходимость обратиться к другому юристу за консультацией, последний пояснил, что решение суда вынесено судьей 01.03.2022, выполнено в форме электронного документы, направлено ФИО1 посредством его размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет», при этом десятидневный срок обжалования решения уже пропущен; помимо этого, заявитель отмечает, что ему 70 лет, он не умеет пользоваться интернетом и его ресурсами, юридически неграмотен, квалифицированного представителя с 10.03.2022 у него не было, в связи с чем просит признать причины пропуска уважительными.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство в судебном заседании, оснований для восстановления срока не усмотрел, при этом правомерно исходил из следующего.

  Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

  Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

  Исходя из названных норм срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 истек 24.03.2022.

         Апелляционная жалоба направлена ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края по почте 09.04.2022, что подтверждается проставленным на конверте оттиском штампа почтового органа о приеме корреспонденции, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

  В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

  В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

  Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

  Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции причин, объективно препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок, не установил.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

  По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

  Исходя из указанных норм права, апелляционный суд обоснованно отметил, что ФИО1 было известно о наличии на рассмотрении суда обособленного спора по рассмотрению его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, его представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора, в том числе в судебном заседании 09.03.2022, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 10.03.2022.

  Судом апелляционной инстанции установлено и следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что обжалованное определение арбитражного суда от 10.03.2022 размещено на указанном сайте 11.03.2022 10:30:42 МСК и с этого момента находится в открытом доступе и является общедоступным, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения и изготовить его автоматизированную копию. 

  Установив, что ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем для него срок обжалования судебных актов исчисляется по общим правилам АПК РФ - с даты их вынесения, апелляционный суд обоснованно отметил, что как лицо заинтересованное и обладающее правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ФИО1 располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

  Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока на ее подачу, а также, заключив, что ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие кредитору, по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ФИО1 наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного.

         Отклоняя доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока (о невозможности подачи апелляционной жалобы ввиду не передачи ФИО1 представителем информации о результатах рассмотрения обособленного спора, об отсутствии у ФИО1 иной возможности узнать о результатах рассмотрения обособленного спора, поскольку в силу возраста он не умеет пользоваться интернетом и его ресурсами), апелляционный суд констатировал, что данные обстоятельства не являются препятствием для совершения им действий по обжалованию судебного акта, поскольку само по себе участие представителя кредитора в судебных заседаниях по данному обособленному спору предполагает осведомленность об основаниях требования, представленных доказательствах, с учетом того, что заявление о включении в реестр подписано лично ФИО1; последний располагал возможностью ознакомиться с вынесенным по его заявлению решением суда иными способами, кроме сети Интернет, например, обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении, узнать результаты рассмотрения спора по телефону и в указанной ситуации срочно обратиться к иному юристу; помимо этого, апелляционная жалоба составлена и подписана самим апеллянтом, какие-либо затруднения в ее составлении, с учетом принятия обжалуемого судебного акта по итогам рассмотрения его заявления о включении требования в реестр, что предполагает полную информированность кредитора относительно правоотношений с должником, возникнуть не могли.

  Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

  Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

  Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

  Оснований для иной оценки доводов, приведенных ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у суда округа не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А50-9544/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова